От Sav
К Михаил Денисов
Дата 15.08.2003 12:42:00
Рубрики 11-19 век;

Мне самому интересно

Приветствую!

>То, что запорожская пехота могла сохранить строй до выдвижения на линию огня, это ИМХО несомненно. Как и то, что она могла быстро передвегаться сохраняя строй. ту достаточно свидетельств. Вопрос в том, могла ли она маневрировать отдельными группами под огнем. как например шведские абтелунги?

Как вела себя на поле боя казацкая пехота. Военно-административное деление войска понятно - полк( он же округ)-сотня(она же горвоенкомат)-курень( он же райвоенкомат). Во время войны полки либо действовали отдельно, либо объеденялись в "корпуса" под командованием наказного гетмана. Есть вариант, что из полки, в свою очередь, оперировали либо посотенно, либо сводными отрядами из нескольких сотен под руководством наказного полковника. Но это все административная и оперативная сторона дела.

А тактическая сторона вопроса непонятна - допустим,как действовал полк, численностью в несколько тыщ бойцов, в бою. Я пока только встречал общие описания - дескать, построились табором в десять рядов возов и поперли.

По аналогии с таборитами можно предположить, что все это выглядело так - по бокам движутся эти самые ряды возов, а внутри - полк, фронт открыт. При появлении на горизонте врага боевой порядок останавливается, часть возов заворачивается с флангов, закрывая фронт.

Тут возникает первый вопрос - сколько времени требуется на эту непростую операцию и насколько она вообще выполнима (фронт у нас довольно широкий должен быть - сотни метров).

Как вариант - часть возов изначально двигалась впереди фронта, а в случае опасности - останавливалась и разворачивалась боком - ИМХО, так быстрее и суеты меньше.

Тут меня волнует второй вопрос - судьба тяглового состава. Лошади/волы, тянувшие возы - они, что так и стояли на протяжении всей атаки? Какие же тогда потери были в их рядах и как они восполнялись? Или их выпрягали и уводили?


Третий вопрос - собственно боевой порядок. Это что - огромная фаланга в четыре-шесть рядов ( ИМХО, три ряда - мало, нужно уметь очень быстро перезаряжаться ) или расчлененное и более глубокое построение - с резервом на случай, если прийдется отражать атаку с фланга или с тыла. ИМХО, построение было посотенное, но что есть "тактическая" сотня - по какому принципу она формировалась, сколько в ней было народу, размеры-то "административных" сотен - от 20 до 1-2 тыщ казаков были.

Chestnut вспомнил битву под Кумейками, когда поляки прорвали движущийся табор - так там по описаниям, как раз имело место маневрирование, когда начали перебрасывать сотни с фронта к флангу табора, что бы отразить атаку. На этом поляки и подловили казаков.

Еще один момент - хорошие хоругви умели ходить в атаку по несколько раз, сменяя друг друга. Получается фигня - если нас атакует не "одноразовая" конница, которая мчится сплошной лавой и получив в лоб откатывается зализывать раны, а правильная конница - то ей даже не надо особенно упираться, достаточно заставить нас остановиться, замкнуть табор и не давать сдвинуться с места до прибытия нормальной пехоты, которая проломит возы - а дальше бой в таборе с пехотой и конницей врага - вот тут уже надо уметь маневрировать сотнями. Вот тут бывало по разному - и под Кумейками и под Охматовым удалось все-таки,ценой больших потерь, выбить врага из табора и замкнуть его.


С уважением, Савельев Владимир
От Rammstein
К Sav (15.08.2003 12:42:00)
Дата 15.08.2003 14:45:46

Re: Вот именно !


> Еще один момент - хорошие хоругви умели ходить в атаку по несколько раз, сменяя друг друга.

О процентном составе таких хороших хоругвей в армии РП мы судить не можем. Сами поляки утверждают, что у них вся коннница была несравненной. При этом как-бы сразу представляется знаменитая гусария. Но ее-то никогда много не было. Например армия ляхов в кампании 1660 года имела всего 5 хоругвей гусарских - ок. 700 человек. А добрую половину всей кавалерии составляли панцырные - где-то 8000 чел. Причем панцирные почти всегда - самый многочисленный род польской конницы.
Возникает вопрос - а как панцирные могли атаковать пехоту ?
Их вооружение (оборонительное и наступательное) в принципе известно - те же турецкие мамлюки, только в польской армии. При этом состав их вооружения больше подходит для кавалерийских боев (конница против конницы), чем для атаки пехоты, пусть даже и не прикрытой табором.

>Получается фигня - если нас атакует не "одноразовая" конница, которая мчится сплошной лавой и получив в лоб откатывается зализывать раны, а правильная конница - то ей даже не надо особенно упираться, достаточно заставить нас остановиться, замкнуть табор и не давать сдвинуться с места до прибытия нормальной пехоты...

Каковой (нормальной пехоты) у поляков было немного. Впрочем, увы, не всегда. В том же 1660 в походе на Украину участвовало 9000 немецкой пехоты, в то время как своей (польско-венгерской) было всего-то 500 чел.


С уважением, R.
От Sav
К Rammstein (15.08.2003 14:45:46)
Дата 15.08.2003 15:25:37

Re: Вот именно...

Приветствую!

>Возникает вопрос - а как панцирные могли атаковать пехоту ?

ИМХО, тут скорее важен уровень подготовки, а не вид кавалерии - там мы с Deli2 обсуждаем бой на реке Шкловка в 1654 году, так у Радзивила в атаку ходили "казацкие хоругви" - те же панцирные. Но это были хорошие наемные хоругви и они ходили в атаку по несколько раз. Второй момент, который выплывает из первого - наличие/осутствие длинных гуссарских копий, ИМХО, не главное - если конница умеет атаковать быстро, решительно и плотным строем - у нее всегда есть неплохой шанс смять и изрубить пехоту, даже прикрытую пикинерами. На крайняк, они могут двигаться за теми же немногочисленными гусарами.



С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Rammstein (15.08.2003 14:45:46)
Дата 15.08.2003 14:53:17

Re: Вот именно...

Всё оно так. Но часто гусария была на острие атаки, а уж за ней следовали панцерные, рейтары и (собственно) козаки. Для добивания сломленного противника. А сломить его гусарии вполне хватало.

Немногочисленность - всегда сопутствует высокому качеству. Штучный товар.