>А во-вторых в большинстве своем все-таки более поздние -- обр 68-го года (СШ-68). Отличаются волее конусной формой колпака и переработанным подшлемником, который можно белее-менее нормально по голове подогнать (другой вопрос, что частенько этим не заморачивается никто).
СШ-68 отличается только подшлемником. Формой отличается СШ-71. По голове их подшлемники подгоняются не многим лучше, нежели у СШ-40, а, впрочем, и у западных тканево-полимерных (кроме, пожалуй, германского фирмы Schuberth Helme GmbH).
>Что до уровня защиты -- то делать каску противопульной, это лишняя трата времени и средств. Ибо энергии остановленной каской пули запросто хватит на то, чтобы сломть клиенту шею.
Почти так.
>Те "Сферы" и "Колпаки", что носят вские ВВ-шные штурмовики, "Альфа" и иже с ними действительно могут остановить пулю (ТТ-шную, например) без особых последствий для пользователя, но при этом и весят соответственно (3-5 кило). В честь чего имеют крайне малые сроки постоянного ношения (от 2 до 4 часов).
Совершенно верно. Поэтому и не считаются общевойсковыми, но спец.наз. И ВС от них нос воротит.
>А вообще в конце 90-х на вооружение принято ажник два новых шлема -- 6Б6 (титановый) и 6Б7 (тканево-полимерный). В силу того, что последний оказался проще в производстве, дешевле и легче, он и пошел в массовое производство. У некоторых частей в Чечне эти шлемы уже имеются.
Разработки эти старые, было их больше, но то, что произведено - капля в море, причёнм разных образцов.
С почтением. Китаец.
>СШ-68 отличается только подшлемником. Формой отличается СШ-71.
Возможно. Хотя у нас они именно как СШ-68 проходят.
>По голове их подшлемники подгоняются не многим лучше, нежели у
>СШ-40, а, впрочем, и у западных тканево-полимерных (кроме,
>пожалуй, германского фирмы Schuberth Helme GmbH).
А вот это вы зря. Особенно если учесть, что "сороковка" по большому счету вообще не регулируется (кроме как по глубине посадки). Насчет западных -- тоже зря. Дело в том, что по роду деятельности они чуть ли не все через мои руки прошли. А вот шубертовский подшлемник оказался полным гэ. Дело в том, что при воздействии ударной нагрузки у него все эти пластиковые регулировочные замочки либо расстегиваются, либо (по зиме) разлетаются вдрызг.
>Разработки эти старые, было их больше, но то, что произведено -
>капля в море, причёнм разных образцов.
Именно так. Тема "Борит" и "Борит-М". Да только вот это были единственные, которые смогли нормально до серии довести. И не самые плохие, кстати. А что до нынешнего производства -- ну что поделаешь? Однако процесс идет и довольно неплохо. Что касательно разных образцов -- то их фактически 3: НИИСталевские (изначальный, так сказать, вариант), Армокомовские (другая баллистическая ткань и иной конструкции подшлемник, в чем-то более удачный) и Кирасовский шлем, идущий в комплект "Пермячка" -- пожалуй, самый массово выпускающийся на сегодня и самый удачный вариант.
>А вот это вы зря. Особенно если учесть, что "сороковка" по большому счету вообще не регулируется (кроме как по глубине посадки).
Отнюдь, те же самые тесёмки. Правда, с точки зрения удобства и амортизации подушки - действительно не блеск. Но следует помнить, что разрабатывался подтулейник по результатам Зимней войны и важнее всего было желание напялить СШ на ушанку. Для Сев.-Атлантических "друзей" это менее актуально.
>Насчет западных -- тоже зря. Дело в том, что по роду деятельности они чуть ли не все через мои руки прошли.
Аналогично. Впечатления протеворечивые. Современные танковые мне нравятся. Из пехотных предпочитаю UK (которые, кстати, на обояние PSGT не ведутся, а идут своим путём).
>А вот шубертовский подшлемник оказался полным гэ. Дело в том, что при воздействии ударной нагрузки у него все эти пластиковые регулировочные замочки либо расстегиваются, либо (по зиме) разлетаются вдрызг.
Благодарю за информацию. "Я его, извеняюсь, не вешал" (Й. Швейк), тем более - на морозе...
С почтением. Китаец.
Тесемочки, но с ба-альшим различием. В "сороковке" подушки закреплены по периметру 6-ю клепками жестко. И возможности регулировки по объему просто-напросто нет. А в "68-й" они насажены на Т-образные элементы, закрепленные в верхней части колпака шлема и имеющие возможность сходиться-расходиться, удерживаемые кольцевой тесьмой. Вот тут-то возможностей для подгонки по своему размеру полно. Кстати, по уровню защиты от падающей массы СШ-68 идет далеко впереди очень и очень многих шлемов. Во всяком случае, штатовскую PASGT она по этому показателю перекрывает играючи в несколько раз ;о))
>Из пехотных предпочитаю UK (которые, кстати, на
>обояние PSGT не ведутся, а идут своим путём).
По форме колпака PASGT просто великолепна (с точки зрения соотношения параметров эргономика/площадь защиты). А вот конструкция подтулейки, конечно, страдает некоторой архаичностью (да и что тут взять, если в основе лежит еще "котелок" М1?) В этом отношении действительно огромным шагом вперед является штатовская разработка MICH. Вот там принципиально новая подтулейка сделана...
А что касательно британских колпаков, то хлипкие они. Уровень защиты просто никаковский. Про противопульную защиту не буду (за полным отсутствием, да и ненужностью оной для такого типа шлемов), а вот осколочная стойкость у нее очень и очень посредственная... Не говоря уж про гакую штуку, как ГПЭ (в просторечии "стрелка") -- если наши новые шлемы от нее защищают, PASGT тоже так-сяк, но держит, то английская каска дырявится "на ура"... А вот ремень подбородочный у них, конечно, на славу удался. Штатники, кстати, в своем MICH его почти один в один скопировали.
>Благодарю за информацию. "Я его, извеняюсь, не вешал" (Й. Швейк),
>тем более - на морозе...
Я тоже не вешал. Но расстреливать приходилось ;о))))