От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков
Дата 08.08.2003 16:24:06
Рубрики WWII; Современность;

Re: Неверно.

>Но нельзя сделать вывод что именно изьяны немецкой стратегии тому причиной. Причиной поражения Германии были прежде всего ошибки политики.

>Если на минутут себе представить, что политика дала верную линию, и после победы на континенте Англия уступает, то стратегия выбранная Германским Генштабом заслуживает оценки "блестяще".

Так что бы это представить Германия должна победить на континенте, т.е победить СССР.
Ты считаешь что при таком развиити событий Англия НЕ уступала?
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:24:06)
Дата 08.08.2003 16:35:03

Ре: Неверно.

>Так что бы это представить Германия должна победить на континенте, т.е победить СССР.

Нет, война с СССР не является необходимостью. С СССР Гитлер имел пакт, что в значительной степени нейтрализовало потенциальную угрозу. А после разгрома Франции и мира с Англией, вопрос войны на Востоке в ближней перспективе не встает.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (08.08.2003 16:35:03)
Дата 08.08.2003 16:44:08

Ре: Неверно.

>Нет, война с СССР не является необходимостью. С СССР Гитлер имел пакт, что в значительной степени нейтрализовало потенциальную угрозу. А после разгрома Франции и мира с Англией, вопрос войны на Востоке в ближней перспективе не встает.

Совсем запутался. Ты говоришь "не является не обходимостью". С другй стороны - война с СССР это средство принудить Англию к миру.
Политика то причем?
Разумеется если Франция разгромлена а Англия согласилась на мир - то то хорошо.
Но победа над Францией это еще не победа на континенте.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:44:08)
Дата 08.08.2003 16:51:50

Ре: Неверно.

>Совсем запутался. Ты говоришь "не является не обходимостью". С другй стороны - война с СССР это средство принудить Англию к миру.
>Политика то причем?

Плитическая линия, на которой сторилась стратегия войны была такова: после разгрома Франции, Англия запросит мира. В рамках этой политической линии стратегия блицкрига работает великолепно.

"Победа на континенте" наверное просто неудачное вуражение. Я имел ввиду разгром не всех возможных и потенциальных сухопутных противников, а только тех что вступили в войну в сентябре 1939 - Францию и Польшу.

Был кстати и вариант-минимум, на который похоже всерьез не надеялись : заключение мира после разгрома Польши.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (08.08.2003 16:51:50)
Дата 08.08.2003 16:55:01

Ре: Неверно.

>Плитическая линия, на которой сторилась стратегия войны была такова: после разгрома Франции, Англия запросит мира.

Это понятно. Это я знаю.

>В рамках этой политической линии стратегия блицкрига работает великолепно.

ПОчему она не работает если продолжить линию после разгрома СССР Англия запросит мира?

>"Победа на континенте" наверное просто неудачное вуражение. Я имел ввиду разгром не всех возможных и потенциальных сухопутных противников, а только тех что вступили в войну в сентябре 1939 - Францию и Польшу.

Теперь ясно. Но см. выше.

>Был кстати и вариант-минимум, на который похоже всерьез не надеялись : заключение мира после разгрома Польши.

А как же Эльзас и Лотарингия - и смыть позор Версаля? :)
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:55:01)
Дата 08.08.2003 17:09:42

Ре: Неверно.

>Это понятно. Это я знаю.

ОК. Мой тезис - в рамках этой политической линии стратегия блицкрига выбрана верно.

>>В рамках этой политической линии стратегия блицкрига работает великолепно.
>
>ПОчему она не работает если продолжить линию после разгрома СССР Англия запросит мира?

Потому, что разгромить СССР в рамках стратегии "блицкрига" не выйдет. Нужно значительно большее напряжение сил, к чему Германия оказалась неготова.

>>Был кстати и вариант-минимум, на который похоже всерьез не надеялись : заключение мира после разгрома Польши.
>
>А как же Эльзас и Лотарингия - и смыть позор Версаля? :)

А это бы потерпело. После колонизации Польши силы Германии заметно возрастали. Был бы уже совсем верняк. Я так это реконструирую.
От Никита
К Игорь Куртуков (08.08.2003 16:35:03)
Дата 08.08.2003 16:39:32

А есть ли у Англии хоть какие-то основания мириться с Германией?

В смысле, что предлагается королевству в активе?

С уважением,
Никита
От Игорь Куртуков
К Никита (08.08.2003 16:39:32)
Дата 08.08.2003 16:54:21

Полагали что нет оснований воевать с Германией.

Что может получить Англия от такой безнадежной, после падения Франции, войны?
От Никита
К Игорь Куртуков (08.08.2003 16:54:21)
Дата 10.08.2003 11:15:39

Ну, если это озвучивание некоторых германских позиций...

Однако потенциальные проблемы на ближнем востоке и в Средиземноморском бассейне это мнение не учитывает. Оно также рассматривает Англию в вакууме, без таких факторов, как СССР и САСШ, хотя бы.

Можно поставить вопрос еще более просто - от такого мира Англия получала бы такую девальвацию статуса мировой державы, что следующим вопросом в повестке дня становится уже просто сохранение империи.

С уважением,
Никита
От Chestnut
К Игорь Куртуков (08.08.2003 16:54:21)
Дата 08.08.2003 17:02:24

Re: Полагали что...

>Что может получить Англия от такой безнадежной, после падения Франции, войны?

Моральное удовлетворение. Они до сих пор немцев дразнят, что они выиграли "две мировых войны и один кубок мира по футболу (1966, фимал Англия-ФРГ)"
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:24:06)
Дата 08.08.2003 16:29:04

Re: Неверно.

С Черчиллем во главе ЦК бы не уступило, пока моставалась наддежда втянуть СГ в войну на своей стороне. А здесь им Алоизыч помог.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (08.08.2003 16:29:04)
Дата 08.08.2003 16:32:40

Re: Неверно.

>С Черчиллем во главе ЦК бы не уступило, пока моставалась наддежда втянуть СГ в войну на своей стороне. А здесь им Алоизыч помог.

СГ это кто? СССР? Так об этом и речь:
Игорь сказал: Если на минутут себе представить, что политика дала верную линию, и после победы на континенте Англия уступает, то стратегия выбранная Германским Генштабом заслуживает оценки "блестяще".

В реале Германия на континенте не победила, т.к обломалась об СССР.
Алексей Исаев считает, что обломалась она ввиду неверной стратегии - это в принципе обсуждабельный вопрос.

Остался вопрос политики - уступила БЫ Британия после поражения СССР?
От Никита
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:32:40)
Дата 08.08.2003 16:37:52

По моему вопрос тотальной мобилизации экономики Германии еще не

рассматривался, а было бы интересно. Какое кол-во военных материалов должно было бы быть произведено для реализации идеи создания доп. соединений? Когда должен был начаться перевод эконимики на военные рельсы, как бы на это реагировали потенциальные противники? Сколько народу надо было бы призвать и как возместить эти потери без использование труда военнопленных? Куча вопросов.

С уважением,
Никита
От Chestnut
К Никита (08.08.2003 16:37:52)
Дата 08.08.2003 16:39:29

Re: По моему...

Когда начался перевод экономики на военные рельсы, потенциальные противники уже стали реальными
От Никита
К Chestnut (08.08.2003 16:39:29)
Дата 08.08.2003 16:42:42

Так ранее Кэт, а теперь Исаев высказывают идею, что если бы начали раньше,

саделали больше и т.д., то и все задачи Барбароссы были бы решены.

С уважением,
Никита
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (08.08.2003 16:32:40)
Дата 08.08.2003 16:35:30

Re: Неверно.


>СГ это кто? СССР?

Соединённые Государства Америки. Сориньки, это я в пику тем, кто их упорно САСШ называет :-)))))