От Лейтенант
К NetReader
Дата 07.08.2003 14:51:44
Рубрики Прочее; Армия; Локальные конфликты;

А мне кажется, все очень логично

>Т.е., 4000 якобы лечилось в Эндрюсе. При том, что в тамошнем Malcolm Grow Medical Center всего-то 70 коек. Или он все синяки и ссадины тоже посчитал за ранения?

А это не "шататы мирного времени". Вы уверены, что сейчас там 70 коек? Неужели не предусмотрено развертывания дополнительных коек в случае необходимости? Ну на пример на случай "большой войны"?

>Также непонятно, каким боком туда попал госпиталь Bethesda Memorial Hospital, не имеющий отношения к армии.
> http://www.ohwy.com/fl/m/md100002.htm
>"Bethesda Memorial Hospital is a fully accredited, not for profit, 362 licensed bed community-based hospital offering a full array of health care services."

Ну а если предположиь что в армейских госпиталях коек таки не хватает, тогда что?

Мне кажется все логично: Эндрюс доразвернули "по планам на случай войны", но коек все равно не хватает, задействовали другие военные госпитали (но коек и там толи нехватает, то ли оснащены они недостаточно хорошо), вот и задействовали невоенный госпиталь (опять же на случай большой войны такие вещи наверняка заранее предусмотрены). Вас же не удивляет, что самолеты гражданских авиакомпаний используются при необходимости для военных перевозок?




От NetReader
К Лейтенант (07.08.2003 14:51:44)
Дата 07.08.2003 15:47:38

Не очень

>А это не "шататы мирного времени". Вы уверены, что сейчас там 70 коек? Неужели не предусмотрено развертывания дополнительных коек в случае необходимости? Ну на пример на случай "большой войны"?

Допустим, но не в 10 же раз. Раненые в среднем находятся в госпитале 2-3 недели АФАИК. Т.е., если через Эндрюс прошло 4000 за 4 месяца, получается что там все это время одномоментно должно было лечится не менее 500 человек. Такую ораву не спрячешь от журналистов, да и размещать их там физически негде. У амеров нет привычки ставить палатки возле госпитальных зданий (как в Моздоке). Отсюда вывод - в Гардиан трава кустистая.


>Ну а если предположиь что в армейских госпиталях коек таки не хватает, тогда что?

Что, по всей стране? Несерьезное предположение. Равно как и о недостаточно хорошем их оснащении.

От Лейтенант
К NetReader (07.08.2003 15:47:38)
Дата 07.08.2003 16:13:36

Re: Не очень

>Допустим, но не в 10 же раз. Раненые в среднем находятся в госпитале 2-3 недели АФАИК.

А вот это не факт. Там же в статье написано что из Эндрюса по другим госпиталям быстро распихивают (ктати именно из этого предположения была сделана двухкратная скидка на "дойной учет"). Т.е. Эндрюс в большой степени перевалочно-сортировачный пункт.

> Такую ораву не спрячешь от журналистов

А зачем прятать? Американские журналисты дисциплинированные и инструкции у них от редакторов четкие: "наших читателей это не заинтересует". А от фрондирующих англичан из "Гардиан" вот и не спрятали ;-)

> Да и размещать их там физически негде.

Там должен быть несколькократный резерв наслучай большой войны. Просто должен быть. За счет чего, не знаю. Если у Вас есть конкретные сведения о площади госпитальных помещений в Эндрюсе - можем обсудить.

>>Ну а если предположиь что в армейских госпиталях коек таки не хватает, тогда что?
>
>Что, по всей стране? Несерьезное предположение. Равно как и о недостаточно хорошем их оснащении.

Во первых, в некоторых гражданских госпиталях таки оснащение может быть существенно лучше чем в некотрых военных.
Во вторых, это еще может имееть смысл с точки зрения "скрытия от журналистов". "Как Вы убедились сами наши военные госпитали пусты". ;-)
От NetReader
К Лейтенант (07.08.2003 16:13:36)
Дата 08.08.2003 01:37:34

Re: Не очень

>А вот это не факт. Там же в статье написано что из Эндрюса по другим госпиталям быстро распихивают (ктати именно из этого предположения была сделана двухкратная скидка на "дойной учет"). Т.е. Эндрюс в большой степени перевалочно-сортировачный пункт.

Нет, там написано, что 4000 лечились _непосредственно_ в Эндрюсе (чему я и удивился), а _еще_ 4000 были распиханы. Причем я не понимаю, зачем распихивать из Вашингтона во Флориду, и называть это "в том же районе". Ах да, чтоб никто не догадался... :)

>А зачем прятать? Американские журналисты дисциплинированные и инструкции у них от редакторов четкие: "наших читателей это не заинтересует". А от фрондирующих англичан из "Гардиан" вот и не спрятали ;-)

Журналисты, может, и дисциплинированные, но ведь и на многочисленных вольнодумных сайтах такого нет. Вообще, судить по одной статье из Гардиан несколько несерьезно. Это все равно что ссылаться на МК :)

>Там должен быть несколькократный резерв наслучай большой войны. Просто должен быть.

Это перевалочный пункт, в основном. Там резерв может быть только за счет пропускной способности. Да и нет в Штатах, АФАИК, такого понятия, как "мобплощадь". Т.е., простаивать помещениям в ожидании большой войны никто не даст - денежки счет любят.
От объект 925
К Лейтенант (07.08.2003 16:13:36)
Дата 07.08.2003 16:17:22

Ре: Не очень

>Во первых, в некоторых гражданских госпиталях таки оснащение может быть существенно лучше чем в некотрых военных.
>Во вторых, это еще может имееть смысл с точки зрения "скрытия от журналистов". "Как Вы убедились сами наши военные госпитали пусты". ;-)
+++
А как вы обяжете гражданский персонал к неразглашению? Плюс если военный госпиталь ето как правило на охраняемой территории(базе), то в гражданский пройти без проблем. Аргумент не катит.
Я бы понял еслиб ето была ведомственная больница, типа для железнодорожников(МПС).


Алеxей
От Лейтенант
К объект 925 (07.08.2003 16:17:22)
Дата 07.08.2003 16:23:48

Я думаю, что раненых прячут не от тех кто хочет их найти, а от тех, кто их найти

как раз наоборот не хочет
От Технолог Петухов
К Лейтенант (07.08.2003 16:23:48)
Дата 07.08.2003 16:25:12

Тогда и прятать-то не надо :-) (-)
От Лейтенант
К Технолог Петухов (07.08.2003 16:25:12)
Дата 07.08.2003 16:29:29

Ну нет, Соблюдение приличий - это сила, одно дело ложь, а другое полуправда ;-) (-)