От Геннадий
К All
Дата 09.08.2003 15:59:05
Рубрики Древняя история;

Украинскому народу двадцать тысяч лет

http://portal.kharkov.ua/news/full/0002745.html
Небольшая сенсация сегодняшнего вечера. Украинскому народу - двадцать тысяч лет. Об этом сегодня говорили на первом Харьковском вече. Несколько областных политических организаций националистического направления отметили сегодня Международный день коренных народов. С сегодняшнего дня, пообещали организаторы праздника, подобные собрания - вече - станут регулярными.
Первое вече начинается с казуса. На празднике, посвященному Украине и украинцам, нет государственного флага. Из политкорректности - ветеранам-воинам УПА пришлось свернуть бандеровский флаг. Вече проходит в саду Шевченко - за спиной поэта. Памятник реставрируют к 350-летию Харькова и это, считают организаторы, не правильно. На самом деле Харькову - около тысячи лет. Утверждая это, ораторы ссылаются на данные археологических раскопок. А украинская нация, по словам доктора экономических наук, Ивана Белебехи, одна из древнейших в мире.
Иван Белебеха, доктор экономических наук: Світова цивілізація зародилася тут в Україні біля Мелітополя. Зараз існує такий пам"ятник історичний, який називається кам"яна могила.
По словам Ивана Белебехи, существуют археологические, исторические и филологические доказательства того, что на территория современной Украины около двадцати тысяч лет назад жили люди. От праукраинцев остались предметы быта, настенные рисунки и даже письменность.
А вот современным украинцам при существующей власти и законах организаторы первого харьковского вече пророчат недолгое существование.
Инна Москвина , Илья Ильченко, Медиа-группа "Объектив"
08/08/2003
=========================
Вона как! Я вообще-то по наивности считал, что 20 тысяч лет назад тут был ледник (язык по Днепру как раз чуть севернее Мелитополя), а отступать начал где-то только 15 тысяч лет назад.

Но вообще-то название римской провинции Паннония - украинское, означает "пан он - и я!". Типа все мы - паны. А собственно "пан" - это у нас не от поляков, а от древнегреческого божества Пана. Я не ерничаю, а пишу то, что в разное время читал у подобных исследователей.
Остап Вишня в двадцатые годы хорошо написал про таких открывателей "украинского Тутанхамона",

С уважением, Геннадий


От Pout
К Геннадий (09.08.2003 15:59:05)
Дата 10.08.2003 09:37:54

Навучна теорiя Москалей. Це - турки (из той же серии)

...Для “москалей” же национальным названием является слово “москали”, и оно происходит, по утверждению Духинского, не от названия города Москвы, а от того, что “Москалями или Масками, Масыками, Мокселями назывались народы уральские, в Москве жившие и это название известно там с VI века нашей эры.”

Во второй части названной работы Духинский дополняет свои рассуждения о национальных названиях “москалей” следующими “открытиями”: они также должны называться “чудь” от слова “чудовище”, “монстр”, а кроме того “скифами”, ибо название “скифов” или “скитов” происходит от слова “скитаться” т.е. кочевать, бродяжничать. Отсюда слово “скифы” заимствовали греки.

Также Духинский сообщает, что “москали” должны называться “турками”:

“Название Турков для Москалей доказывает и их история, как средних веков, так и новая. Ибо в северной Москве образовалось первое, исторически хорошо известное, государство или ханство турецкое, которое было страшным для Европы и для Азии в VI-IX веках. Было это собственно первое государство турецко-московское. [...]

тут
http://pravda.org.ua/index.php?content=histor&id=1058800732
------
...

газета “Україна молода” (№84 за 11 мая 2002 г.) под заголовком “Як українці з фінно-угрів росіян робили” [“Как украинцы из финно-угров русских делали”] приводит беседу с “угро-финнологом”, историком и журналистом Ростиславом Мартынюком, который утверждает, что “Московия была фактически финно-угорским государством”.

Р.Мартынюк сожалеет, что сейчас русские не ощущают зова своих финно-угорских предков, и отмечает: “Их генетическая память, их самосознание так и не пробились к своим глубинным слоям, финно-угорским”. Из чего следует вывод: “Надо способствовать воссозданию финно-угорского самосознания русских...”

Кроме указания на финно-угорское происхождение русских (великороссов), о чем говорится в беседе с “угро-финнологом” Р.Мартынюком, газета “Україна молода” на той же странице под рубрикой “До речі” [“Кстати”] сообщает: “Русские родственны в расовом, цивилизационном и языковом отношении с народами Японии, Кореи, Манчжурии, Центрального Китая”.

Газета “Столиця” (№34 за 23-29 августа 2002 г.) поместила статью Владимира Белинского “Великороси” - міфи та реалії” [“Великороссы” - мифы и реалии”], в начале которой сказано:

“Сегодня снова звучит много слов про украинско-российское братство, про наше славянское единство. Старая московская брехня переполняет газеты и телеэкраны. Москва в который раз навязывает украинцам миф про свое славянское происхождение.

Российская империя всегда была лицемерной. Она оставила после себя много мифов, которые заставляла воспринимать как навязанную правду. Одной из выдумок есть утверждение про славянское происхождение Московии и про “три братских славянских народа”.”

Далее говорится, что “еще в XVI столетии Московия почти полностью была финно-мордовской и татарской страной. Именно эти этносы в дальнейшем историческом развитии образовали народ “великороссов”, или - московитов.”

Завершая свою статью, В.Белинский призывает читателей: “Итак не верьте российской шовинистической исторической науке на слово. Потому что московский этнос никогда не был славянским. Он происхождения мордово-татарского.”

В предисловии к беседе с вышеупомянутым “угро-финнологом” Р.Мартынюком в газете “Україна молода” сказано, что “в последнее время славянскость русских подвергается придирчивой ревизии”. Слова “в последнее время” как бы говорят, что лишь недавно, благодаря исследованиям таких “ученых” как Р.Мартынюк, стала проясняться якобы истинная картина происхождения русских. В действительности, однако, ни Р.Мартынюк, ни другие, подобные ему современные “ученые”, с большей или меньшей претензией на наукообразие рассуждающие о неславянском происхождении русских (великороссов), не открывают ничего нового, а всего лишь распространяют теорию, созданную полторы сотни лет назад, и имеющую своего, ныне всеми забытого автора, имя которого - Франтишек Духинский.

Как можно убедиться, в нынешней Украине у Духинского нашлись многочисленные последователи, его теория активно пропагандируется, различные авторы используют его “открытие” в своих сочинениях, и тем не менее для наших современников имя основоположника этой теории по-прежнему остается неизвестным. Поскольку сторонники теории Духинского так пренебрежительно относятся к памяти своего первоучителя, и не желают поведать о нем читателям, а, возможно, и сами не имеют понятия, чьи идеи несут в массы (что для украинских “ученых” подобного рода совершенно неудивительно), нам придется взять на себя задачу восстановления исторической справедливости по отношению к создателю столь популярной сегодня в определенных украинских кругах теории, и рассказать о ее авторе - Ф.Духинском, а также представить ключевые моменты самой теории в том виде, в каком они были сформулированы ее создателем. К тому же для этого имеется непосредственный повод, ибо в 2002 году исполняется 185 лет со для рождения основоположника теории о неславянском происхождении великороссов, Ф.Духинского, который внес “фундаментальный вклад” в теоретическое обоснование абсолютной отдельности украинцев (русинов) и белорусов от великороссов; совершил без преувеличения “революционный переворот”, коренным образом изменив всю концепцию истории славян вообще, а Польши и России в особенности.

“Об отношении Руси с Польшей и Москвой, называемой ныне Россией”.

Заметим, что Духинский, как было принято тогда среди поляков, именует Русью только западные и юго-западные русские земли, захваченные в XIV веке Польшей и Литвой, а жителей этих земель называет русинами; северо-восточную Русь, где после падения татаро-монгольского ига возродилось независимое русское государство, он называет “Москвой”, а ее жителей “москалями”.

В своей лекции Духинский отмечал, что хотя в трудах польских историков в той или иной мере присутствует мысль о размежевании истории Руси и “Москвы”, но она еще должным образом не развита. Духинский указывал: “Недостаточно того, чтобы совершенно исключить историю Руси из истории Москвы; недостаточно заметить единство потребностей, которые связывали Славян надвислянских с надднепрянскими до их соединения в XIV веке, недостаточно включить в польскую историю то или иное проявление исторической жизни Литвы и Руси: необходимо включить в польскую историю все историческое прошлое Литвы и Руси, так, чтобы все их прошлое под господством князей русских и литовских до времен соединения их с Надвислянами было так же близко для Поляка, как было оно близко для жителей этих краев.”

По мнению Духинского, историк должен включить историю славян надднепрянских и надднестрянских в общую историю Польши потому, что к тесной связи с надвислянами их привело единство крови и духа, а затем на этой основе в течение последующих пяти веков у них выработалось единство религиозное, языковое и политическое. Однако после этого утверждения Духинский делает в скобках оговорку: “(Из истории Польши, принимаемой в столь безусловном значении исторического единства ее жителей, исключаем сейчас жителей Малой Руси)”.

Духинский считал необходимым устранить “предубеждения и ошибочные мнения” в отношении князей Рюриковичей и их подданных, “которые в Галиче, на Волыни, на Подолии, на Литве, на протяжении средних веков стремились к соединению с Польшей надвислянской, и память о которых мы самым несправедливым образом выбрасываем из нашей истории, или безразлично говорим об этих творцах нашего национального единства. Есть даже такие, - возмущался Духинский, - которые причисляют их к Москалям, потому что Рюриковичи господствовали также и над Москалями!”

Разделить историю древней Руси следовало, согласно Духинскому, по той причине, что хотя это государство находилось под властью единой династии Рюриковичей, но его племенной состав был совершенно различным. Части, отошедшие в XIV веке к Польше и Литве, были заселены славянами, родственными полякам, в то время как лежащие далее к востоку территории населяли племена “туранской ветви”. Термин “тураны” был введен в XIX в. профессором Максом Миллером для обозначения народов угро-финских и урало-алтайских.

На основе данного положения Духинским была разработана целая теория, изложенная в его главном труде, получившем название “Основы истории Польши и других славянских стран, а также истории Москвы”, состоящем из трех частей, первая из которых вышла в 1858 г., вторая - в 1859, а третья в 1861 году.

Обращаясь в своих работах к польским историкам и к молодежи, изучающей историю Польши, Духинский постоянно проводит мысль о расовом и цивилизационном родстве поляков с русинами, противопоставляя это родство различию и даже антагонизму, существующему между “славянской польско-руской и финно-монгольской московской культурой”.

Французов же Духинский убеждал, что “Москва”, несмотря на внешние признаки европейской цивилизации, остается азиатским, восточным, опасным для Европы государством.

Это было время, когда поляки готовили восстание против России, имевшее целью воссоздание независимой Польши, включающей в себя, однако, не только собственно польские территории, но также западные и юго-западные русские земли. Чтобы подтвердить справедливость своих притязаний на земли Руси перед лицом европейских дипломатов, заручиться поддержкой европейских стран, и прежде всего Франции, на помощь которой поляки очень рассчитывали, требовалось подвести под эти претензии соответствующее обоснование, предъявить доказательства, что русские земли, в XIV в. захваченные Польшей и Литвой, по праву должны принадлежать возрожденному Польскому государству. Для этого и была предназначена разработанная Ф.Духинским теория.

Высказываемые Духинским идеи были горячо приняты большинством тогдашней польской интеллигенции, а также нашли определенный отклик во Франции, где в начале 1860-х годов появился ряд публикаций, рассказывающих о теории Духинского, а то и прямо пропагандирующих эту теорию, как например, сочинения Поля де Сент-Винсента, барона д’Авриля, Ш.де Стейнбаха. Французский историк Анри Мартен так увлекся идеями Духинского, что в 1866 г. опубликовал работу “Россия и Европа”, полностью написанную на основе его теории.

В 1863 г., когда началось польское восстание, Духинский издал в Париже “Дополнения к трем частям истории славян и москалей” с подзаголовком “Догматы о национальности польской”. В предисловии к этому сочинению Духинский писал: “...борьбу нашу против Москвы считаем обязанностью не только Поляка, но каждого христианина. Кто Поляк, защищай польскость в давних ее границах на Двине и на Днепре как Поляк, [...] Кто не Поляк, а католик, протестант, спеши защищать Польшу на Двине и на Днепре, и не сложи меча борьбы, пока не заставишь Москву признать полную независимость этих краев.”

3 марта 1863 г. Духинский направил повстанческому Национальному правительству обращение, в котором указывал на необходимость издать постановление правительства, предписывающее в официальных документах называть “москалей” исключительно “москалями”. Это свое послание Духинский начинал следующими словами:

“Национальному Повстанческому Правительству от находящегося ныне на краевой службе в Париже Киевлянина Духинского.

Высокому Национальному Правительству имею честь доложить, что постоянно выполнял свою службу способами научными, которые считаю соответствующими моим наклонностям и обстоятельствам. Занимаюсь вопросами, касающимися единства отчизны нашей над Вислой, над Двиной и над Днепром...” “К несчастью, - продолжал далее Духинский, - сомнения относительно этого единства стали основой рассуждений о Польше даже для наших иноземных приятелей.” Да и у самих поляков чувство этого единства ослабело. Поэтому речь идет о том, чтобы как можно скорее предотвратить происходящее отсюда большое зло. “Вмешательство высокого правительства облегчит трудности приказанием, чтобы не Россиянами, не Русскими, не Русинами, а только Москалями называть Москалей в официальных актах...”

“Иноземцы, наверное, удивятся такому приказу нашего правительства, - предполагал Духинский, - ибо не знают, что Москва употребляет названия Россиян, Русинов, Русских, как одно из главных орудий против Польши.” Поэтому следует отобрать у “москалей” часть их силы, “приказав называть Москалей Москалями, а не признавать за ними названий, которые они себе присвоили, и которыми обосновывают свои мнимые права на большую часть Польши, на Русь.”

В 1868 г. в швейцарском городке Рапперсвиле был основан польский Национальный музей, на церемонии торжественного открытия которого присутствовали также Ф.Духинский и А.Мартен. В своем выступлении А.Мартен предложил создать коалицию европейских народов, направленную против России, что было с восторгом воспринято Духинским. Однако единственным результатом этой инициативы стал перевод на немецкий язык книги А.Мартена “Россия и Европа”. В 1869 г. Духинский отправился в Италию, чтобы агитировать там за создание упомянутой европейской коалиции, но, встретив явно отрицательное отношение правительства к этой идее, оставил свои попытки.

В 1872 г. Духинский занял должность хранителя Национального музея в Рапперсвиле и переселился в Швейцарию.

Умер Духинский 13 июля 1893 г., так что в 2003 г. приверженцы теории о неславянском происхождении великороссов могут почтить память своего первоучителя в связи со 110-летием со дня его смерти.


рассмотрим подробнее некоторые основные положения данной теории.

Как учил Духинский, все существующие славянские народы: словаки, чехи, словенцы, хорваты, сербы и т.д. “вышли из Польши надвислянской, надднестрянской и надднепрянской и то во времена не слишком давние, а в VI и VII веках нашей эры”. По мнению Духинского: “С Вислы выводят свое начало даже Славяне, жившие в Новгороде и на Днепре, и вообще все народы славянские, проживающие вне Польши объединившейся в XIV веке.”

Что же касается великороссов, которых Духинский именует не иначе как “москалями”, то о них говорится следующее: “Знайте, что они Славянами являются только по языку, но не по духу, не по характеру цивилизации; что в этом отношении Москали принадлежат к народам туранской ветви”.

Далее Духинский пишет: “Из соседей наших, Москали занимают нас больше нежели другие, и то по важным причинам; потому что с IX по XIV век Варяги или Норманны-Русины с князьями из династии Рюрика господствовали над Москалями и над Славянами новгородскими, надднепрянскими и надднестрянскими. От этих Норманнов-Русинов земли тех Славян и Москалей имеют и свое название Руси с различными прилагательными: Малой, Белой, Червонной и т.д., но Москали, хотя были связаны со Славянами посредством династии Рюрика, были не Славянами, как мы только что говорили, а Уральцами.”

Поэтому самой серьезной ошибкой, по мнению Духинского, является исключение истории славян с Днестра и с Днепра до XIV в. из истории Польши.

“История Руси до XIV века есть историей подготавливавшей жителей этих земель, и Рюриковичей и Славян, к соединению со Славянами надвислянскими; [...] Исключать историю Славян из Гродно, Новогрудка, Трок, Вильно, Витебска, Могилева, с Волыни и восточной Галиции из истории Польши до XIV века и включать историю этих земель, называемых Русью, в историю Москвы до XIV века является величайшей исторической ошибкой и величайшей преградой для понимания образования польского государства...”

Русинов, в отличие от “москалей”, Духинский относил к славянам, однако считал при этом, что само название “русины” не способствует в должной мере отмежеванию их от “москалей” и предлагал называть русинов “восточными поляками”. Духинский обращался к польским писателям, заявляя, что они выполнят важную национальную задачу, если в своих сочинениях “отбросят название Русины, от которого неотделимы названия Малых, Белых, Черных, Червонных, и непроизвольное признание первенства Москалей, для которых мир признал название Россиян и Велико-Россиян, а отбросив название Русины, будут называть славян Польши восточного обряда, когда надо будет отличать их от собратьев обряда латинского, восточными Поляками.”



Чтобы по достоинству оценить вклад Духинского в историческую науку, а также познакомить наших читателей с рассуждениями и аргументами, посредством которых он обосновывает положения своей теории, рассмотрим, к примеру, как Духинский развивает мысль о происхождении “москалей” и об их национальном названии.

В первой части своей работы “Основы истории Польши...” Духинский отмечает, что название “славяне” имело чужеземное происхождение, то ли финское, то ли германское, а своим национальным названием для славян было название “лехи”.

Для “москалей” же национальным названием является слово “москали”, и оно происходит, по утверждению Духинского, не от названия города Москвы, а от того, что “Москалями или Масками, Масыками, Мокселями назывались народы уральские, в Москве жившие и это название известно там с VI века нашей эры.”

Во второй части названной работы Духинский дополняет свои рассуждения о национальных названиях “москалей” следующими “открытиями”: они также должны называться “чудь” от слова “чудовище”, “монстр”, а кроме того “скифами”, ибо название “скифов” или “скитов” происходит от слова “скитаться” т.е. кочевать, бродяжничать. Отсюда слово “скифы” заимствовали греки.

Также Духинский сообщает, что “москали” должны называться “турками”:

“Название Турков для Москалей доказывает и их история, как средних веков, так и новая. Ибо в северной Москве образовалось первое, исторически хорошо известное, государство или ханство турецкое, которое было страшным для Европы и для Азии в VI-IX веках. Было это собственно первое государство турецко-московское. [...]

Доказательства правомерности и народности названия Турков для Москалей, поскольку они вытекают из истории первого их государства, состоят в следующем:

Главная столица ханства турецко-московского, Золотая Орда, находилась в окрестностях гор, называемых Верхотурскими, то есть в северных отрогах Урала.” Это турецко-московское государство, по утверждению Духинского, простиралось на северо-западе до Белого моря и до южной Финляндии, о чем свидетельствует название финского города Турку, на востоке достигало Китая, а на юге границ Византии.

Но это еще не все. Несколько далее относительно национального названия “москалей” Духинский сообщает, что их национальное название было “мерды”, что оно выводится от названий племен меря, мурома, мордва. Отсюда, согласно Духинскому, происходит слово “смерд”, состоящее из “с” и “мерд”, что означало “потомок мерда”; так же как слово “шляхта” происходит от слов “с ляхов”.

Если в первой части своей работы Духинский пишет, что историки не должны начинать историю Москвы от Рюрика, так как только “около середины XII века начинает образовываться государство московское, называемое вначале Великим Княжеством Суздальским и Владимирским на реке Клязьме”; то в третьей части он уточняет: “...те, которые пишут историю народа московского, дворянства московского, правительства московского, религии, обычаев и нравов, должны начинать эту историю не в в. кн. суздальском, а в царствах казанском и астраханском, ибо тут было и есть большинство нынешних москалей”.

А в своей работе “Дополнения к трем частям истории славян и москалей. Догматы о национальности польской” Духинский снова повторяет мысль о существовании турецко-московского государства в VI-IX веках, опять пишет о “москалях-мердах”, о “москалях-скифах”, а также делает дополнение, что “москалей”, которые издавна были кочевниками, только в конце XVI века царь Борис Годунов в принудительном порядке заставил вести оседлый образ жизни.

И только в XVIII веке, по мнению Духинского, императрица Екатерина II своим указом предписала считать “москалей” европейцами и называть их “россиянами”.



Научная ценность таких “революционных” исторических открытий достаточно очевидна. Д-р С.Грабский, библиотекарь Национального музея в Рапперсвиле, написавший биографию Духинского, отмечал, что хотя в своих сочинениях Духинский говорил о польской истории, эти сочинения не являются историческими в строгом значении этого слова. Нельзя назвать их и методологическими. Более того, они “доказывают, что сам Духинский научной методикой исторических исследований не обладал, над ней глубоко не задумывался, и овладеть ею особо не старался”. О “революции”, которую якобы Духинский совершил в истории, серьезно говорить вообще не приходится.

Даже издатели собрания сочинений Духинского, вышедшего в Рапперсвиле в 1901-1904 гг., указывали в предисловии: “Духинский не является ученым в точном смысле этого слова, для него речь идет не о науке для самой науки. Пером служит он Отчизне, научными рассуждениями своими борется он в защите политических ее интересов”.

Вполне определенно о политической цели своих изысканий писал и сам Духинский: “Поскольку и просвещенные Поляки, и Москали убеждены, что ни Поляки не станут Москалями, ни Москали Поляками, главным является решение вопроса о следующем: где находятся такие границы географическо-историческо-цивилизационные, которые разделяют жителей государства польского от государства московского так, чтобы эти государства могли существовать рядом при полной их независимости...”

В ходе решения этой задачи Духинский не ограничивается только историей, обращаясь также и к географии: “Польша в самых дальних своих восточных границах составляет полное единство с остальной Европой в отношении системы гор, в отношении системы рек, в отношении качества земли и в отношении климата. Москва во всех этих отношениях принадлежит к системе Азии.” “Эту вот гармонию строения земли, направления гор, рек, климата, состояния растительности, - пишет Духинский, - назвали мы в начале этой главы основами истории Польши и Москвы во времена, когда эти земли еще не были заселены.”

“Но Москва путем раздела Польши сломала извечный порядок, порядок, вытекающий из географических прав этих двух государств...”

В результате, опираясь на самые разнообразные науки, приведя также рассуждения о языках, о религии, о морали, Духинский устанавливает, где должны проходить границы между Польшей и “Москвой”:

“Границы между этими двумя государствами, которые образовались в XIV и XV веках, когда и Новгород, и Малая Русь входили в состав государства польского, есть вместе с тем как с точки зрения физической, так и моральной, границами народов двух ветвей: индоевропейской и уральской во всех проявлениях их жизни.”

Что и требовалось доказать!



И вот на рубеже XX и XXI веков, в современной Украине, извлекается на поверхность созданная Ф.Духинским теория о неславянском происхождении великороссов, антинаучный характер и чисто политическое предназначение которой давно признаны даже польскими авторами.

Нынешние идейные наследники Духинского не обязательно заимствуют его откровения прямо из первоисточников или из сочинений польских единомышленников Духинского. В этом нет надобности, потому что теория Духинского, с некоторыми исключениями, еще в XIX в. была принята сторонниками политического украинофильского движения, возникшего в австрийской Галиции, где господствующей нацией были поляки. Поскольку прямо ополячить русинов было невозможно, в польских кругах, в значительной мере под влиянием эмигрировавших в Галицию из России участников польских восстаний 1830-31 и 1863 г., было решено создать политическое движение, основной задачей которого стало бы обоснование и пропаганда полной национальной отдельности русинов (украинцев) от “москалей”, - раз уж русины не хотят становиться поляками, так пусть станут врагами великороссов, отрекутся от идеи русского единства.

Поскольку придумать что-либо оригинальное галицкие украинофилы оказались не в состоянии, они просто приспособили к своим потребностям теорию Духинского. По существу у Духинского была заимствована и сама концепция истории Украины, получившая впоследствии оформление в трудах М.Грушевского. Если Духинский считал, что историю Руси, т.е. западных и юго-западных русских земель до XIV в. следует изъять из истории “Москвы” и включить в историю Польши, то М.Грушевский произвел то же изъятие, только не стал включать историю юго-западной Руси в историю Польши, а представил ее отдельной историей Руси-Украины. Встречая в сочинениях украинских авторов, пишущих на исторические темы, утверждения о том, что “Москва” несправедливо присвоила название “Русь”, что только власть династии Рюриковичей была единственным фактором, связывающим неславянский северо-восток со славянским западом и юго-западом древнего Русского государства, следует знать, что эти мысли также были первоначально изложены в работах Ф.Духинского.

Очевидно, что заимствуя теорию Духинского, и охотно повторяя его мысль о “москалях” - финно-монголах, галицкие украинофилы умалчивали о русинах - восточных поляках. Помалкивают об этом и нынешние украинские пропагандисты, распространяющие теорию о неславянском происхождении великороссов.

Предположим, что на замечание о такой непоследовательности и одностороннем использовании теории, идейные наследники Духинского в современной Украине возразят: мол, относительно “москалей” теория правильная, а вот по поводу украинцев - восточных поляков Духинский явно загнул лишнего. И действительно, как можно считать украинцев поляками, если известно о многочисленных казацко-крестьянских восстаниях на Украине, направленных против польского господства.

Конечно, и сам Духинский сталкивался в свое время с подобными замечаниями, и дал на них соответствующую отповедь, полностью выдержанную в духе его теории. Вспомним, что еще в 1857 г., говоря о единстве Руси и Польши, Духинский делал оговорку относительно жителей Малой Руси. Здесь под Малой Русью Духинский понимал Киевщину и левобережье Днепра, т.е. территории отделившиеся от Польши в XVII в. и перешедшие под власть Москвы. Также следует учесть, что термин “Украина” обозначал тогда район Поднепровья и не распространялся на Волынь, Подолию и тем более на Галичину.

Духинский писал: “По сути дела, губерния киевская или Украина, в точном значении этого названия, препятствует пониманию польскости Руси. Потому что как только заходит речь о польскости Руси, в тот же момент чужеземцы и даже свои братья шляхтичи говорят: “Что вы с этой Русью! Это казаччина, гайдамаччина, схизма, колиивщина уманьская!” В то же время все эти эпитеты не относятся ни к населению подольскому, ни к волынскому, ни к галицкому, ни к литовской Руси, а только исключительно к Украине, губернии киевской. Поэтому если изымем на время, для лучшего выяснения вопроса, губернию киевскую, то устраним из Руси все упоминания о войнах казацких, о сопротивлении католицизму, отстаивании схизмы, резнях уманьских и о всех гайдамаччинах, всех казаччинах. Русь без Украины по обеим сторонам Днепра составляет подлинную Русь, большую часть Руси, и она без Украины оказывается польской, то есть имеющей все черты польскости, начиная от католицизма.”

По мнению Духинского, такое отличие Украины было обусловлено влиянием казаков, потому что казаки являлись не славянами, а туранами: “...по происхождению, по характеру цивилизации, по организации, казаки были чужды Славянам, потому что были Киргизами-кайсаками, Каракалпаками и других названий кочевыми народами, происхождения туранского, которые из глубины средней Азии распространились до устья Днепра. [...] Рекрутировали казаки сторонников среди крестьян Украины...”

Крестьяне, земледельцы Украины, Подолии, Волыни, будучи оказаченными, утратили мораль, ибо стали кочевниками. В своей работе “Первоначальная история Польши” Духинский объяснял влиянием казаков туранов и тот факт, что малороссы отвергали унию с римско-католическим костелом и упорно держались православной веры, которую поляки называли “схизмой”.

Как уверял Духинский, сильное влияние казаков туранов было первой причиной отделения Малой Руси от Польши.

Таким образом, ежели кто из нынешних украинцев придерживается мнения, что “москали” являются не славянами, а финнами, то будучи последовательным, он обязан признать себя восточным поляком. В случае же отказа признавать себя восточным поляком, такой поборник теории Духинского должен согласиться с тем, что он, наряду с “москалями”, принадлежит к народам “туранской ветви”, только в отличие от “москалей”, своих предков ему придется искать не среди финнов, а среди кочевых народов Средней Азии.

Духинский выражал надежду, что в будущем Малая Русь все-таки отделится от Москвы и соединится с Польшей, однако при этом указывал, что “если Малорусины захотят вернуться к давнему единству, то должны жертвой крови своей в борьбе против врагов Польши искупить ошибку своего отрыва...”

К настоящему времени отделение Украины от России, о котором мечтал Духинский, уже свершилось, и теперь, очевидно, наступил час искупления. Вот и представляют нынешние последователи Духинского Россию главным врагом Украины, а русских (великороссов) совершенно чуждым и враждебным народом, для чего и вытащили давным-давно отвергнутую всеми серьезными учеными теорию о неславянском происхождении великороссов.

-------

От Алексей Мелия
К Геннадий (09.08.2003 15:59:05)
Дата 09.08.2003 23:56:38

Давно доказано, что Галлилия это западная Галиция. (-)
От oleg100
К Геннадий (09.08.2003 15:59:05)
Дата 09.08.2003 18:29:55

братцы, меня тоже достают такие маразмы и при слове "коренной" рука тя.. НО!

все это чистый оффтопик здесь. До того момента когда в результате всегда начинают рано или поздно играть в войнушку и убивать людей. Вот тогда и поговорим в разделе локальные конфликты :((
А в общем - в серьезном государстве спецслужбы наверное всегда внимательно изучают история и расклад в регионах - так что когда поступает команда "прижать" кого надо или "войти" куда надо - все это идет в ход, если по уму.. - а что бы почитать на эти темы в Сети - я илею в виду обоснованные свидетельства дестабилизации оппонента путем вот таких вот операций? Примеров вокруг кажется хоть отбавляй, но - ДОКАЗАННЫХ?
Олег
От Kron
К Геннадий (09.08.2003 15:59:05)
Дата 09.08.2003 17:08:10

Re: Украинскому народу...

>На празднике, посвященному Украине и украинцам, нет государственного флага. Из политкорректности - ветеранам-воинам УПА пришлось свернуть бандеровский флаг.

Хм... Бандеровский же красно-чёрный...

>20 тысяч лет назад тут был ледник (язык по Днепру как раз чуть севернее Мелитополя), а отступать начал где-то только 15 тысяч лет назад.

Стоянка каменного века под Комсомольском (значительно севернее Мелитополя) датируется, если правильно помню, даже несколько больше 20 тыс.
От Геннадий
К Kron (09.08.2003 17:08:10)
Дата 10.08.2003 04:27:38

Re: Украинскому народу...

>>На празднике, посвященному Украине и украинцам, нет государственного флага. Из политкорректности - ветеранам-воинам УПА пришлось свернуть бандеровский флаг.
>
>Хм... Бандеровский же красно-чёрный...

Насколько понял (я там не был) желто синий (государственный) свернули как раз потому, что УПА запретили развернуть красно-черный. Типа: ни мне, ни тебе.

>>20 тысяч лет назад тут был ледник (язык по Днепру как раз чуть севернее Мелитополя), а отступать начал где-то только 15 тысяч лет назад.
>
>Стоянка каменного века под Комсомольском (значительно севернее Мелитополя) датируется, если правильно помню, даже несколько больше 20 тыс.

Ну и что? На территории поселка Старый Салтов в Харьковской области уже сто лет раскапывают городище 8 века нашей эры. Значит ли это, что пгт Старый Салтов был основан 1200 лет назад аланами и протоболгарами?

С уважением, Геннадий
От Леонид
К Геннадий (10.08.2003 04:27:38)
Дата 10.08.2003 07:28:51

Разумеется нет.

>>Стоянка каменного века под Комсомольском (значительно севернее Мелитополя) датируется, если правильно помню, даже несколько больше 20 тыс.
>
>Ну и что? На территории поселка Старый Салтов в Харьковской области уже сто лет раскапывают городище 8 века нашей эры. Значит ли это, что пгт Старый Салтов был основан 1200 лет назад аланами и протоболгарами?

От того, что на территории Харькова когда-то кто-то жил не дает никаких оснований считать город старее, чем он есть. (Ну типа круче Иерусалима или Самарканда).

Нечего старить мой родной город!!!

С уважением,
Леонид.
От Ritter
К Kron (09.08.2003 17:08:10)
Дата 09.08.2003 17:25:01

Если на какой-то территории жил какой-то народ тысяч ...цать назад это

еще не означает, что этот народ является предком народа, живущего на этой территории. Если в Северном Причерноморье долгое время жили готы, то это не означает, что украинцы - германцы. Или там же жили ираноязычные скифы - это не означает, что украинцы - ираноязычный народ...
От Kron
К Ritter (09.08.2003 17:25:01)
Дата 09.08.2003 18:49:03

То это означает

То это означает, что современный народ может при желании рассматривать тех жителей как часть своей истории (истории своей страны). Разве не так?
От Ritter
К Kron (09.08.2003 18:49:03)
Дата 09.08.2003 20:13:50

Вы правы... В учебниках истории древнего мира времен СССР тоже

писали: Государство Урарту - первое государство на территории СССР. Хотя, судя по карте, оно на территорию СССР своей территорией едва-едва (в свои лучшие годы) распространялось. Следуя Вашей логике жители древнего Урарту - часть истории украинцев, русских, белорусов, татар и остальных народов РФ. Не пытаюсь ни в коем случае возбудить флейм, но очень напоминает фразу из анекдота: "Запомните, дети, Пекин находится на левом берегу Днепра, а Париж - на правом..."
От Ritter
К Ritter (09.08.2003 20:13:50)
Дата 09.08.2003 20:26:55

Если я, путешествуя по своей исторической Родине - Сибири, вижу

некий археологический артефакт возрастом 2000-3000 лет, созданный неизвестным народом, то лично мне трудно связать этот артефакт со славянской цивилизацией, которая появилась в Сибири лет 400 с небольшим назад. А то из Вашей позиции имеются в данном случаелогические следствия "джунгары - предки славян, кыргызы - предки славян" и т.д. и т.п.
От Kron
К Ritter (09.08.2003 20:26:55)
Дата 09.08.2003 23:36:33

Re: Если я,...

>некий археологический артефакт возрастом 2000-3000 лет, созданный неизвестным народом, то лично мне трудно связать этот артефакт со славянской цивилизацией, которая появилась в Сибири лет 400 с небольшим назад.

Именно поэтому и трудно, что недавно там ваши предки появились. Связи действительно нет. А мои предки жили здесь многие тысячи лет. Задолго до того, как стали славянами. И я, естественно, вижу в своей истории не только славянские корни, а ещё много более глубоких и давних... Для вас, как для представителя относительно молодой нации, это может казаться необычным, но это так.
От Рядовой-К
К Kron (09.08.2003 23:36:33)
Дата 10.08.2003 05:11:48

Re: Если я,...

>>некий археологический артефакт возрастом 2000-3000 лет, созданный неизвестным народом, то лично мне трудно связать этот артефакт со славянской цивилизацией, которая появилась в Сибири лет 400 с небольшим назад.
>
>Именно поэтому и трудно, что недавно там ваши предки появились. Связи действительно нет. А мои предки жили здесь многие тысячи лет. Задолго до того, как стали славянами. И я, естественно, вижу в своей истории не только славянские корни, а ещё много более глубоких и давних... Для вас, как для представителя относительно молодой нации, это может казаться необычным, но это так.

Зачем огород такой городить? Какое мы (смесь восточных славян и половцев, в меньшей степени печененгов и татар) имеем отношение к тем стародавним народам?
Если говорить чисто о славянах (всё таки это определяющая составляющая) то как славяне они пришли на территорию Украины уж никак не раньше 3000 лет назад - это самый крайний срок. (по Рыбакову).
И то эти племена (сколотов) одни относят к славянам, другие нет.

Однако, говорить о 20 000 лет - глупость, что и доказывает группа отец и сын Толочко.

То что на тер. Украины находятся некотоое количество специфических артефактов - правда. Но проводить идею, что украинцы (кстати какие из них?) прямые потомки и выходцы из арийской столицы (находившейся близ современного пгт Царичанка) выглядит глупостью.

(Вообщето, в этих делах, как раз и замешаны группировки которые приянто называть "тайные общества".)


Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Игорь Островский
К Kron (09.08.2003 23:36:33)
Дата 10.08.2003 00:56:48

Re:

>Именно поэтому и трудно, что недавно там ваши предки появились. Связи действительно нет. А мои предки жили здесь многие тысячи лет. Задолго до того, как стали славянами. И я, естественно, вижу в своей истории не только славянские корни, а ещё много более глубоких и давних... Для вас, как для представителя относительно молодой нации, это может казаться необычным, но это так.

:-))))))))))))))
С чувством юмора у Вас в порядке
От Агент
К Геннадий (09.08.2003 15:59:05)
Дата 09.08.2003 16:00:44

Это они наверное Петухова начитались и решили чем мы хуже? :-) (-)
От Рядовой-К
К Агент (09.08.2003 16:00:44)
Дата 10.08.2003 04:52:21

Отстаньте от Петухова! Как фантаст он полезный писатель.;) (-)