От Serge1
К Василий Фофанов
Дата 07.08.2003 06:35:35
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Re: А Перл-Харбор это преступление или нет?

Здраствуйте
А Перл-Харбор это преступление или нет?
>Все прочее - лирика.

Может сначала посмотреть, кто первый преступил законы?
С уважением
От FVL1~01
К Serge1 (07.08.2003 06:35:35)
Дата 07.08.2003 17:07:48

нет... Однозначно нет

И снова здравствуйте


В Перл Харборе японцы не АТАКОВАЛИ некомбатантов. Действовали в рамках правил ведения войны


Все погибшие 13 человек мирного населения погибли или от осколков американских зенитных снарядов или были в панике застрелены самими американскими военными.

С уважением ФВЛ
От Serge1
К FVL1~01 (07.08.2003 17:07:48)
Дата 07.08.2003 17:23:09

Re: А есть ли специалист по Японии?

Здраствуйте


>В Перл Харборе японцы не АТАКОВАЛИ некомбатантов. Действовали в рамках правил ведения войны


>Все погибшие 13 человек мирного населения погибли или от осколков американских зенитных снарядов или были в панике застрелены самими американскими военными.

Лучше самих японцев спросить. Как они сами сейчас расценивают эту атаку. Кажется после войны некоторых японцев за это повесили по приговору трибунала.

С уважением
От FVL1~01
К Serge1 (07.08.2003 17:23:09)
Дата 07.08.2003 20:58:04

За атаку по Перл Харбору

И снова здравствуйте
не был повешен НИ один из уцелевших ее исполнителей.

Ни Ямасита ни Хома не были повешены за ФАКТ проведения военных операций. Только за обращение с пленными и филипинцами.

Повешение политиков отдавших приказ на ее другой вопрос. При этом Токийский трибунал шел с таким нарушением норм судопроизводства что Нюрнберг отдыхает.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К Serge1 (07.08.2003 06:35:35)
Дата 07.08.2003 13:45:19

1) Это никак не преступление и 2) если бы и было не имело бы отношения к делу

1) Разумеется нападение на вооруженные силы страны не является и не может ни в каком случае являться военным преступлением. Будь оно хоть сто раз вероломное (а там и с один раз вероломностью как известно не все гладко).

2) нарушение одной из сторон конвенции не освобождает другую сторону от ее соблюдения.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Serge1
К Василий Фофанов (07.08.2003 13:45:19)
Дата 07.08.2003 16:34:52

Re: Вот в Нюренберге все иначе

Здраствуйте
>1) Разумеется нападение на вооруженные силы страны не является и не может ни в каком случае являться военным преступлением. Будь оно хоть сто раз вероломное (а там и с один раз вероломностью как известно не все гладко).


Вот трибунал в Нюренберге решил иначе. Планирование и подготовка агрессивной войны (против войск противника) была объявлена преступлением. Кажется первый пункт обвинения.
С уважением
От Kazak
К Serge1 (07.08.2003 16:34:52)
Дата 07.08.2003 16:56:40

Причём именно планирование ОПРЕДЕЛЁННОЙ войны:)

>Вот трибунал в Нюренберге решил иначе. Планирование и подготовка агрессивной войны (против войск противника) была объявлена преступлением. Кажется первый пункт обвинения.
И свидетелем был Паулюс:)
От Игорь Куртуков
К Василий Фофанов (07.08.2003 13:45:19)
Дата 07.08.2003 16:22:04

И опять Вы неправы.

>2) нарушение одной из сторон конвенции не освобождает другую сторону от ее соблюдения.

Почему Вы так решили? Насколько я знаю для любого договора (соглашения) верно, что несоблюдение одной из сторон условий договора освобождает другую от обязанности выполнять свою часть.

Вот прикиньте: мы с вами договорились - Вы мне утром деньги, я Вам вечером стулья. Вы утром деньги не принесли. По Вашему утверждению это меня не освобождает от обязанности вечером доставить Вам стулья. Не находите это абсудрдным?
От Василий Фофанов
К Игорь Куртуков (07.08.2003 16:22:04)
Дата 07.08.2003 17:28:55

Re: И опять...

>Почему Вы так решили? Насколько я знаю для любого договора (соглашения) верно, что несоблюдение одной из сторон условий договора освобождает другую от обязанности выполнять свою часть.

Все условия, при которых договор считается ничтожным, должны быть оговорены.

>Вот прикиньте: мы с вами договорились - Вы мне утром деньги, я Вам вечером стулья. Вы утром деньги не принесли. По Вашему утверждению это меня не освобождает от обязанности вечером доставить Вам стулья. Не находите это абсудрдным?

Если в моем с Вами договоре не была оговорена взаимная ответственность сторон за его нарушение, то да, не освобождает. Несмотря на абсурдность. Думать надо было когда договор подписывали :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Игорь Куртуков
К Василий Фофанов (07.08.2003 17:28:55)
Дата 07.08.2003 18:46:07

Ре: И опять...

>Все условия, при которых договор считается ничтожным, должны быть оговорены.

Это невозможно.

>Если в моем с Вами договоре не была оговорена взаимная ответственность сторон за его нарушение, то да, не освобождает. Несмотря на абсурдность.

Ответственность за нарушение в моем примере не причем. Однако поразмыслив, я пришел к выводу что пример непродходящий, там в самом договоре действия одной из сторон обусловлены действиями другой.

В нашем же случае как выяснилось моя позиция неправильна. Случай нарушения одной из сторон конвенции в ней явно предусмотрен, и не приводит к недействительности договора.

Таким образом если действия США будут признаны нарушением конвенции, Япония в праве требовать компенсаций.
От NV
К Василий Фофанов (07.08.2003 13:45:19)
Дата 07.08.2003 14:36:20

И даже более того

>2) нарушение одной из сторон конвенции не освобождает другую сторону от ее соблюдения.

от соблюдения не освобождает таже то обстоятельство, что вторая сторона может быть не присоединившейся к конвенции. Участники принимали на себя безусловные обязательства.

Виталий
От Игорь Куртуков
К NV (07.08.2003 14:36:20)
Дата 07.08.2003 16:22:54

Враки, враки

>от соблюдения не освобождает таже то обстоятельство, что вторая сторона может быть не присоединившейся к конвенции. Участники принимали на себя безусловные обязательства.

Враки, враки. См сюда: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/595150.htm
От Олег...
К Serge1 (07.08.2003 06:35:35)
Дата 07.08.2003 09:06:25

Re: А Перл-Харбор...

Приветствую...

>Может сначала посмотреть, кто первый преступил законы?

А какая разница, кто первый?
Если Вы убьете преступника, то Вам от этого не легче станет,
ответственность понесете такую же...


Правила читал - не помогает :о)
От GAI
К Олег... (07.08.2003 09:06:25)
Дата 07.08.2003 09:34:28

Re: А Перл-Харбор...

> Приветствую...

>>Может сначала посмотреть, кто первый преступил законы?
>
>А какая разница, кто первый?
>Если Вы убьете преступника, то Вам от этого не легче станет,
>ответственность понесете такую же...

Вообще то это будет считаться законной самообороной, и ответственности Вы не понесете...

> Правила читал - не помогает :о)
От Cory
К GAI (07.08.2003 09:34:28)
Дата 07.08.2003 12:43:47

Re: А Перл-Харбор...

Здравствуйте!

>Вообще то это будет считаться законной самообороной, и ответственности Вы не понесете...

Вообще-то это будет превышение мер самообороны и убийство (по российским законам). Т.е. максимум - смягчающее обстоятельство.

С уважением,
Чернов Евгений.
От Никита
К Cory (07.08.2003 12:43:47)
Дата 07.08.2003 13:44:06

Народ, кончайте мутить воду:) Все зависит от конкретных обстоятельств. (-)
От Serge1
К Cory (07.08.2003 12:43:47)
Дата 07.08.2003 13:41:36

Re: Прокомментируйте дело Буданова

Здраствуйте
>Здравствуйте!

>>Вообще то это будет считаться законной самообороной, и ответственности Вы не понесете...
>
>Вообще-то это будет превышение мер самообороны и убийство (по российским законам). Т.е. максимум - смягчающее обстоятельство.

Прокомментируйте дело Буданова с этих позиций.
Получается, что его совершенно справедливо упекли.А ему Эльза в тот момент никак не угрожала.
С уважением
От Cory
К Serge1 (07.08.2003 13:41:36)
Дата 07.08.2003 14:28:13

Re: Прокомментируйте дело...

Здравствуйте!
>Здраствуйте

>>Вообще-то это будет превышение мер самообороны и убийство (по российским законам). Т.е. максимум - смягчающее обстоятельство.
>
>Прокомментируйте дело Буданова с этих позиций.
>Получается, что его совершенно справедливо упекли.А ему Эльза в тот момент никак не угрожала.

Вы меня хотите уличить в "общечеловеческих" настроениях чтоли? Ваш вопрос несколько, хм... провакационный характер носит. Если очень нужно выяснить именно мою позицию - шлю Вам пейджером сообщение. Попробую точнее :-) Ни разу еще не пользовался.

С уважением,
Чернов Евгений.
От Никита
К Serge1 (07.08.2003 13:41:36)
Дата 07.08.2003 13:45:17

Похоже, что да.

Чеченка была задержана,не имела оружия и явно в момент убийства не покушалась на жизнь и здоровье Буданова или кого-либо еще.
От СОР
К Никита (07.08.2003 13:45:17)
Дата 07.08.2003 16:32:35

Ну да как же

>Чеченка была задержана,не имела оружия и явно в момент убийства не покушалась на жизнь и здоровье Буданова или кого-либо еще.

Что значит явно? Это все от свидетелей зависит. В тех же США полиция может ухлопать по подозрению в попытке покушения. Попыткой может достаточно широко трактоваться. Арестованная подозревалась в убийстве людей,а не в проституции.
От Никита
К СОР (07.08.2003 16:32:35)
Дата 07.08.2003 17:38:18

Это разные вещи. Попробуйте убедить без свидетельских показаний,

что на Вас, здорового мужика обысканная, не имевшая оружия хлипкая девица напала и была убита в ходе самозащиты не как нибудь, а удушением. Полагаю, будете иметь серьезные проблемы с убеждением.
От СОР
К Никита (07.08.2003 17:38:18)
Дата 07.08.2003 18:18:35

Это зависит от токого кого убедить нада

>что на Вас, здорового мужика обысканная, не имевшая оружия хлипкая девица напала и была убита в ходе самозащиты не как нибудь, а удушением. Полагаю, будете иметь серьезные проблемы с убеждением.


Например если по Буданову суд присяжных то он был бы уже на свободе.
От Serge1
К СОР (07.08.2003 18:18:35)
Дата 07.08.2003 21:19:58

Re: Судить будут в месте совершения преступления

Здраствуйте
>>что на Вас, здорового мужика обысканная, не имевшая оружия хлипкая девица напала и была убита в ходе самозащиты не как нибудь, а удушением. Полагаю, будете иметь серьезные проблемы с убеждением.
>

>Например если по Буданову суд присяжных то он был бы уже на свободе.

Судить будут в месте совершения преступления. Следовательно присяжные жители Чечни. Какой будет приговор?
С уважением
От Никита
К СОР (07.08.2003 18:18:35)
Дата 07.08.2003 18:30:26

Вся защита, насколько понял строилась на невменяемости.

Противоправность деяния была очевидна. Шел вопрос только об освобождении от ответственности.
А суд присяжных, насколько мне известно (у нас его нет, это из общих знаний) не может не принять во внимание опровергающие аргументы защиты справки экспертов, являющиеся доказательствами. Потом "работать" с гражданскими лицами - присяжными заинтресованным сторонам проще.
От СОР
К Никита (07.08.2003 18:30:26)
Дата 08.08.2003 01:20:43

Дело не в защите

>Противоправность деяния была очевидна. Шел вопрос только об освобождении от ответственности.

После вмешательсва в следсвие посторонних лиц другого исхода быть не могло.

>А суд присяжных, насколько мне известно (у нас его нет, это из общих знаний) не может не принять во внимание опровергающие аргументы защиты справки экспертов, являющиеся доказательствами.

Суд присяжных может не принимать во внимание, в том числе и справки экспертов.
От Дмитрий Козырев
К СОР (07.08.2003 18:18:35)
Дата 07.08.2003 18:20:25

Re: Это зависит...

>Например если по Буданову суд присяжных то он был бы уже на свободе.

Да? А если присяжных набрать из чеченцев?
От Ktulu
К Дмитрий Козырев (07.08.2003 18:20:25)
Дата 07.08.2003 18:23:24

А вот этого не позволит защита Буданова (-)
От Дмитрий Козырев
К Ktulu (07.08.2003 18:23:24)
Дата 07.08.2003 18:32:34

Так присяжный должен быть беспристрастен, правильно?

А с точки зрения защиты потерпевшего, всякий полагающий что "чичей надо мочить" таковым не будет?

ЗЫ
Я не знаю что там было и обсуждать поступок Буданова не хочу.
От СОР
К Дмитрий Козырев (07.08.2003 18:32:34)
Дата 08.08.2003 01:17:17

Как раз присяжный ничего не должен

Он просто выдает свое мнение, как ему думается.
От Ktulu
К Дмитрий Козырев (07.08.2003 18:32:34)
Дата 07.08.2003 18:41:10

Вот-вот. Сложно предполагать беспристрастность чичей-присяжных (-)
От GAI
К Cory (07.08.2003 12:43:47)
Дата 07.08.2003 12:55:55

Re: А Перл-Харбор...

>>Вообще то это будет считаться законной самообороной, и ответственности Вы не понесете...
>
>Вообще-то это будет превышение мер самообороны и убийство (по российским законам). Т.е. максимум - смягчающее обстоятельство.

Если перед этим преступник вломится в вашу квартиру,да еще и воруженный никакого превышения не будет,а будет как раз законная самооброона, даже если вы используете огнестрельное оружие или любые другие средства
От YKB
К Cory (07.08.2003 12:43:47)
Дата 07.08.2003 12:55:00

Re: А Перл-Харбор...

>Вообще-то это будет превышение мер самообороны и убийство (по российским законам). Т.е. максимум - смягчающее обстоятельство.

В определенных случаях это будет именно убийство. Все зависит от обстоятельств произошедшего и мотива. Так, например, выстрел в спину убегающего преступника - это не самооборона, а убийство.

С уважением, YKB.