От JGL
К Фёдорыч
Дата 07.08.2003 11:18:26
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

По Афгану ядреной бомбой?

Здравствуйте,
>Приветствую всех !

>
>Неужели же Брежнев был настолько глуп?
Тогда уж по Пакистану. Только вот чем бы всё это закончилось? А что касается бомбы у Сталина - я уверен, что если бы он первым получил бомбу, то однозначно и применил бы её против немцев. И не в последнюю очередь для демонстрации "большой дубинки" перед союзниками, чтобы знали, "кто в доме хозяин".

>Всех благ, Сергей
С уважением, Юрий.
От FVL1~01
К JGL (07.08.2003 11:18:26)
Дата 07.08.2003 17:13:04

Ваша уверенность ни чем не обоснована.

И снова здравствуйте
сталин ИМЕЛ достаточное количесво оружия массового поражения КРОМЕ атомной бомбы. Но не применил против немецких городов в 1945 когда можно было уже не опасатьсяо тветных мер не ЗаБ-ЦК, ни РРАБов с ампулами "сгущеного бензина", не поверите. Даже смесь КС применяли ограничено и только в поле.


Не применили и огромные запасы химического орудия. Хотя могли.

Так что НЕТ никаких оснований считать что Сталин ВЫИГРАВ войну применил бы атомную бомбу.

А вот американцы таки применили. У них еще были моральные резоны ее применить скажем до Лейте. Но в 1945. В августе. ???

Нет бардак и военное претупление оправданое лишь тем что победителя не судят.


С уважением ФВЛ
От JGL
К FVL1~01 (07.08.2003 17:13:04)
Дата 07.08.2003 17:39:41

А чем обоснована Ваша уверенность?.

Здравствуйте,
>И снова здравствуйте
>сталин ИМЕЛ достаточное количесво оружия массового поражения КРОМЕ атомной бомбы. Но не применил против немецких городов в 1945 когда можно было уже не опасатьсяо тветных мер не ЗаБ-ЦК, ни РРАБов с ампулами "сгущеного бензина", не поверите. Даже смесь КС применяли ограничено и только в поле.
То же самое можно сказать и про союзников. Англо-американцы спокойно стирали в пыль Гамбург, Дрезден и Токио сотнями и тысячами обычных бомберов. Атомная бомбардировка - это, ИМХО, в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКАЯ демонстрация силы. Или, если хотите, аргумент в переговорах о послевоенном устройстве мира.

>Не применили и огромные запасы химического орудия. Хотя могли.
Дык, химию в ВМВ вообще никто широко не применял.

>Так что НЕТ никаких оснований считать что Сталин ВЫИГРАВ войну применил бы атомную бомбу.
Нет никаких оснований считать товарища Сталина вегетарианцем-пацифистом. У него не было бомбы. А была бы - скорее всего, применил бы, и не в военных, а в политических целях. Что же касается немцев, то их послевоенные взгляды вряд ли волновали кого-нибудь, особенно с учётом того, что они натворили в СССР. Кстати, целью для сталинской бомбы не обязательно мог быть Берлин, мало ли городов в Германии.
>А вот американцы таки применили. У них еще были моральные резоны ее применить скажем до Лейте. Но в 1945. В августе. ???
"Большая дубинка для этих парней", или как там точно выразился Трумен?

>С уважением ФВЛ
С уважением, Юрий.
От FVL1~01
К JGL (07.08.2003 17:39:41)
Дата 07.08.2003 21:09:07

На том что этого НЕ БЫЛО СДЕЛАНО

И снова здравствуйте
>То же самое можно сказать и про союзников. Англо-американцы спокойно стирали в пыль Гамбург, Дрезден и Токио сотнями и тысячами обычных бомберов. Атомная бомбардировка - это, ИМХО, в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКАЯ демонстрация силы. Или, если хотите, аргумент в переговорах о послевоенном устройстве мира.

И ради аргументах в переговорах надо идти на убийство? Интересный аргумент. Может проще на полигон показать. При этом стоит отделять бомбарировки защищенных городов от незащищенных. Бомбардировка Мадрида была законным актом, бомбардировка Герники преступлением. Бомбардировка Берлина в 1940 законна, Фрейбурга - преступление и т.д.

>>Не применили и огромные запасы химического орудия. Хотя могли.
>Дык, химию в ВМВ вообще никто широко не применял.

А могли. СОВЕСТИ хватило неприменить тогда когда ПРЕПЯТСВИЙ этому применению НЕ БЫЛО для СССР. Ну что мешало применить ее скажем по Будапешту или Берлину. Ан нет. Вот это же самое помешало бы совесткому руководству применить бомбу. Или вы верите в теорию что в Кремле заправляли одни людоеды?



>>Так что НЕТ никаких оснований считать что Сталин ВЫИГРАВ войну применил бы атомную бомбу.
>Нет никаких оснований считать товарища Сталина вегетарианцем-пацифистом. У него не было бомбы. А была бы - скорее всего, применил бы, и не в военных, а в политических целях.


Но почему?. Почему он не применял в политических целях давже то ОМП которое ИМЕЛ. Даже тогда когда к тому не было никакой необходимости?

А бомбу вдруг бы применил? С чего бы это вдруг?

>Что же касается немцев, то их послевоенные взгляды вряд ли волновали кого-нибудь, особенно с учётом того, что они натворили в СССР. Кстати, целью для сталинской бомбы не обязательно мог быть Берлин, мало ли городов в Германии.

Однако НИКАКОГО применения даже ИМЕЯ сотвествующие механизмы других вариантов ОМП НЕ БЫЛО. Не было даже 10Х от Челомея :-). И вдруг бомбу применили бы. НА "кроликах". ЗАЧЕМ. На чем основанна ваша фантастическая в этом убежденность в 1945. В 1941 ТОЧНО бы применили. И в 1942. Я бы слова не сказал кинь амы Малыша в 1944 даже, до Лейте. НО в 1945???? ДОБИТЬ ногой упавшего? Нет это не метод. НЕ применили имевшееся ОМП, почему бы стали применять новое?.


>>А вот американцы таки применили. У них еще были моральные резоны ее применить скажем до Лейте. Но в 1945. В августе. ???
>"Большая дубинка для этих парней", или как там точно выразился Трумен?

ЭТО и есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Бей своих что бы чужие боялись. Дважды гадкое - если собирались дружить с Японией против СССР и С СССР против Японии
Мерзость наглого подростка сперевшего револьвер. вот и все.

С уважением ФВЛ