От varder
К Vatson
Дата 05.08.2003 12:39:33
Рубрики Современность; ВВС;

Про тараны

Про тараны кораблей со стороны американцев - не помню. Готов поспорить, что небыло такого. То что поврежденные самолеты с раненным или убитым пилотом могли падать на корабль - в это верю. В самоубийственные действия американцев - не верю. Скорее всего японцы сами с перепугу эти падения приняли за попытку таранов.

А вот обещанная ссылка про тараны. http://aeroram.narod.ru/win/taran.htm
От Мелхиседек
К varder (05.08.2003 12:39:33)
Дата 05.08.2003 13:29:04

Re: Про тараны

>Про тараны кораблей со стороны американцев - не помню. Готов поспорить, что небыло такого. То что поврежденные самолеты с раненным или убитым пилотом могли падать на корабль - в это верю. В самоубийственные действия американцев - не верю. Скорее всего японцы сами с перепугу эти падения приняли за попытку таранов.

Вообще-то первыми камикадзе на Тихом окаане были амеры на Б-17 с Филлипин.
От tarasv
К varder (05.08.2003 12:39:33)
Дата 05.08.2003 12:52:07

Re: Про тараны

>Про тараны кораблей со стороны американцев - не помню. Готов поспорить, что небыло такого.

И специальный самолет для таранных ударов они не строили:) Правда не штурмовик а перехватчик.

>То что поврежденные самолеты с раненным или убитым пилотом могли падать на корабль - в это верю. В самоубийственные действия американцев - не верю.

И это правильно не верите потому что таран на исправной машине, да еще и в ситуации войны в тихом для американцев не геройство а идиотизм. А при Мидуэе тем кто мог бы таранить японцы долететь не дали а те кто долетел и без всяких таранов свое дело сделали.

>А вот обещанная ссылка про тараны. http://aeroram.narod.ru/win/taran.htm

Про немцев - изрядная доля ахинеи.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FVL1~01
К tarasv (05.08.2003 12:52:07)
Дата 07.08.2003 19:48:52

При Мидуэе как раз БЫЛ таран

И снова здравствуйте
Таран Флеминга.

> И это правильно не верите потому что таран на исправной машине, да еще и в ситуации войны в тихом для американцев не геройство а идиотизм. А при Мидуэе тем кто мог бы таранить японцы долететь не дали а те кто долетел и без всяких таранов свое дело сделали.

Этот факт подтвержден киносьемкой.

А что же вы хотели, у Флеминга ведомые были имевшие СЕМЬ часов налета.

Вот он и попытался выполнить задание ЛЮБОЙ ценой.


Тараны воздушных целей случались, и на Тихом и в Европе., список надо поискать но случаев за два десятка.

Был случай тарана Фау-1, благополучный для пилота.

С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (07.08.2003 19:48:52)
Дата 07.08.2003 20:04:19

Re: В Микуму разве не уже горящий самолет попал?

>И снова здравствуйте
>Таран Флеминга.

Это морпех на Виндикейторе, так?

>Этот факт подтвержден киносьемкой.А что же вы хотели, у Флеминга ведомые были имевшие СЕМЬ часов налета. Вот он и попытался выполнить задание ЛЮБОЙ ценой.

Знать врут мои календари:(

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FVL1~01
К tarasv (07.08.2003 20:04:19)
Дата 07.08.2003 20:47:22

А это что то меняет?

И снова здравствуйте
>>Этот факт подтвержден киносьемкой.А что же вы хотели, у Флеминга ведомые были имевшие СЕМЬ часов налета. Вот он и попытался выполнить задание ЛЮБОЙ ценой.
>
> Знать врут мои календари:(

>Орфографический словарь читал - не помогает :)


Якобы подбитый, но МАНЕВРИРОВАЛ что бы попасть. Сосбвенно так огненые тараны обычно и происходили.


С уважением ФВЛ
От Claus
К tarasv (05.08.2003 12:52:07)
Дата 05.08.2003 13:02:39

Как раз при Мидуэе таран был.

В тяжелый крейсер(забыл название, в тот который американцы потопили) там донтлес воткнулся. Плюс попытка тарана акаги. Естейственно на поврежденных самолетах.
От tarasv
К Claus (05.08.2003 13:02:39)
Дата 05.08.2003 13:36:41

Re: Микуму добивали уже после основной драки

>В тяжелый крейсер(забыл название, в тот который американцы потопили) там донтлес воткнулся.

ИМХО Виндикейтор морпеховский, но он и бомбу вроде точно уложил.

>Плюс попытка тарана акаги. Естейственно на поврежденных самолетах.

Скорее даже на уже падающих и горящих.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Виктор Крестинин
К varder (05.08.2003 12:39:33)
Дата 05.08.2003 12:41:16

А что, амеры не люди? откуда такая невера? (-)
От varder
К Виктор Крестинин (05.08.2003 12:41:16)
Дата 05.08.2003 12:50:47

Дело не в людях

Разумеется американцы так же (или почти так же) готовы пойти на самопожетвование как и представители любой другой нации. Безумная храбрость, отчаяние, злость на врага - это те качества которые нужны для тарана. И у американцев все это было. Но вот установки на "любой ценой" не было. Наоборот, вся подготовка и пилотов и солдат, насколько я знаю, велась именно на приорететности выживания и самосохранения. Правильно это или не правильно - другой вопрос.

Так что точнее выразил бы свое неверие так:
Могли? - Могли.
Было? - Не было.
От Максим Гераськин
К varder (05.08.2003 12:50:47)
Дата 05.08.2003 13:10:43

Хм

>Но вот установки на "любой ценой" не было. Наоборот, вся подготовка и пилотов и солдат, насколько я знаю, велась именно на приорететности выживания и самосохранения.

Так что выживание. Если самолет подбит, все одно падать, так почему не в цель.
От VLADIMIR
К varder (05.08.2003 12:50:47)
Дата 05.08.2003 12:55:41

Ре: Дело не...

>Разумеется американцы так же (или почти так же) готовы пойти на самопожетвование как и представители любой другой нации. Безумная храбрость, отчаяние, злость на врага - это те качества которые нужны для тарана. И у американцев все это было. Но вот установки на "любой ценой" не было. Наоборот, вся подготовка и пилотов и солдат, насколько я знаю, велась именно на приорететности выживания и самосохранения. Правильно это или не правильно - другой вопрос.
-----------------------------
Наверное, правильно. Поетому у них к 1944-му году было в строю куда больше опытных летчиков, чем у японцев, которые себя не жалели.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Lesha
К VLADIMIR (05.08.2003 12:55:41)
Дата 05.08.2003 16:47:03

Ну не совсем так...

>Наверное, правильно. Поетому у них к 1944-му году было в строю куда больше опытных летчиков, чем у японцев, которые себя не жалели.

Сомневаюсь, что ето именно главная причина. Например у японцев была большая проблемма с постройкой новых аеродромов, ну небыло у них для етого достаточно техники. Поетому путь от аеродрома до района боевых действий был зачастую весьма значительным и самолеты поврежденные в бою просто не дотягивали домой. А внизу океан, если и выпрыгнешь, так не много шансов, что найдут.

Кроме того у амеров и ресурсов было много больше. Они могли готовить пилотов в гораздо больших количествах чем японцы. Да и самолетов тоже.
Вот и приходилось японцам драться...пара против 8-ки.

Ну и т.д. есть еще немало причин так или иначе влиявших на выживаемость пилотов обеих сторон. В комплексе у амеров было получше.

>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением,
Леша
От Пауль
К VLADIMIR (05.08.2003 12:55:41)
Дата 05.08.2003 13:58:18

Не совсем так

>Наверное, правильно. Поетому у них к 1944-му году было в строю куда больше опытных летчиков, чем у японцев, которые себя не жалели.

Просто японцы не готовили летчиков в таких количествах как американцы.

>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением, Пауль.
От VLADIMIR
К Пауль (05.08.2003 13:58:18)
Дата 06.08.2003 02:20:46

Ну конечно, не на 100% так (+)

Вы, конечно, пpавы, но и фактор более бережливого отношения к летчикам сыграл свою роль. Японцы нередко вообше без парашутов летали, да и вообше у них считалось честью умереть за императора. А янки могли и под. лодкой рискнуть, чтобы сбитого летчика спасти.

А, в целом, куда более мошный потенциал в смысле горючего и пр. сыграл важнейшую роль.

С уважением, ВЛАДИМИР
От varder
К VLADIMIR (05.08.2003 12:55:41)
Дата 05.08.2003 12:57:17

Да конечно правильно.... (-)