От
|
Константин Федченко
|
К
|
All
|
Дата
|
04.08.2003 21:53:35
|
Рубрики
|
1941;
|
мобзапас и непзапас - чем определяются и как рассчитываются?
По данным из сборника "Скрытая правда войны", запасы ГСМ в западных приграничных округах (в тыс тонн):
мобзапас план факт %%
ЛВО 817 95 12%
ПОВО 105 66 63%
ЗОВО 318 264 83%
КОВО 248 208 84%
ОдВО 64 61 95%
непзапас план факт %%
ЛВО 197 122 62%
ПОВО 15 2 14%
ЗОВО 28 7 26%
КОВО 21 13 62%
ОдВО 14 6 45%
итого план факт %%
ЛВО 1014 217 21%
ПОВО 121 68 57%
ЗОВО 346 271 78%
КОВО 269 221 82%
ОдВО 78 67 86%
Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
Чем оно вообще определяется и в чем разница между мобилизационным и неприкосновенным запасом?
С уважением
Ре: мобзапас и...
>По данным из сборника "Скрытая правда войны", запасы ГСМ в западных приграничных округах (в тыс тонн):
>
>мобзапас план факт %%
>ЛВО 817 95 12%
>ПОВО 105 66 63%
>ЗОВО 318 264 83%
>КОВО 248 208 84%
>ОдВО 64 61 95%
Вот из статьи, ссылку на которую дал Алекссофт:
"Таким образом, в приграничных округах - Ленинградском, Прибалтийском, Западном, Киевском и Одесском - было бы размещено 820 тыс. т. нефтепродуктов мобилизационного резерва"
Есть ощущение, что цифра по ЛВО очень похожа на итоговую. Не находишь?
объем склада ГСМ.
"... Красная Армия ... на начало войны имела 247 стационарных складов и баз горючего суммарной емкостью: по наливу 653 тыс. м3, по тарным продуктам и имуществу - до 2 тыс. вагонов.
...
К июню 1941 г. ... Больше всего складов имели Западный особый (42, емкостью 105 тыс. м3)и Киевский особый (40, емкостью 100 тыс. м3) военные округа. "
http://press.lukoil.ru/text.phtml?result_artic=1041&result=86
Получается, что среднестатистический окружной склад ГСМ - это 125 вагонов (4 эшелона). Не мало ли?
Особенно, если учесть, что средняя емкость склада боеприпасов была около 400 вагонов:
"В зависимости от емкости хранения и наличия производственных мастерских все артиллерийские склады разделялись на 4 разряда, как правило, по операционной мощности:
а) склады 1 разряда, имевшие в своем составе производственные мастерские и емкости хранения до 5000 вагонов груза;
б) склады 2 разряда имели емкости хранения 700 и более вагонов;
в) склады 3 разряда - соответственно до 500 вагонов груза;
г) склады 4 разряда - соответственно до 200 вагонов груза.
Центральные склады ГАУ, как правило, были 1 разряда. В военных округах имелись склады всех разрядов, но преобладали склады 3 и 4 разрядов.
В каждом приграничном округе имелись один-два крупных склада, обычно 1-го разряда, которые использовались в качестве операционных баз снабжения войск. Для них характерной была значительная операционная деятельность по приему боеприпасов из центра и отправке их в войска. Некоторые склады имели снаряжательно-сборочные цехи и цехи обновления гильз. Остальные склады были небольшими (3 и 4 разрядов) и использовались преимущественно для хранения мобзапасов.
Средняя емкость центрального склада (базы) за указанный период (1937-1940)увеличилась с 1800 до 2100 вагонов, а средняя емкость склада окружного подчинения снизилась с 610 до 415 вагонов.
Первую линию складов, удаленных на 50-75 км от государственной границы, составляли передовые склады, обычно малоемкие (4-го разряда). На второй линии, удаленной от госграницы на 300-400 км, располагались склады 3-нр и частично 2-го разрядов, и на третьей (тыловой) линии - наиболее мощные склады (1-го и 2-го разрядов). Общая глубина эшелонирования складов достигала 500-600 км."
["Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", Москва-Тула, издательство ГАУ, 1977 г.]
С уважением
Ре: объем склада...
Так и выходит. Вот читаем в скрытой правде:
"1. Уничтожены склады горючего:
а) Н[аркомата] О[бороны]
...
№ 990 (Двинск) - 600 т - сожжен полностью при отходе.
№ 858 (Рига) - до 525 т - сожжен полностью при отходе.
№ 633 (Псков) - до 250 т - сожжен. Степень уничожения уточняется, т.к. его дважды тушили.
Отделение склада № 858 (Цессис) - до 370 т - сожжен.
Авиабаза - до 3290 т горючего и до 330 т масла.
б) Гражданские нефтебазы Нефтесбыта
Нефтебаза Шауляй - 500 т д[изельного] т[оплива], до 300 т авиабензина.
Нефтебаза Паневежис - 400 т авиабензина.
в) Выпущено на землю и сожжено
Нефтебаза Рига - до 1600 т бензина, до 500 т [бензина] Б-70.
Нефтебаза Рига - 4000 т автобензина.
Псков - до 2000 т разного горючего сожжено противником.
г) 4-е хранение У[правления] Г[осударственных] Р[езервов] ст. Цекули - до 350 т [бензина] Б-77 сожжено. "
Т.е. примерный обьем склада НКО - порядка 500 т.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Игорь Куртуков (06.08.2003 16:13:55)
|
Дата
|
06.08.2003 20:12:05
|
Ре: объем склада...
>Т.е. примерный обьем склада НКО - порядка 500 т.
по приведенным мной расчетам - емкость в среднем 2500 куб.м (2000-3000 тонн в зависимости от типа ГСМ).
Получается, что многие упомянутые склады и нефтебазы были уничтожены не "забитыми под завязку", а уже довольно в разгруженном состоянии, что, впрочем, вполне понятно.
С уважением
Re: объем склада...
>Получается, что среднестатистический окружной склад ГСМ - это 125 вагонов (4 эшелона). Не мало ли?
>Особенно, если учесть, что средняя емкость склада боеприпасов была около 400 вагонов:
А зачем сравнивать с боеприпасами? Расходуют боеприпасы - все. А горючее - только средства транспорта и механизации.
Напр. в расчетах по КШУ у меня получалось вес бк для пд - 470 т, а заправка горючего - 90 т Похоже пропорции совпадают? :)
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.08.2003 13:53:33)
|
Дата
|
06.08.2003 14:04:48
|
Re: объем склада...
>>Получается, что среднестатистический окружной склад ГСМ - это 125 вагонов (4 эшелона). Не мало ли?
>>Особенно, если учесть, что средняя емкость склада боеприпасов была около 400 вагонов:
>
>А зачем сравнивать с боеприпасами?
Затем, что и то и другое - имеет склонность не только гореть, но и взрываться. Поэтому мероприятия по строительству, маскировке, защите, ПВО - в целом схожие. Вещевые склады, например - они другие.
>Расходуют боеприпасы - все. А горючее - только средства транспорта и механизации.
Ты забыл про ВВС ))
>Напр. в расчетах по КШУ у меня получалось вес бк для пд - 470 т, а заправка горючего - 90 т Похоже пропорции совпадают? :)
думаю, чисто случайно.
на уровне округа ведь не только пехота. В ЗОВО 13 артскладов, у них общая емкость - 6115 вагонов (122 тыс тонн) и 42 (45?) складов ГСМ общей емкостью 105 тыс м3 - то есть около 100 тыс тонн.
Получается, что общая емкость артскладов и складов ГСМ - примерно равна, но ГСМ распределены куда больше. Почему?
С уважением
Re: объем склада...
>на уровне округа ведь не только пехота.
Можно и по другим соединениям посмотреть. Масса заправки все равно меньше массы боекомплекта.
>В ЗОВО 13 артскладов, у них общая емкость - 6115 вагонов (122 тыс тонн) и 42 (45?) складов ГСМ общей емкостью 105 тыс м3 - то есть около 100 тыс тонн.
>Получается, что общая емкость артскладов и складов ГСМ - примерно равна, но ГСМ распределены куда больше. Почему?
Может зависит не только от массы но и от объема?
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Дмитрий Козырев (06.08.2003 14:37:35)
|
Дата
|
06.08.2003 20:26:24
|
Re: объем склада...
>>на уровне округа ведь не только пехота.
>
>Можно и по другим соединениям посмотреть. Масса заправки все равно меньше массы боекомплекта.
для мехкорпуса - да, тоже меньше
для авиаполка (истребительного) заправка больше в несколько раз, чем БК.
С уважением
Ре: мобзапас и...
>Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
+++
Дык ето, последствия недавно закончившейся войны. Т.е.
пока раскрутились начали завозку, война и кончилась. Ну а
куда их девать? Вот и сделали мобзапас из завезенного. ИМХО
>С уважением
Алеxей
От
|
Константин Федченко
|
К
|
объект 925 (05.08.2003 10:07:56)
|
Дата
|
05.08.2003 21:09:18
|
совершенно невозможная версия
>>Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
>+++
>Дык ето, последствия недавно закончившейся войны. Т.е. пока раскрутились начали завозку, война и кончилась. Ну а куда их девать? Вот и сделали мобзапас из завезенного. ИМХО
за всю финскую потратили 215 тысяч тонн ГСМ. Для того, чтобы принять Вашу версию, следует предположить, что при планировании (в том числе уже в ходе кампании) допустили грубейшую, невозможную ошибку - запланировали и завезли в шесть раз больше топлива, чем реально оказалось необходимо.
Более того, из неиспользованного "сделали мобзапас", так как якобы "некуда девать", однако через год вместо 1000 тыс тонн налицо имеется всего 200 тыс тонн, и непонятно, куда делись еще 800...
С уважением
Версия
А может дело в том, что дается общее количество на складах округа, а в ЛВО, в отличии от других "второго эшелона" нету, И поэтому в это число включено количество на складах центрального подчинения, которые для Западного и киевского округов в основном находятся Московском и прочих округах
Кроме того - ЛВО в какой то мере тыловой округ для Прибалтийского.
Сергей
еще данные по наличию ГСМ:
Текущие и мобилизационные запасы, включая ресурсы УСГ (управления снабжения горючим) в пунктах погрузки и перевалки горючего, характеризуется следующими данными:
на начало войны в тыс.тонн:
Авиабензины всех сортов - 537,6
Автобензин - 587,0
Дизтопливо - 129,6
Лигроин и керосин - 115,1
итого - 1369,3
"Русский архив", Терра, т.25(14), с. 693-694
С уважением
производство топлива в СССР в 40-41 гг:
в тыс тонн: 1940г 1941г
Oil (нефть) 31121 33038
Gas (газ, млн куб.м.) 3219 3555
Petrol (бензин) 4435 4306
Kerosene (керосин) 5553 4497
Diesel (дизтопливо) 629 936
Motor Fuel (а это что?) 1459 1313
Fuel Oil (моторные масла) 9858 9211
итого, к началу войны мобзапас ГСМ составлял примерно 20-25% годового выпуска промышленности по соответствующим видам топлива.
С уважением
Производство топлива в США в 40-41 гг:
Здравствуйте.
Так, для сравнения.
в тыс тонн: 1940г 1941г
Нефть 182700 189500
Газ, млн куб.м. 75300 ?
Бензин 74300 81300
Керосин 9500 9400
Мазут 46800 50700
Газойль 24600 25300
Смазочные масла 5000 5300
>Diesel (дизтопливо) >
>Motor Fuel (а это что?) >
Словарь на работе, потому не уверен, но...
Под словом Diesel- подразумевается(вернее всего) газойль(который применяют в качестве дизельного топлива).А под Motor Fuel - мазут.
До свиданья.
От
|
dragon
|
К
|
Alexsoft (05.08.2003 22:28:28)
|
Дата
|
06.08.2003 14:26:26
|
Re: Производство_топлива_в_США_в_40-41_гг:
Привет!
>>Diesel (дизтопливо) >
>>Motor Fuel (а это что?) >
> Словарь на работе, потому не уверен, но...
> Под словом Diesel- подразумевается(вернее всего) газойль(который применяют в качестве дизельного топлива).А под Motor Fuel - мазут.
Под словом Дизель - соляр. А моторное топливо - это дизельное смесевое
топливо -
смесь соляра, газойля и легкого мазута, иногда с добавкой керосина.
С уважением, Эд.
От
|
Alexsoft
|
К
|
dragon (06.08.2003 14:26:26)
|
Дата
|
07.08.2003 15:51:06
|
Не логично! Получается - газойль отдельно не производили вовсе. (-)
Re: производство топлива...
>Motor Fuel (а это что?) 1459 1313
может быть лигроин?
Интересно, а почему...
>в тыс тонн: 1940г 1941г
>Oil (нефть) 31121 33038
>Gas (газ, млн куб.м.) 3219 3555
>Petrol (бензин) 4435 4306
>Kerosene (керосин) 5553 4497
>Diesel (дизтопливо) 629 936
>Motor Fuel (а это что?) 1459 1313
>Fuel Oil (моторные масла) 9858 9211
... добыча (?) нефти значительно выросла, а производство нефтепродуктов, кроме газа (крекинг-газа или попутного?) даже и упало? Разница на экспорт пошла, что ли?
>С уважением
Примите и проч.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Тов.Рю (05.08.2003 10:51:05)
|
Дата
|
06.08.2003 17:16:58
|
экспорт
>>в тыс тонн: 1940г 1941г
>>Oil (нефть) 31121 33038
>>Gas (газ, млн куб.м.) 3219 3555
>>Petrol (бензин) 4435 4306
>>Kerosene (керосин) 5553 4497
>>Diesel (дизтопливо) 629 936
>>Motor Fuel (а это что?) 1459 1313
>>Fuel Oil (моторные масла) 9858 9211
>
>... добыча (?) нефти значительно выросла, а производство нефтепродуктов, кроме газа (крекинг-газа или попутного?) даже и упало? Разница на экспорт пошла, что ли?
по торговому соглашению СССР обязался поставить Германии с 28 сентября 40 по 1 августа 42 года (то есть примерно за 22 месяца) следующие ГСМ (в тыс. тонн):
керосин 227
мазут 325
газойль 325
соляровое масло 34
веретенное легкое масло 17,25
веретенное тяжелое масло 17,25
машинное масло 28
поскольку советская сторона старалась соблюдать график поставок, вероятно, до половины этих материалов было реально поставлено.
С уважением
А что это такое?
День добрый.
веретенное легкое масло 17,25
веретенное тяжелое масло 17,25
С уважением.
От
|
Siberiаn
|
К
|
Тезка (06.08.2003 17:33:10)
|
Дата
|
07.08.2003 20:26:32
|
Это легкое вакуумное масло. Гонится из мазута - то бишь..(+)
из атмосферного остатка крекинга нефти, коим мазут является. Из вакуумных масел делают всю линейку минеральных масел. Из вакуумного остатка, остающегося после вакуумной перегонки мазута, осветляя его, делают особо вязкие масла, а вот самая легкая фракция вакуумной перегонки - это веретенка и есть. Никакого льна, извините)))
Siberian
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Тезка (06.08.2003 17:33:10)
|
Дата
|
06.08.2003 17:47:25
|
это не нефтепродукт, делают из льна, им смазывают оружие (-)
Re: это не...
Алексей Мелия
Из льна действительно делают масло которым смазывают (пропитывают)оружие, а именно деревянные части холодного и огнестрельного оружия.
http://www.military-economic.ru
Нет
И снова здравствуйте
Легкое веретенное масло - высшая стадия КАТАЛИТИЧЕСКОЙ крекинг перегонки,, или продукт ДВОЙНОЙ крекинг перегонки нефтяных остатков (читай мазута)
Тяжелое веретнное - следущая стадия или продукт отднократной перегонки нефтного остатка.
Легкое веретенное еще называют часовым.
Неоторые сорта тяжелого веретенного - называют оружейным маслом.
Льняное масло это иное. Совершенно иное.Это перегонка растительного масла. Семян льна, очень нужная например в авиапромышленности вещь.
С уважением ФВЛ
Из льна делают льняное. Немного горьковатое, со свежим хлебом очень вкусно.. (-)
а не касторовое делают из льна ? (-)
Чем тяжелое от легкого отличается? (-)
От
|
Siberiаn
|
К
|
Тезка (06.08.2003 17:51:28)
|
Дата
|
08.08.2003 00:01:44
|
Вязкостью в основном
и немного плотностью. При вакуумной перегонке получают т.н. вакуумные дистилляты, различающиеся степенями вязкости - из них впоследствии делают базовые масла по порядку: легкие индустриальные, тяжелые индустриальные и трансформаторные, моторные, трансмиссионные и брайтсток - ультратяжелые масла. Веретёнку практически без присадок так что можно сказать что она просто самый легкий продукт вакуумной перегонки
Siberian
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Тезка (06.08.2003 17:51:28)
|
Дата
|
06.08.2003 17:56:47
|
Re: Чем тяжелое...
легкое ближе к соляру, тяжелое - к машинному.
в принципе, масла, которые гонят из мазута (т.е. нефтепродукта) тоже называют веретенными.
нашел такую классификацию продуктов перегонки мазута (по степени увеличения плотности):
соляровое масло,
легкое веретенное масло,
тяжелое веретенное масло,
машинное масло,
цилиндровое масло
С уважением
Так все-таки из мазута? (-)
--
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Тезка (06.08.2003 18:03:21)
|
Дата
|
06.08.2003 20:28:26
|
из мазута или из льна - я в поисковиках нашел, точнее не скажу (-)
Re: это не...
оно же - трансформаторное, а так же используется в гидравлических системах, или как промывочное для агрегатов автомобилей
С уважением
От
|
Дмитрий Козырев
|
К
|
Тов.Рю (05.08.2003 10:51:05)
|
Дата
|
05.08.2003 11:01:55
|
Re: Интересно, а
>... добыча (?) нефти значительно выросла, а производство нефтепродуктов, кроме газа (крекинг-газа или попутного?) даже и упало? Разница на экспорт пошла, что ли?
Вообще-то "упало" в 1941 г - это же за весь год показатели? Какой экспорт? Война началась.
источник
http://members.tripod.com/~Sturmvogel/sovprod.html
цитируется по:
Accounting for War: Soviet Production, Employment and the Defense Burden, 1940-1945 by Mark Harrison, 1996
С уважением
Re: мобзапас и...
>По данным из сборника "Скрытая правда войны", запасы ГСМ в западных приграничных округах (в тыс тонн):
>итого план факт %%
>ЛВО 1014 217 21%
>ПОВО 121 68 57%
>ЗОВО 346 271 78%
>КОВО 269 221 82%
>ОдВО 78 67 86%
Другие источники сообщали что в приграничных округах было сосредоточено от 10 до 40 процентов мобилизационных запасов их топлива... а оказывается от 21 до 86 процентов.
Видимо встречанная мной цифра мобзапаса ГСМ к началую июня 1941-го в 1 млн. 197 тыс. тонн (98 процентов от плана) это мобзапас без флотского топлива, и выходит что около половины от этого общего запаса находилось в ЗОВО и КОВО.
Вообщем с мобзапасами топлива по этому источнику выходит как и с мобзапасами боеприпасов, большая часть всех мобзапасов страны была сосредоточена в западных приграничных округах.
От
|
Игорь Куртуков
|
К
|
Алекс Антонов (04.08.2003 22:42:22)
|
Дата
|
04.08.2003 23:14:55
|
Ре: мобзапас и...
> Другие источники сообщали что в приграничных округах было сосредоточено от 10 до 40 процентов мобилизационных запасов их топлива... а оказывается от 21 до 86 процентов.
Вот какие ошибки:
1. Ты взял итоговое количество по мобзапасу и непзапасу, но почему-то называеш ь его "мобзапасом".
2. Проценты в это таблице показывают обеспеченность округов по сравнению с планом, но ничего не говорят о размещении складов с горючим для этих округов. Т.е. вполне может быть, что из 208 тыс. тон мобзапаса КОВО (или 84% от плана) 60% было складировано вне территотии округа. Эти цифры никак друг другу не противоречат.
> Видимо встречанная мной цифра мобзапаса ГСМ к началую июня 1941-го в 1 млн. 197 тыс. тонн (98 процентов от плана) это мобзапас без флотского топлива, и выходит что около половины от этого общего запаса находилось в ЗОВО и КОВО.
С цифрой 1,2 млн. можно согласиться.
"... По состоянию на 1.7.40 г. НКО имел горючего и масел в мобзапасе 286 928 тонн.
Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 26.7.40 г. № 1372-536сс дополнительно выделено для НКО ГСМ 949 518 т, а всего должно было быть на 1.4.41 г. по установленному уровню накопление мобзапасов горючего и масел - 1 236 644 т.
Фактически на 1.4.41 г. в наличии на складах- 1 088 414 т, в пути до 1.4.41 г. находилось 36 719 т, а всего 1 125 133 т ... "
Т.к. эта записка отражает состояние на 1.4.41, то можно предположить, что к 1.6.41 запас увеличился.
Однако на долю КОВО и ЗОВО приходилось 472 тыс.тон мобзапасов, что меньше половины. А где они располагались территориально из таблицы уяснить невозможно.
От
|
Алекс Антонов
|
К
|
Игорь Куртуков (04.08.2003 23:14:55)
|
Дата
|
04.08.2003 23:25:56
|
Ре: мобзапас и...
>> Другие источники сообщали что в приграничных округах было сосредоточено от 10 до 40 процентов мобилизационных запасов их топлива... а оказывается от 21 до 86 процентов.
>
>Вот какие ошибки:
>1. Ты взял итоговое количество по мобзапасу и непзапасу, но почему-то называеш ь его "мобзапасом".
Я округлил рассматривая общий процент не только по мобзапасу но по мобилизационного и неприкосновенного запаса. Я не столь дотошный человек что бы обращать внимания на плюс минус несколько тыс. тонн (плюс минус пару процентов) при сотнетысячетонных запасах.
>2. Проценты в это таблице показывают обеспеченность округов по сравнению с планом, но ничего не говорят о размещении складов с горючим для этих округов. Т.е. вполне может быть, что из 208 тыс. тон мобзапаса КОВО (или 84% от плана) 60% было складировано вне территотии округа. Эти цифры никак друг другу не противоречат.
А вот это дельное замечание.
>> Видимо встречанная мной цифра мобзапаса ГСМ к началую июня 1941-го в 1 млн. 197 тыс. тонн (98 процентов от плана) это мобзапас без флотского топлива, и выходит что около половины от этого общего запаса находилось в ЗОВО и КОВО.
>
>С цифрой 1,2 млн. можно согласиться.
>"... По состоянию на 1.7.40 г. НКО имел горючего и масел в мобзапасе 286 928 тонн.
>Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 26.7.40 г. № 1372-536сс дополнительно выделено для НКО ГСМ 949 518 т, а всего должно было быть на 1.4.41 г. по установленному уровню накопление мобзапасов горючего и масел - 1 236 644 т.
>Фактически на 1.4.41 г. в наличии на складах- 1 088 414 т, в пути до 1.4.41 г. находилось 36 719 т, а всего 1 125 133 т ... "
>Т.к. эта записка отражает состояние на 1.4.41, то можно предположить, что к 1.6.41 запас увеличился.
>Однако на долю КОВО и ЗОВО приходилось 472 тыс.тон мобзапасов, что меньше половины.
Что почти половина от 1.2 млн. тонн. Если добавить еще ПрибОВО и ОДВО (даже забыв про ЛВО) то будет больше половины. Именно по этому я и написал "большая часть".
>А где они располагались территориально из таблицы уяснить невозможно.
Авторы таблицы забыли указать что "непосредственно в приграничных округах находилось только 10-40 процентов от мобзапаса топлива"? Странно.
От
|
Петр Тон.
|
К
|
Алекс Антонов (04.08.2003 23:25:56)
|
Дата
|
05.08.2003 01:57:23
|
Ре: мобзапас и...
Здравствуйте
>>А где они располагались территориально из таблицы уяснить невозможно.
>
> Авторы таблицы забыли указать что "непосредственно в приграничных округах находилось только 10-40 процентов от мобзапаса топлива"? Странно.
Ну почему же - "забыли"?
Это Вы невнимательно прочли:-(
См. примечание 12 к последней главе "Скрытой правды":
Имеются в виду мобилизационные запасы приграничных военных округов, хранимые на складах внутренних военных округов из-за необеспеченности первых складскими емкостями. Экстерриториальное хранение запасов горючего по приграничным военным округам составляло от 40 до 80% в зависимости от видов и сортов горючего.
Получается, что в непосредственно в округах хранилось 20-60% от выделенных округу запасов ГСМ.
До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От
|
Алекс Антонов
|
К
|
Петр Тон. (05.08.2003 01:57:23)
|
Дата
|
05.08.2003 03:10:19
|
Ре: мобзапас и...
>>>А где они располагались территориально из таблицы уяснить невозможно.
>>
>> Авторы таблицы забыли указать что "непосредственно в приграничных округах находилось только 10-40 процентов от мобзапаса топлива"? Странно.
>
>Ну почему же - "забыли"?
>Это Вы невнимательно прочли:-(
>См. примечание 12 к последней главе "Скрытой правды":
>Имеются в виду мобилизационные запасы приграничных военных округов, хранимые на складах внутренних военных округов из-за необеспеченности первых складскими емкостями. Экстерриториальное хранение запасов горючего по приграничным военным округам составляло от 40 до 80% в зависимости от видов и сортов горючего.
>Получается, что в непосредственно в округах хранилось 20-60% от выделенных округу запасов ГСМ.
Ну что ж, учитывая что "сухопутный" мобзапас был порядка 1.2 млн. тонн, то бишь 98% от планового, а в ПрибОВО, ЗапОВО, и КОВО имело 63%, 83% и 84% процента от планового для них запаса, видимо какие то округа имели свыше чем 100 % запасы (должно же было как то в общем получиться 98%), при этом и эти 63%, 83%, 84% и эти свыше 100 % могли храниться отнюдь не на территории этих округов. На территории же западных округов как видно хранились от 20 до 60 % фактических запасов составлявших для уже упомянутых ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО 63-84% плановых.
Если фактически на территории ПрибОВО,ЗапОВО, КОВО хранилось от 0.2*0.63 = 0.126 (или 12.6 %) до 0.6*0.84 = 0.504 (или 50.4 %) от плановых запасов этих округов, то, скажем для ЗапОВО это составляло от 318 * 0.126 = 40 до 318 * 0.504 = 160.272 тыс. тонн, то бишь на территории к примеру ЗапОВО хранилось по минимому горючего больше чем хранилось в полосе пяти учавствовавших в Курской битве фронтов к ее началу, по максимуму больше чем было истрачено этими пятью фронтами за 50 дней курской битвы.
Вообщем я не могу понять почему считается что на территории приграничных округов (того же ЗапОВО) хранилось недостаточно горючего?
От
|
Alexsoft
|
К
|
Алекс Антонов (05.08.2003 03:10:19)
|
Дата
|
05.08.2003 16:03:13
|
Ре: мобзапас и...
> Ну что ж, учитывая что "сухопутный" мобзапас был порядка 1.2 млн. тонн, то бишь 98% от планового, а в ПрибОВО, ЗапОВО, и КОВО имело 63%, 83% и 84% процента от планового для них запаса, видимо какие то округа имели свыше чем 100 % запасы (должно же было как то в общем получиться 98%), при этом и эти 63%, 83%, 84% и эти свыше 100 % могли храниться отнюдь не на территории этих округов. На территории же западных округов как видно хранились от 20 до 60 % фактических запасов составлявших для уже упомянутых ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО 63-84% плановых.>>
>>Если фактически на территории ПрибОВО,ЗапОВО, КОВО хранилось от 0.2*0.63 = 0.126 (или 12.6 %) до 0.6*0.84 = 0.504 (или 50.4 %) от плановых запасов этих округов, то, скажем для ЗапОВО это составляло от 318 * 0.126 = 40 до 318 * 0.504 = 160.272 тыс. тонн, то бишь на территории к примеру ЗапОВО хранилось по минимому горючего больше чем хранилось в полосе пяти учавствовавших в Курской битве фронтов к ее началу, по максимуму больше чем было истрачено этими пятью фронтами за 50 дней курской битвы.>>
Здравствуйте.
Приятно, что ещё один мной встреченный человек в этой 'нелесистой' местности дружит с логикой и умеет считать.:)
Вы совершенно правы.Думаю , лично Вам будет интересно статья из журнала "Нефть в России "5 номер за 2000г. Прочим же (в основном пораженцам) она однозначно не понравится.:)
http://press.lukoil.ru/text.phtml?result_artic=1041&result=86
Хотя цифры там и другие .
Западный округ - обеспеченность 34,9%
Киевский - 40,1%
Прибалтийский - 10,6%
Закавказский - 213,1%
Московский - 1288,0%
Приволжский - 3289,8%
До свидания.
От
|
Игорь Куртуков
|
К
|
Alexsoft (05.08.2003 16:03:13)
|
Дата
|
06.08.2003 07:00:20
|
Да, ссылка классная.
Автор совершенный пень (или дуб), но информации много.
От
|
Alexsoft
|
К
|
Игорь Куртуков (06.08.2003 07:00:20)
|
Дата
|
07.08.2003 11:10:36
|
т.е."Все татаре, кроме я "?:) (-)
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Alexsoft (05.08.2003 16:03:13)
|
Дата
|
05.08.2003 16:15:28
|
Ре: мобзапас и...
>статья из журнала "Нефть в России "5 номер за 2000г.
> http://press.lukoil.ru/text.phtml?result_artic=1041&result=86
за ссылку спасибо - очень большой объем информации. а вот выводы там сделаны очень неоднозначные.
"К июню 1941 г. около 90% всех складов Красной Армии дислоцировались в приграничных военных округах, из них 50% - в округах на западных рубежах СССР. Больше всего складов имели Западный особый (42, емкостью 105 тыс. м3)и Киевский особый (40, емкостью 100 тыс. м3) военные округа. Чем не свидетельство наступательных настроений? Ведь тылами вперед не воюют. Впереди, а значит, на чужой территории, предполагались боевые части."
"размещение нефтепродуктов мобрезерва НКО к началу Великой Отечественной войны, по счастью, оказалось совсем не таким, к которому стремились! В страшной спешке торжествовал принцип: "вали кулем - потом разберем". Где были емкости, туда, естественно, и заливали горючее. Вышло: Западный округ - обеспеченность 34,9%, Киевский - 40,1%, Прибалтийский - 10,6%. Зато Закавказский - 213,1%, Московский - 1288,0%, Приволжский - 3289,8%. Словно само провидение схоронило запасы подальше от гитлеровских полчищ."
вот видите - реально горючее было в основном в тылу, причем глубоком.
С уважением
"Тылами вперед не воюют"
>"К июню 1941 г. около 90% всех складов Красной Армии дислоцировались в приграничных военных округах, из них 50% - в округах на западных рубежах СССР. Больше всего складов имели Западный особый (42, емкостью 105 тыс. м3)и Киевский особый (40, емкостью 100 тыс. м3) военные округа. Чем не свидетельство наступательных настроений? Ведь тылами вперед не воюют. Впереди, а значит, на чужой территории, предполагались боевые части."
Автор, может быть, хорошо разбирается в горючем, но не ориентируется в вопросах стратегии.
Согласно принципам организации тылового снабжения, независимо от характера предстоящей операции (оборонительная или наступательная), армейские и фронтовые склады находятся в тылу на некотором расстоянии, которое обеспечивает подвоз снабжения к войскам средствами соответственно армейского и фронтового транспорта. Это расстояние по предвоенным представлениям, находится в диапазоне примерно 70-150 км от линии фронта.

[И.Ваганов, Боевая служба войскового тыла, М, Воениздат, 1936]
Для примера, из 42 складов ГСМ, имевшихся в ЗОВО, 30 находились более чем в 150 километрах от границы (соответственно из 13 артиллерийских складов - 10).
С уважением
"[Всеми]Тылами вперед не воюют"
Здравствуйте.
>>Согласно принципам организации тылового снабжения, независимо от характера предстоящей операции (оборонительная или наступательная), армейские и фронтовые склады находятся в тылу на некотором расстоянии, которое обеспечивает подвоз снабжения к войскам средствами соответственно армейского и фронтового транспорта. Это расстояние по предвоенным представлениям, находится в диапазоне примерно 70-150 км от линии фронта.>>
Устав фразе не противоречит.
Кто-где акцент ставит.Лично я - на "К июню 1941 г. около 90% всех складов Красной Армии дислоцировались в приграничных военных округах, из них 50% - в округах на западных рубежах СССР.
Автор судит просто - пятнадцать лет на Волге хранили-а потом торкнуло - всё к границам попытались увезти.
От
|
Игорь Куртуков
|
К
|
Alexsoft (07.08.2003 11:07:20)
|
Дата
|
07.08.2003 19:15:55
|
Ре: "[Всеми]Тылами вперед...
>Автор судит просто - пятнадцать лет на Волге хранили-а потом торкнуло - всё к границам попытались увезти.
А где у автора про 15 лет на Волге? Можно цитату?
Меня очень удивляет другое: из запаса всех приграничных округов, запас западдных составлял только 50%. Это выходит, что Закавказский, Среднеазиатский, Забайкальский и Дальневосточных имели столько же ГСМ, что и пять западных округов?
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Игорь Куртуков (07.08.2003 19:15:55)
|
Дата
|
07.08.2003 19:36:00
|
вполне возможно
>Меня очень удивляет другое: из запаса всех приграничных округов, запас западдных составлял только 50%. Это выходит, что Закавказский, Среднеазиатский, Забайкальский и Дальневосточных имели столько же ГСМ, что и пять западных округов?
Причем не удивлюсь, если окажется, что львиная доля приходилась на ЗакВО - просто часть бакинских нефтебаз официально стояла на балансе НКО.
С уважением
От
|
Петр Тон.
|
К
|
Алекс Антонов (05.08.2003 03:10:19)
|
Дата
|
05.08.2003 03:31:55
|
Ре: мобзапас и...
Здравствуйте
> Если фактически на территории ПрибОВО,ЗапОВО, КОВО хранилось от 0.2*0.63 = 0.126 (или 12.6 %) до 0.6*0.84 = 0.504 (или 50.4 %) от плановых запасов этих округов, то, скажем для ЗапОВО это составляло от 318 * 0.126 = 40 до 318 * 0.504 = 160.272 тыс. тонн, то бишь на территории к примеру ЗапОВО хранилось по минимому горючего больше чем хранилось в полосе пяти учавствовавших в Курской битве фронтов к ее началу, по максимуму больше чем было истрачено этими пятью фронтами за 50 дней курской битвы.
> Вообщем я не могу понять почему считается что на территории приграничных округов (того же ЗапОВО) хранилось недостаточно горючего?
А чего тут непонятного?:-)
Все эти "росказни" по типу сталинского - "у них танков больше":-)
Я Вам больше скажу:
В дислоцировании и размещении запасов проявлялась тенденция их приближения к войскам. Многие виды запасов размещались в западных приграничных округах. Так, на 1 июня 1941 г. из 887 стационарных складов и баз Красной Армии 340 (41%) находились в этих округах{69}. Здесь же находились и некоторые центральные склады, нефтебазы Главнефтеснаба.
"Уроки и выводы"
А о якобы заниженных планах по ГСМ см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/593153.htm
До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Петр Тон. (05.08.2003 03:31:55)
|
Дата
|
05.08.2003 13:12:40
|
неужели в этом есть что-то загадочное?
>Многие виды запасов размещались в западных приграничных округах. Так, на 1 июня 1941 г. из 887 стационарных складов и баз Красной Армии 340 (41%) находились в этих округах{69}. Здесь же находились и некоторые центральные склады, нефтебазы Главнефтеснаба.
Что странного в том, что, скажем, Киев, Ленинград и Севастополь имели большое число складов и баз, в том числе центральных?
Пять приграничных округов - это все-таки огромная территория, при этом имеющая огромное народнохозяйственное значение.
Вот если обнаружится, что большая часть складов и баз находится в зоне войскового тыла - это несколько другое дело ))
Скажем, по Западному ОВО можно представить полную картину, благодаря сведениям на soldat.ru
С уважением
Где загадочное?
Здравствуйте
>>Многие виды запасов размещались в западных приграничных округах. Так, на 1 июня 1941 г. из 887 стационарных складов и баз Красной Армии 340 (41%) находились в этих округах{69}. Здесь же находились и некоторые центральные склады, нефтебазы Главнефтеснаба.
>
>Что странного в том, что, скажем, Киев, Ленинград и Севастополь имели большое число складов и баз, в том числе центральных?
>Пять приграничных округов - это все-таки огромная территория, при этом имеющая огромное народнохозяйственное значение.
>Вот если обнаружится, что большая часть складов и баз находится в зоне войскового тыла - это несколько другое дело ))
Хммм... Чего-то Вы переворачиваете наизнанку:-)
Топик, поднятый Алексом Антоновым - "почему считается, что запасов ГСМ непосредственно в округах было МАЛО?"
Я и пишу: не мало было - а вполне достаточно.
>Скажем, по Западному ОВО можно представить полную картину, благодаря сведениям на soldat.ru
В целом - да, общее представление вполне дают. Хотя, кстати, данные soldat.ru по некоторым позициям "не бьются" с ранее опубликованными данными. Например, с данными ВИЖ-1988-6
До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От
|
Алексей Мелия
|
К
|
Петр Тон. (05.08.2003 13:36:03)
|
Дата
|
05.08.2003 16:12:43
|
Re: Где загадочное?
Алексей Мелия
>Я и пишу: не мало было - а вполне достаточно.
И валовых цифр никак не видна ситация с остродифицитными бензинами Б-74 и Б-78.
http://www.military-economic.ru
От
|
Alexsoft
|
К
|
Алексей Мелия (05.08.2003 16:12:43)
|
Дата
|
07.08.2003 10:13:20
|
Б-74 - ? :)
>>И валовых цифр никак не видна ситация с остродифицитными бензинами Б-74 и Б-78.>>
Б-74 - это откуда? Был такой бензин?
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Alexsoft (07.08.2003 10:13:20)
|
Дата
|
07.08.2003 11:38:14
|
был.
>>>И валовых цифр никак не видна ситация с остродифицитными бензинами Б-74 и Б-78.>>
>Б-74 - это откуда? Был такой бензин?
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ
КРАСНОЙ АРМИИ МОБИЛИЗАЦИОННЫМИ ЗАПАСАМИ ГОРЮЧЕГО
НА 1 МАЯ 1941 г.
Сорта горючего Наличие в мобзапасе т.
Бензин Б-78 71632
Бензин Б-74 102107
Бензин Б-70 180070
Автобензин 488969
Дизельное топливо 109635
ЦАМО СССР. Ф. 89. Оп. 918797. Д. 1. Л. 118.
цитируется по: "СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД. НЕИЗВЕСТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ", МОСКВА „РУССКАЯ КНИГА", 1992
С уважением
был... ли?
>
>Сорта горючего Наличие в мобзапасе т.
>Бензин Б-78 71632
>Бензин Б-74 102107
>Бензин Б-70 180070
>Автобензин 488969
>Дизельное топливо 109635
>
Обозначение Б-74 я тож видал.:)Враза ещё такая известная про 4 процента есть.Не слыхал только про мотор, специально сделаный под Б-74. Зато слыхал про одну занятную 'алхимическую' технологию.Берётся одна часть бензина Б-78 и одна часть Б-70.Тщательно перемешивается. Полученных две части смеси заливается вместо бензина Б-78.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Alexsoft (07.08.2003 12:00:59)
|
Дата
|
07.08.2003 20:05:24
|
Re: был... ли?
>>
>>Сорта горючего Наличие в мобзапасе т.
>>Бензин Б-78 71632
>>Бензин Б-74 102107
>>Бензин Б-70 180070
>>Автобензин 488969
>>Дизельное топливо 109635
>>
>Обозначение Б-74 я тож видал.:)
Ну, если видали, то в чем вопрос-то? Есть обозначение - значит, стандартизованная марка топлива.
вот еще можете посмотреть:
http://ww2doc.50megs.com/Issue41/Issue41_011.html
>Фраза ещё такая известная про 4 процента есть.
Есть, только она касается Б-78.
>Не слыхал только про мотор, специально сделаный под Б-74.
А что, двигатели делаются под конкретное топливо?
Танковый М-17 для БТ прекрасно мог и на Б-78 работать, только "кто ж ему даст". Заливали Б-70 и всё.
>Зато слыхал про одну занятную 'алхимическую' технологию.Берётся одна часть бензина Б-78 и одна часть Б-70.Тщательно перемешивается. Полученных две части смеси заливается вместо бензина Б-78.
Верно, значит, указанная смесь и стандартизована как Б-74.
вот, кстати:
http://www.gerbov.kiev.ua/rela5.htm
"изрядно потрепанные "Харрикейны" попали в советский запасной полк. Двигатели их имели весьма солидную наработку - по 95 часов, плохое качество обшивки и лакокрасочного покрытия. В СССР вместо штатных 100-октанового бензина, высокочистого масла и в качестве охлаждающей жидкости смеси этиленгиколя с дистиллированной водой, "пожилые" "Мерлины" заставляли работать на Б-78 (либо смеси Б-78 и Б-70) и обычном масле МС, часто некачественном, и обычной воде. Следствием этого были постоянные недоборы мощности и плохая работа двигателей вообще. Все это приводило к тому, что максимальная скорость у земли вместо 427 км/ч (265 миль/ч) по техописанию 1942 г в действительности составляла всего 356 км/ч (220 миль/ч), т.е. налицо падение скорости на 71 км/ч!"
С уважением
От
|
Алекс Антонов
|
К
|
Алексей Мелия (05.08.2003 16:12:43)
|
Дата
|
06.08.2003 21:00:13
|
А кто жрал Б-78 и Б-74, самолеты с М-105 и М-35 которые тоже были в дефицтие?
>И валовых цифр никак не видна ситация с остродифицитными бензинами Б-74 и Б-78.
Источники указывают на то что де значительная часть топлива предназначенная для западных округов из за нехватки емкостей хранилась в центре страны. То что той части топлива что все же хранилась в западных приграничных округах было этак в 10 раз больше чем хранилось в полосе пяти фронтов перед Курской битвой как то от внимания этих источников ускользает.
Мы же к примеру вспоминаем что топливо для 6-го МК видите ли "по плану Генштаба" находилось в Майкопе. Те же многие тысячи тонн топлива что все же находились в ЗапОВО... они видимо были не для 6-го МК. 6-й МК нужно было заправлять только топливом которое находилось в Майкопе... Именно по этому топлива в западных приграничных округах было мало.
От
|
Алексей Мелия
|
К
|
Алекс Антонов (06.08.2003 21:00:13)
|
Дата
|
07.08.2003 20:08:18
|
Re: А кто жрал Б-78 и Б-74
Алексей Мелия
Б-78 это еще М-88 М-103
Б-74 моторы М-87 М-103 М-62
http://www.military-economic.ru
От
|
Алексей Мелия
|
К
|
Алексей Мелия (07.08.2003 20:08:18)
|
Дата
|
07.08.2003 21:04:01
|
Поправка М-103 неверно повторен в строке Б-78 (-)
От
|
FVL1~01
|
К
|
Алексей Мелия (07.08.2003 20:08:18)
|
Дата
|
07.08.2003 20:45:58
|
и главное Б-74 это еще и М-25А поздних серий. И даже некоторые моторы на суше
И снова здравствуйте
Напрмиер мотопомпы и моторы умформеров радиостанций.
С уважением ФВЛ
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Алекс Антонов (06.08.2003 21:00:13)
|
Дата
|
07.08.2003 11:54:32
|
Пять фронтов - вещи разные
>То что той части топлива что все же хранилась в западных приграничных округах было этак в 10 раз больше чем хранилось в полосе пяти фронтов перед Курской битвой как то от внимания этих источников ускользает.
Пять фронтов в 43 и пять фронтов в 41 - это две больших разницы.
1941 (Запад) Курская битва соотношение
л/с, тыс чел 2527 958 1:2,5
автомобилей, тыс 142 ?*
тракторов, тыс 22,5 ?*
орудий и минометов 52666 11965 1:4
танков и САУ 13981 1220 1:11
боевых самолетов 7469 1130 1:7
*примечание - данных по а/м и тракторам не нашел - может, у кого есть?
Танки и самолеты (основные потребители топлива) имелись перед войной в пяти округах в количестве много большем, чем в пяти фронтах в течение Курской битвы.
Стоит ли удивляться, что и топлива им понадобилось побольше?
Если хочешь продолжать эту тему - изволь предоставить расчет заправки действующей армии для обоих случаев и скажи, сколько заправок имелось на Западе к началу войны, а сколько было заготовлено к Курской битве.
С уважением
Re: мобзапас и...
>Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
>Чем оно вообще определяется
В ЛВО главная база БФ, как бы долженствовавшего принять весьма деятельное участие в войне (в отличие скажем от ЧФ), а флот жрет топливо со страшной силой.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Алекс Антонов (04.08.2003 22:34:44)
|
Дата
|
06.08.2003 20:33:47
|
Re: мобзапас и...
> В ЛВО главная база БФ, как бы долженствовавшего принять весьма деятельное участие в войне (в отличие скажем от ЧФ)
А где-либо указано на это отличие? в известных мне документах ЧФ и КБФ ставятся симметричные задачи - оборона побережья, противодействие флотам противников:
у КБФ это Финляндия, а также Германия или Британия,
у ЧФ это Румыния и/или Турция, а также Италия или Британия.
Не вижу весомых оснований утверждать, что различие в весовых категориях этих противников позволяло планировать для ЛВО запасы в 12 (двенадцать!) раз выше, чем для ОдВО.
С уважением
От
|
Дмитрий Козырев
|
К
|
Алекс Антонов (04.08.2003 22:34:44)
|
Дата
|
05.08.2003 10:51:47
|
Re: мобзапас и...
>>Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
>>Чем оно вообще определяется
>
> В ЛВО главная база БФ,
не только БФ но и СФ :)
Ре: мобзапас и...
>Бросается в глаза огромное значение планируемого значения запасов в ЛВО.
В чем тут дело не могу понать. Дахе на уровне версий ничего приличного не вырисовываетсаы.
>Чем оно вообще определяется и в чем разница между мобилизационным и неприкосновенным запасом?
Разница такая: непзапас расходуется на мобилизационное развертывание, а мобзапас - это запас на ведение военных действий в течение нескольких месяцев.
От
|
Петр Тон.
|
К
|
Игорь Куртуков (04.08.2003 22:09:41)
|
Дата
|
05.08.2003 02:13:25
|
Ре: мобзапас и...
Здравствуйте
>>Чем оно вообще определяется и в чем разница между мобилизационным и неприкосновенным запасом?
>
>Разница такая: непзапас расходуется на мобилизационное развертывание, а мобзапас - это запас на ведение военных действий в течение нескольких месяцев.
Это Вы дали определение по Директиве № 567256 от 18.06.41 (РА-ТЕРРА-25(14)-д.13-с.65) и не уточнили, что понятие мобзапас было переименовано в мобрезервы, а вот составители "Скрытой правды" дают своё собственное определение:
Мобзапас - мобилизационный запас материальных средств (вооружения, техники), создавался в мирное время в военных округах для обеспечения мобилизационного развертывания войск с началом войны и проведения ими первых операций.
Неприкосновенный запас (НЗ) - нормированное количество материальных средств, возимое (носимое) подразделением, частью, соединением в боевых условиях для обеспечения войск. Создавался и содержался в мирное время.
И, кстати, родилась мысль (конспирологическая, разумеется, как обычно) - определение НЗ по сборнику мне кажется более верным, чем по Директиве. И во всех доступных мне военных словарях и сборниках терминов НЗ представляет собой как раз носимый запас на всякий случай и никакого отношения к мобилизационным мероприятиям не имеет.
Но, раз 18.06.41 непзапас перевели в разряд мобилизационных - это ЖЖЖЖЖ... не спроста:-)))
И ещё - интересная фраза есть в примечании 11:
Имеются в виду принятые в 1941 г. новые нормы расчета потребностей Красной Армии в материальных средствах, технике и вооружении на 9дин год войны. Установленные нормы годового обеспечения были ошибочно занижены.
По-моему, грубая отмазка чистой воды:-)
Если посмотреть на самый последний документ РА-ТЕРРА-25(14), то там как раз чёрным по белому написано, что расход ГСМ в 1941 (по предвоенным планам) был чересчур завышен и в последующем (до конца 1943 года) снижался.
До свидания
ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Петр Тон. (05.08.2003 02:13:25)
|
Дата
|
05.08.2003 08:48:25
|
Ре: мобзапас и...
>Здравствуйте
>>>Чем оно вообще определяется и в чем разница между мобилизационным и неприкосновенным запасом?
>>
>>Разница такая: непзапас расходуется на мобилизационное развертывание, а мобзапас - это запас на ведение военных действий в течение нескольких месяцев.
>Это Вы дали определение по Директиве № 567256 от 18.06.41 (РА-ТЕРРА-25(14)-д.13-с.65)
не обязательно - возможно, эта простая истина есть более чем в одном источнике )))
>и не уточнили, что понятие мобзапас было переименовано в мобрезервы, а вот составители "Скрытой правды" дают своё собственное определение:
>Мобзапас - мобилизационный запас материальных средств (вооружения, техники), создавался в мирное время в военных округах для обеспечения мобилизационного развертывания войск с началом войны и проведения ими первых операций.
>Неприкосновенный запас (НЗ) - нормированное количество материальных средств, возимое (носимое) подразделением, частью, соединением в боевых условиях для обеспечения войск. Создавался и содержался в мирное время.
>И, кстати, родилась мысль (конспирологическая, разумеется, как обычно) - определение НЗ по сборнику мне кажется более верным, чем по Директиве. И во всех доступных мне военных словарях и сборниках терминов НЗ представляет собой как раз носимый запас на всякий случай и никакого отношения к мобилизационным мероприятиям не имеет.
Ну, а когда же этот "всякий случай" наступает? Как ни крути - он определяется высшим командованием и так или иначе связан с началом боевых действий, а все мероприятия, связанные с изменением приоритетов снабжения и запретом/разрешением на использование тех или иных его источников - по смылу своему и есть мобилизационные мероприятия.
>Но, раз 18.06.41 непзапас перевели в разряд мобилизационных - это ЖЖЖЖЖ... не спроста:-)))
Будьте внимательнее:
"Неснижаемые запасы головных складов по вещевому имуществу, считавшиеся ранее неприкосновенными запасами, отнести теперь к мобилизационным запасам".
И только - то есть из разряда НЗ в разряд МЗ перевели только один вид имущества, находящийся только на одном виде хранения.
>И ещё - интересная фраза есть в примечании 11:
>Имеются в виду принятые в 1941 г. новые нормы расчета потребностей Красной Армии в материальных средствах, технике и вооружении на 9дин год войны. Установленные нормы годового обеспечения были ошибочно занижены.
>По-моему, грубая отмазка чистой воды:-)
>Если посмотреть на самый последний документ РА-ТЕРРА-25(14), то там как раз чёрным по белому написано, что расход ГСМ в 1941 (по предвоенным планам) был чересчур завышен и в последующем (до конца 1943 года) снижался.
Так он не сам по себе снижался, а из-за введения лимитов расхода ГСМ. И снижался именно "голодный паек" ГСМ, что, конечно, "упорядочило планирование" (с карточками на продукты то же самое), и привело "к более рациональному и экономному его использованию".
С уважением
От
|
Игорь Куртуков
|
К
|
Петр Тон. (05.08.2003 02:13:25)
|
Дата
|
05.08.2003 04:47:11
|
Ре: мобзапас и...
>Это Вы дали определение по Директиве № 567256 от 18.06.41 (РА-ТЕРРА-25(14)-д.13-с.65) и не уточнили, что понятие мобзапас было переименовано в мобрезервы
Да, спасибо за уточнение.
> И, кстати, родилась мысль (конспирологическая, разумеется, как обычно) - определение НЗ по сборнику мне кажется более верным, чем по Директиве.
Оно наверное просто более современное.
>Но, раз 18.06.41 непзапас перевели в разряд мобилизационных - это ЖЖЖЖЖ... не спроста:-)))
Ну, допустим не переводили, он там и был. В том же "Наставлении...", п.99 "Имуществом неприкосновенного запаса войсковой части является табельное имущество, предназанченное для покрытия разницы между табелями мирного и военного времени, а также покрытия потребности вновь формируемых частей"
(Вы кстати интересовались текстом других разделов "Наставления..." - они есть в "Терре" 2(1)).
>По-моему, грубая отмазка чистой воды:-)
Это, пожалуй, да. Только не "отмазка" (обвинения нет), а "завывание".
>Если посмотреть на самый последний документ РА-ТЕРРА-25(14), то там как раз чёрным по белому написано, что расход ГСМ в 1941 (по предвоенным планам) был чересчур завышен
Это где там такое написано?
> и в последующем (до конца 1943 года) снижался.
До середины. Среднемесячный за весь 1943 выше чем за 1941, и дальше только растет.
От
|
Константин Федченко
|
К
|
Игорь Куртуков (04.08.2003 22:09:41)
|
Дата
|
04.08.2003 22:17:30
|
Ре: мобзапас и...
>>Чем оно вообще определяется и в чем разница между мобилизационным и неприкосновенным запасом?
>Разница такая: непзапас расходуется на мобилизационное развертывание, а мобзапас - это запас на ведение военных действий в течение нескольких месяцев.
То есть, грубо говоря, оба числа должны быть примерно пропорциональны, так как расчетное число войск меняется мало.
Однако имеем соотношение МЗ к НЗ:
для ЗОВО и КОВО (чисто континентальные округа) - около 11,
для ЛВО и ОдВО (приморские округа с базами флотов) - около 4-5.
для ПОВО (приморские округа со второстепенными пунктами базировагния флота) - 7.
Напрашивается вывод, что соотношение может быть как-то связано с наличием флота. Возможно ли такое, что склады НКВМФ находятся в подчинении НКО? или в чем тут вообще дело?
С уважением
Ре: мобзапас и...
>Напрашивается вывод, что соотношение может быть как-то связано с наличием флота. Возможно ли такое, что склады НКВМФ находятся в подчинении НКО? или в чем тут вообще дело?
А в ОдВО почему не так? Там Севастополь. Хотя, может быть склады горючего для ЧФ были в Батуми?