>>То есть сбитые "Сейбры" (которых скорее 200, чем 78... хотя бы потому, что у нас небоевые потери почему-то были 3%, а не 70%) -- это не все победы МиГов. И тем
>
> Вы в запале опровержения американцам полную ахинею то не приписывайте, 70% это не эксплуатационные потери
Внимательно перечитайте вывшеотквоченный постинг. Где я говорил про ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ потери? Речь шла лишь о маленьких хитростях американской исторической науки. Которая, подменяя термины, постаралась сделать так, чтобы понятие "небоевые потери" ассоциировались именно с "эксплуатационными".
>а все остальные кроме тех что они считали сбитыми в ВБ. Если брать военные и сразу после нее реляции американцев то там конечно коэффициент Мюнхгаузена приближается к японско-финским высотам
Вы обижаете японцев -- до финнов им, как до Альфы Центавра
> но потихонечку и они закрома открывают и выясняется что наши данные вполе коррелируют с их.
Вряд ли. Некое завышение потерь противника всегда будет иметь место во всех армиях.
>> Вы в запале опровержения американцам полную ахинею то не приписывайте, 70% это не эксплуатационные потери
>
>Внимательно перечитайте вывшеотквоченный постинг. Где я говорил про ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ потери? Речь шла лишь о маленьких хитростях американской исторической науки. Которая, подменяя термины, постаралась сделать так, чтобы понятие "небоевые потери" ассоциировались именно с "эксплуатационными".
Чем отличаются эксплуатационные от небоевых? А историческая наука это что - In Action? чтоли:), просто сейчас появляются работы по рассекреченым архивнм данным в которых цифорки весьма близкие к нашим.
>Вы обижаете японцев -- до финнов им, как до Альфы Центавра
В среднем по больнице - да, но в некоторые периоды японцы весьма приближались к финнам, например ВВС до WWII в конфликтах с нами.