От amyatishkin
К ID
Дата 03.08.2003 21:44:04
Рубрики Прочее;

Re: Примерчик по...

>Из "Реквием каравану PQ-17"

>Советские эсминцы типа "семерка" - прекрасные корабли с отличными боевыми качествами. Они были вооружены по принципу "кашу маслом не испортишь", иностранные справочники иногда относили их к классу легких крейсеров. Артиллерийская автоматика наводки "Б-13" вызывала законное восхищение у наших союзников. Огневая мощь "семерок" была намного выше, чем на союзных эсминцах.

>1. Лично мне неизвестны примеры справочников классифицировавших "семерки" как крейсера.
>2. Откуда информация про восхищение - непонятно.
>3. Никого по огневой моще семерки не превосходили - скорее уж наоборот уступали.

Мое мнение - это перенос на "семерки" отзывы о "новиках". Вот там такие вещи имели место.
А с другой стороны, при желании можно подобрать пример японского крейсера с 4х140 :)

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От ID
К amyatishkin (03.08.2003 21:44:04)
Дата 03.08.2003 22:53:58

Не думаю что перенос с "новиков"

Приветствую Вас!

>Мое мнение - это перенос на "семерки" отзывы о "новиках". Вот там такие вещи имели место.

"Новики" особо сильно тех же англичани в ПМВ не удивляли. Возьмем те же "Лайтфуты" у англичан и "Колдуэллы" у американцев - чем уж так они "Новикам" уступали? Межвоенные корабли уже одназначно сильнее, например "D" у англичан, а с кораблями постройки ВМВ можно даже не сравнивать.
Да и "Новики" опять-таки никто не классифицировал как крейсера.

>А с другой стороны, при желании можно подобрать пример японского крейсера с 4х140 :)

Вопрос-то не о недовооруженных крейсерах, а о якобы перевооруженных эсминцах. :-))

С уважением, ID
От amyatishkin
К ID (03.08.2003 22:53:58)
Дата 04.08.2003 04:46:51

Re: Не думаю...

>>Мое мнение - это перенос на "семерки" отзывы о "новиках". Вот там такие вещи имели место.
>
>"Новики" особо сильно тех же англичани в ПМВ не удивляли. Возьмем те же "Лайтфуты" у англичан и "Колдуэллы" у американцев - чем уж так они "Новикам" уступали? Межвоенные корабли уже одназначно сильнее, например "D" у англичан, а с кораблями постройки ВМВ можно даже не сравнивать.
>Да и "Новики" опять-таки никто не классифицировал как крейсера.

В каком году не удивляли? В 1918 - согласен, после войны их уже сложно было чем удивить. Вот только тогда "новики" оне считали не "дестроерами", а "лидерами" - с чего бы? "Колдуэллы" проект 1917 или 18 года? А я говорил про 1914 гг, когда бедного одинокого "Новика" пришлось зачислить в отряд крейсеров, и когда он в одиночку бы задавил пару-тройку эсминцев или мелкий крейсер навроде "Альбатроса". Я конечно, не говорю, что в 1914 "Новика" числили крейсером, но речь идет о том, что думал Валентин Саввич.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От ID
К amyatishkin (04.08.2003 04:46:51)
Дата 04.08.2003 09:33:30

ИМХО ваша версия - игра ума

Приветствую Вас!

> А я говорил про 1914 гг,

А мы про ВМВ :-)) , и ни классификация "семерок" как крейсера, ни супервооружение, ни восхищение ими союзников подтверждений пока не имеет.

>Я конечно, не говорю, что в 1914 "Новика" числили крейсером, но речь идет о том, что думал Валентин Саввич.

Да занесло его вот и все.

С уважением, ID
От amyatishkin
К ID (04.08.2003 09:33:30)
Дата 04.08.2003 18:15:29

О фигне спорим :)

Это не моя версия игра ума - а я показываю игру ума Пикуля :)

>Советские эсминцы типа "семерка" - прекрасные корабли с отличными боевыми качествами. Они были вооружены по принципу "кашу маслом не испортишь", иностранные справочники иногда относили их к классу легких крейсеров. Артиллерийская автоматика наводки "Б-13" вызывала законное восхищение у наших союзников. Огневая мощь "семерок" была намного выше, чем на союзных эсминцах.

1) "прекрасные корабли" - да, красивые :)
2) "с отличными боевыми качествами" - ГК - в норме, живучесть - нет, ЗА - пофиксили, ТА- не юзали.
3) "Они были вооружены по принципу "кашу маслом не испортишь"" - сложно сказть, что имелось ввиду, но вооружение более-менее стандартное
4) "иностранные справочники иногда относили их к классу легких крейсеров" - неверно
5) "Артиллерийская автоматика наводки "Б-13" вызывала законное восхищение у наших союзников." - если дописать: у англичан, то будет верно. У американцев пушки были получше, у англичан похуже в основном.
6) "Огневая мощь "семерок" была намного выше, чем на союзных эсминцах." - частично верно в отношении англичан. Дело в том, что те ЭМ, что ходили в эскортах на Севере, часто несли устаревшую неуниверсальную артиллерию. Вы можете сказать, что Б-13 тоже неуниверсальная, но английские пушки совсем неуниверсальны :). На таких английских ЭМ либо стояло стандартное вооружение: 4-5 120мм без возможности зенитного огня, либо, например, 2-120мм, 1-2-102мм + 76мм + 40 мм , которые в ущерб ГК усиливали ЗА. Из Б-13 же на "семерках" вели и зенитный огонь (неэффективный - это возможно). И вот така вот фича англичанам очень нравилась. Вот намедни прочитал книжку Скофилда, так он огонь советских эсминцев упоминает только как эффективный, пушки хвалит и все такое.

4.1) по "крейсерам" - я сказал, что Пикуль перенес некие КАЧЕСТВА "Новика" на "семерки". И в том числе, что "Новик" не был записан крейсером, но ВОЕВАЛ за крейсер в отряде КРЕЙСЕРОВ Балтфлота. Подчеркиваю - это просто мое понимание происхождения упомянутого абзаца. И - считаю этот абзац НЕВЕРНЫМ. И - считаю, что В.С. занесло.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/