>Ну, все же таких, как Любеч - не сотни.
>Три назвали. Прибавим прежде названные (я не знаком, но верю назвавшим) - пять.
Ну так честно говоря не сильно хочется внсь список тут выставлять :о)
Не потому что жалко, потому что лень :о)...
>>В Чернигове аж два "двора" - замка,
>
>>старый и новый, в самом Киеве их так же несколько было
>А что там называли замками? И когда?
Те же "дворы", в Киеве один в "городе", другой за "городом",
То же время - века до 12-го примерно...
>В более позднюю эпоху замком называли относительно небольшое укрепление в городских стенах. Так, при осаде Полтавы, например, Командование приказывает коменданты А.С. Келину, в случае, невозможности защитить город, запереться в замке и удерживать его. 18 век...
Это условное название. От поляков осталось...
>>Во-во. Это все про Соловецкий монастырь можно сказать...
>А это необходимое условие, но, очевидно, недостаточное! Посмотрите на другие монастыри - монастыри строились, как крепости, а крепости - как монастыри.
НИКОГДА у нас монастыри не строились как крепости!
То есть НИКОГДА они не имели ВОЕННОГО гарнизона,
и не предназначались для обороны армий...
Укрепления эти должны были обороняться самими монахами,
которые жили в монастыре и в мирное время,
ьтолько занимались не военной подготовкой.
Вообщем - все как в замках в Европе...
>Соловецкий монастырбь играл в первую очередь не роль жилища феодала, а роль крепости. как например и московские монастыри - Донской, Новоспасский...
И Соловецкий, и Донской, Новоспасский, и пр. московские
- не были никогда крепостями...
Донской так вообще построен на границе XVII/XVIII веков
как типичный замок, стилизованный под крепость,
сам же ей не мог являться по причине
отсталосьти укреплений лет на двести минимум...
То же - Новодевичий...
>>> В таковом строительстве небыло никакой нужды. Возьмем примером 14 век - феодал, даже крупный, находился, как правило на службе у князя, лучше - великого князя. Удельные князья были ответственны за строительство приграничных гродков, либо уже кормились в таких городках. Сажем Владимир Храбрый выстроил Серпухов - крепость.
>>
>>Серпухов по сути не мог быть "замком", потому как это уже время
>>не отдельных междуусобных княжеств, а время ЕДИНОГО государства,
>>когда уже государство на своих границах строило себе крепости
>>для защиты...
>Именно. Поэтому даже тот, кому город был дан с кормление, жил там (если жил) в обычном городском доме.
Да при чем тут ГОРОД?
В Европе личные замки тоже перестали строить
как только появилось централизованное государство!...
Серпухов-то точно не имеет никакого отношения к замкам.
>Наверное это так. Но в таком случае, можно считать, что нужда в тком строительстве быстро отпала.
Ну так когда отпала, тогда строить и перестали :о)...
>>Ну, все же таких, как Любеч - не сотни.
>>Три назвали. Прибавим прежде названные (я не знаком, но верю назвавшим) - пять.
>
>Ну так честно говоря не сильно хочется внсь список тут выставлять :о)
>Не потому что жалко, потому что лень :о)...
Ну, это понятно, хотя не думаю, что с 8-10 вв их много сохранилось или вообще известно.
>>>В Чернигове аж два "двора" - замка,
>>
>>>старый и новый, в самом Киеве их так же несколько было
>>А что там называли замками? И когда?
>
>Те же "дворы", в Киеве один в "городе", другой за "городом",
>То же время - века до 12-го примерно...
Именно укрепленные жилища? Да, до того времени - очевидно. А зачем они в Киеве?
>>В более позднюю эпоху замком называли относительно небольшое укрепление в городских стенах. Так, при осаде Полтавы, например, Командование приказывает коменданту А.С. Келину, в случае, невозможности защитить город, запереться в замке и удерживать его. 18 век...
>
>Это условное название. От поляков осталось...
городское укрепление, но не жилище феодала. Цитадель.
>>>Во-во. Это все про Соловецкий монастырь можно сказать...
>
>>А это необходимое условие, но, очевидно, недостаточное! Посмотрите на другие монастыри - монастыри строились, как крепости, а крепости - как монастыри.
>
>НИКОГДА у нас монастыри не строились как крепости!
>То есть НИКОГДА они не имели ВОЕННОГО гарнизона,
>и не предназначались для обороны армий...
>Укрепления эти должны были обороняться самими монахами,
>которые жили в монастыре и в мирное время,
>ьтолько занимались не военной подготовкой.
Понятно. Это особенность архитектуры.
>Вообщем - все как в замках в Европе...
>>Соловецкий монастырбь играл в первую очередь не роль жилища феодала, а роль крепости. как например и московские монастыри - Донской, Новоспасский...
>
>И Соловецкий, и Донской, Новоспасский, и пр. московские
>- не были никогда крепостями...
>Донской так вообще построен на границе XVII/XVIII веков
>как типичный замок, стилизованный под крепость,
>сам же ей не мог являться по причине
>отсталосьти укреплений лет на двести минимум...
>То же - Новодевичий...
С последним - особенно все понятно. Это, конечно, стилизация в духе Нарышкинского барокко.
(...)
>
>>Именно. Поэтому даже тот, кому город был дан с кормление, жил там (если жил) в обычном городском доме.
>
>Да при чем тут ГОРОД?
Потому, как у нас феодал просто жил в городе, а не в особой усадьбе - замке.
>В Европе личные замки тоже перестали строить
>как только появилось централизованное государство!...
Да. Но у нас - до централизации!
>Серпухов-то точно не имеет никакого отношения к замкам.
Конечно. Я и не сравнивал его строительство со строительством замка. Я имено противопоставлял.
>>Наверное это так. Но в таком случае, можно считать, что нужда в таком строительстве быстро отпала.
>
>Ну так когда отпала, тогда строить и перестали :о)...
Вот я и хочу сказать, что у нас нужда отпала раньше и описываю ситуацию.
>>>... время ЕДИНОГО государства, когда уже государство >>>на своих границах строило себе крепости для защиты...
>В Европе личные замки тоже перестали строить
>как только появилось централизованное государство!...
Расцвет строительства замков в Чехии припадает на то время, когда она была донельзя централизованным государством - Пршемысловичи и Люксембурги. Это куда?