От FVL1~01
К Николай Поникаров
Дата 29.07.2003 15:00:27
Рубрики Современность; Флот;

Существовать то оно может но фиговенько

И снова здравствуйте
Будет как в России конца 19 века - дорого и медлено.
соотношение гражданского судостроения к военному корбалестроению Великобритании, считая верфи доминионов и колоний к концу 19 века - 83 к 17 по тоннажу и порядка 55 к 45 по стоимости работ.
Точные цыфры по отдельным годам указывались например в Военно-морских справочных книжках, выходивших ежегодно. Куда всех и посылаю

Александр Стефен старший говаривал - если верфь строит хорошие пакетботы она всегда построит хороший крейсер, но если верфь строит только военные корабли , ее торговые суда никто не купит.

С уважением ФВЛ
От Arcticfox
К FVL1~01 (29.07.2003 15:00:27)
Дата 29.07.2003 15:59:06

Всецело подтверждаю

>но если верфь строит только военные корабли , ее торговые суда никто не купит.

Например, гражданские проекты даются Балтийскому Заводу достаточно тяжело.

Юра
От Constantin
К Arcticfox (29.07.2003 15:59:06)
Дата 29.07.2003 16:24:36

Об этом и была речь изначально

>Например, гражданские проекты даются Балтийскому Заводу достаточно тяжело.

На современном этапе мало пересечений военного и гражданского судостроения - разница в технологиях и наборе рабочих специальностей. Чего делать тому же балтзаводу с оборудованием и спецами для установки ЯЭУ?
не нужны они при гражданском судостроении а место занимают и кушать хотят. Плюс российская специфика - денег ни на достройку ни на разборку не давать - сколько времени Петр занимал место у достроечной набережной? или АПЛ в комсомольске сколько лет стапель занимает?
От Constantin
К FVL1~01 (29.07.2003 15:00:27)
Дата 29.07.2003 15:22:27

Для конца 19 века были одни условия сейчас - другие.


>Александр Стефен старший говаривал - если верфь строит хорошие пакетботы она всегда построит хороший крейсер, но если верфь строит только военные корабли , ее торговые суда никто не купит.

С чисто экономической точки зрения видимо это здравые рассуждения. Но вот с практической - есть проблемы.
хотел бы я посмотреть как какая-нибудь верфь строящая хорошие скажем контейнеровозы построит хорошую атомную лодку.
Помнится фины построили Таймыр и Вайгач без ЯЭУ - ее монтировали уже здесь.
То есть любая верфь строящая сухогруз и тд в состоянии сформировать корпус скажем эсминца а вот кто его насыщать электроникой будет?
А вот то что если северодвинск или ньюпорт-ньюс будет клепать сухогрузы то их конечно вряд ли кто купит это похоже правда - технологии не те и издержек куча. хотя большинство наших верфей именно в этом положении и даже в еще более плохом.
От FVL1~01
К Constantin (29.07.2003 15:22:27)
Дата 29.07.2003 15:41:32

Вопрос был задан про Англию 19 века. И был дан ответ про нее. При чем тут

И снова здравствуйте

Наши дни...
>>Александр Стефен старший говаривал - если верфь строит хорошие пакетботы она всегда построит хороший крейсер, но если верфь строит только военные корабли , ее торговые суда никто не купит.
>
>С чисто экономической точки зрения видимо это здравые рассуждения. Но вот с практической - есть проблемы.
>хотел бы я посмотреть как какая-нибудь верфь строящая хорошие скажем контейнеровозы построит хорошую атомную лодку.

Хорошую атомную лодку строит верфь в Гроттоне которая строит отличные легкие быстроходные прогулочные суда и строит контрагентом обородудование для плавучих буровых платформ.

Единственная в СШа чисто военная верфь, приспособленная для строительства атомных авиносцев и универсальных ДК - убыточна и дотируется государством. Все остальные военные верфи имееют богатые коммерческие пакеты.

>То есть любая верфь строящая сухогруз и тд в состоянии сформировать корпус скажем эсминца а вот кто его насыщать электроникой будет?
Верфь строящая современные БМРТ. На ХОРОШЕм современном рыболове гидроакустики например дофига. Высококачесвенной.

>А вот то что если северодвинск или ньюпорт-ньюс будет клепать сухогрузы то их конечно вряд ли кто купит это похоже правда - технологии не те и издержек куча. хотя большинство наших верфей именно в этом положении и даже в еще более плохом.

Угу, посему Ньюпорт на госдотации. НО только Ньюпорт. Остальные или строят что то сами, или контрагествуют. Кто умеет сделать хороший шпангоут для АПЛ сделает и фундамент под быстроходный дизель для контейнеровоза построенного ДРУГОЙ верфью. Сделает качественно и недорого.
С уважением ФВЛ
От Constantin
К FVL1~01 (29.07.2003 15:41:32)
Дата 29.07.2003 16:17:11

В общем вопрос был смешанный, но признаю свою ошибку внутри указывался 19 век.


>
>Хорошую атомную лодку строит верфь в Гроттоне которая строит отличные легкие быстроходные прогулочные суда и строит контрагентом обородудование для плавучих буровых платформ.

Не совсем в кассу - ясно что основная продукция здесь по стоимости - АПЛ. Возмите просто гражданскую верфь и прикинте как она построит лодку.
А так можно сказать что сормово строило суда река-море и "ракеты". А комсомольск строит плавучие буровые для САхалина. Эти верфи как бы тоже в основном военные (комсомольск так с самого начала, а сормово уже несколько десятков лет).


>Единственная в СШа чисто военная верфь, приспособленная для строительства атомных авиносцев и универсальных ДК - убыточна и дотируется государством. Все остальные военные верфи имееют богатые коммерческие пакеты.

Тут все сложно. Убыточна верфь строящая огромные корабли штуками. тут очень большая специфика.
Я лично сомневаюсь в убыточности военного кораблестроения при капитализме - оно им нужно? То бишь ни один капиталист не будет строить лодки или эсминцы в убыток покрывая убытки строительством яхт. Другое дело что если он может получить дополнительную прибыль построив еще и яхты он ее получит.

>Верфь строящая современные БМРТ. На ХОРОШЕм современном рыболове гидроакустики например дофига. Высококачесвенной.

видимо и ракет дофига :)). Никто и не спорил о наличии пересечений с гражданской продукцией. Но временами и местами.

>
>Угу, посему Ньюпорт на госдотации. НО только Ньюпорт. Остальные или строят что то сами, или контрагествуют. Кто умеет сделать хороший шпангоут для АПЛ сделает и фундамент под быстроходный дизель для контейнеровоза построенного ДРУГОЙ верфью. Сделает качественно и недорого.

и это кстати противоречит приводимому вами ранее высказыванию о том что кто строит только военные корабли не построит конкурентноспособные гражданские.


Тут скорее другая проблема - оружие товар в общем политический отсюда спрос на те же атомные лодки может быть прекращен (ну уж во всяком случае резко сокращен) и тогда или все разгоняй или строй сухогрузы. А когда есть устойчивый пакет заказов - проблем нет может быть чисто военное кораблестроение. Особливо в таких отраслях как строительство авианосцев и АПЛ.
От FVL1~01
К Constantin (29.07.2003 16:17:11)
Дата 30.07.2003 17:28:22

Коментарии

И снова здравствуйте

>Не совсем в кассу - ясно что основная продукция здесь по стоимости - АПЛ. Возмите просто гражданскую верфь и прикинте как она построит лодку.

Никак. В Гроттон который строит лодки НЕ строит больших гражданских судов, но ОН поставляет узлы и модули тем кто строит получая с этого доход. Инглий Электрик строит и лодки и граждансике суда, но это слишком огромный концерн, то есть есть производтсва того и производства сего, под общим управлением и с общими финансами.

>А так можно сказать что сормово строило суда река-море и "ракеты". А комсомольск строит плавучие буровые для САхалина. Эти верфи как бы тоже в основном военные (комсомольск так с самого начала, а сормово уже несколько десятков лет).

Конечно, это нормальная практика всех военных верфей за редким исключением. Она позволяет прожить на западе фирмам в ПАУЗЕ меду заказами.

>
>Тут все сложно. Убыточна верфь строящая огромные корабли штуками. тут очень большая специфика.

Такая веряь сейчас в мире ОДНА. И она действительно убыточна, но нужна для США.

>Я лично сомневаюсь в убыточности военного кораблестроения при капитализме - оно им нужно? То бишь ни один капиталист не будет строить лодки или эсминцы в убыток покрывая убытки строительством яхт. Другое дело что если он может получить дополнительную прибыль построив еще и яхты он ее получит.

Убыточно только сторилество БОЛЬШИХ авианосцев - очасти из за невозможности использования этого гигантского комлпекса (надо тут схемку запостить бы, да книга дома. НО ВНУШАИТЬ) для строительства чего либо другого. ВСе остальные верфи военного судостроения имеют полноценные коммерческие пакеты. Доля их от десятков процентов до процентов просто, но у всех они есть и позволяют сводить концы с концами.

>>Верфь строящая современные БМРТ. На ХОРОШЕм современном рыболове гидроакустики например дофига. Высококачесвенной.
>
>видимо и ракет дофига :)). Никто и не спорил о наличии пересечений с гражданской продукцией. Но временами и местами.

Эти времена и места очень разннообразны. Благо ракеты сейчас делаются под КЛЮЧ аэрокосмическими корпорациями и дело судостроителей лишь ВЫДЕЛИТЬ объемы под ТИПОВУЮ пусковую. На дворе же не 60е годы :-). Если корабль ИМЕЕТ единую силовую и информационную шину, то уже с кораблестроительной точки зрения НЕВАЖНО какими модулями набьют "кубики". Мирными или не очень. Пока проблема надстройки и антенное хозяйство, но с развитием ФАР и они перетсанут быть проблемой.

>и это кстати противоречит приводимому вами ранее высказыванию о том что кто строит только военные корабли не построит конкурентноспособные гражданские.

А военные ферфи НЕ СТРОЯТ целиком гражданские корабли, то есть НЕ ВСЕ не строят конечно. Но они контрагенты для гражданских. Китайцы за КОПЕЙКУИ клепают корпус танкера, но с военных верфей покупаются ГОТОВЫЕ узлы скажем подруливающего устройства требующие действительно высоких технологий. Имхо именно в производстве ОБВЯЗКИ и УЗЛОВ было бы благо на первых порах для российских судостроительных заводов. Коробку можно дешево построить в юговосточной азии, но снабдить коробку парома "трапоклаппе" :-) для погрузки разгрузки лучше доверить например немецикм специалистам клепающим фрегаты МЕКО :-). На сем и живет мир военного кораблестроения в духе мирного времени.

С уважением ФВЛ