От FVL1~01
К Felis
Дата 28.07.2003 17:18:44
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот; Загадки;

Ответы...

И снова здравствуйте
>1.мне неясно . зачем Варяг принял бой, который нельзя было выиграть, а не попытался прорваться,имея преимущество в скорости хода, взяв на борт команду Корейца,а саму канонерку потопив.


ПОТОМУ что никакого преимущества в ходе Варяг не имел и меть не мог. И шансов выйти с рейда и уйти у канонерки было ровно столько же сколько у Варяга - Чемульпо жутко мелководный порт, обладавший узкими и извилистым фарватером ведущим на внешний рейд изобилующим навигационными опасностями. В то же время у Корейца был шанс на проход по мелководью. Заметим что третью посудину - "Сунгари" не имевшую никаких шансов на прорыв Руднев бросил в порту (предварительно подожгли конечно). При этом Варяг имел неисправные машины и котлы не мог показать ход в длительное время больше 17 узлов. Так что от Азамы он уйти не мог. Тот факт что за несколько месяцев после очередного наспех проведенного ремонта Варяг развил чуть больше 20 узлов на мерной миле дает нам его максимальную боевую скорость в тех условиях - 18,5-19. ЧТо равняется ходу Азамы УЖЕ имевшему пары и находящейся на Внешнем рейде и имевшей свободное пространство для маневра. Так что все домыслы о преимуществе в скорости отпадают при ознакомлении с картами и документами.

Кстати недавно вышел в Морской коллекции выпуск по Варягу. Более чем адекватный.

>2.Подтверждают ли независимые(английские)источники нанесённый японцам урон

НЕТ. НЕТ независимых достоверных источников ВООБЩЕ. Такие дела. Но даже если моряки Варяга не достигли ни одного попадания ( в этом бою все стреляли ОЧЕНЬ плохо. Японцы то же. Их процент попаданий весьма невелик для столь благоприятных условий) Дела сие не меняет ничуть. Японцы понесли потери в людях при окупации Чемульпо, человек тридцать убитых и раненых. Но статистика не разделяет потери ли это в ходе боя или потери при сопротивлении корейцев (были отмечены несколько фактов перестрелки при окупации, в бою погиб начальник кореской полиции например).
С уважением ФВЛ
От Felis
К FVL1~01 (28.07.2003 17:18:44)
Дата 28.07.2003 19:06:44

Re: Ответы...

1.Понятно.
2.т. е. даже никаких британскихадимралтейских отчётов нет ?
От FVL1~01
К Felis (28.07.2003 19:06:44)
Дата 29.07.2003 17:43:17

есть статья в Таймс и статья Вильсона.

И снова здравствуйте
Есть очет Бейли о бое. Но все это либо журналистика, либо сиюминутная информация.

Толку то.

С уважением ФВЛ
От Felis
К FVL1~01 (29.07.2003 17:43:17)
Дата 29.07.2003 18:37:42

Re: есть статья...

А что они пишут о потерях(повреждениях) японцев ?
С уважением Felis
От FVL1~01
К Felis (29.07.2003 18:37:42)
Дата 30.07.2003 15:46:58

Re: есть статья...

И снова здравствуйте
Собственно британская версия - потерь в людях японцы не понесли, при этом ссылаются на японцев. Повреждения кораблей незначительные. Что учитывая что главной целью Варяга была Асама, а Кореец стреля довольно плохо и медлено, похоже на правду.

При бое было отмечено временное прекращение стрельбы кормовой башни Азамы, но явилось ли сие следствием заклинивания осколком или следствияем аварии не ясно. Наблюдавшиеся на Наниве и Такачихо пожары, не могут быть однозначно истолкованы, то ли это пожар, то ли выбросы дыма из труб. С миноносцем вообще темная история. Над истанцию атаки миноносцы сблизиться в ходе боя по японской версии так и не смогли и проторчали весь бой без дела под прикрытием "Чихаи", которая из за этого то же толком не стреляла


С уважением ФВЛ
От apple16
К Felis (29.07.2003 18:37:42)
Дата 30.07.2003 15:05:13

В "Таймс" за 10 февраля 1904 года просто пишут о столкновении

В номере за 11 число о потерях японцев пишут
незначительные потери "The Japanese ships were slightly damaged" или
потерь нет "no casualties on the Japanese side".
(The Times, Thursday, Feb 11, 1904; pg. 3; Issue 37314; col A )

Это новости - по горячим следам (напомню события произошли 9го числа а "Кореец" выходил 8го числа)

16 февраля
Японские корабли повреждений не имели
(The Japanese ships were untouched)
(Это токийский корреспондент т.е. пропаганда)
(The Times, Tuesday, Feb 16, 1904; pg. 3; Issue 37318; col A)

- тоже самое в номере за 14 апреля но датированное
12 февраля

В статье капитана HMS Talbot Бейли ничего нет
(12 апреля 1904 года)

Короче потерь нет :)