От SDA
К All
Дата 12.01.2001 13:43:32
Рубрики Прочее; WWII; Танки; Армия;

Вопрос к В. Чобитку и др. генералам Форума.

Уважаемый Василий, добрый день!
Прошу Вас прокомментировать следующую цитату: "Наша партийная пропаганда тоже не мало потрудилась над созданием мифов. Например, знаменитая легенда об уничтожении младшим лейтенантом М. Оськиным в бою на Сандомирском плацдарме двух "Королевских тигров" из своего Т-34-85. Сам Оськин, уже в послевоенное время, этого факта не подтверждает. Оказывается, он действительно подбил два танка, но "четвертой" модели. До "тигров", тем более "королевских", их заботливо вырастила наша партийная печать".

Шмелев И.П. "Бронетанковая техника третьего рейха", Из-во "Арсенал-Пресс", М 1996 г. стр. 22.

Я с большим уважением отношусь к автору (это все-таки не брехня серии "Восточный фронт"), тем не менее, прочитав статью в Танкомастере №6 за 1999 г. "Очередной блин комом" (размещенную кстати, как на Вашем, так и на ряде других сайтов) как-то не верится, что данные, приведенные в ней - ложь и "партийная пропаганда". Можете прояснить ситуацию?

С уважением, SDA.
От Novik
К SDA (12.01.2001 13:43:32)
Дата 12.01.2001 14:04:05

Re: Я тут как-то уже бучу поднимал по этому поводу :)

Приветствую.
>Танкомастере №6 за 1999 г. "Очередной блин комом" (размещенную кстати, как на Вашем, так и на ряде других сайтов)

В частности, согласно этой статье в части, в которой воевал Оськин T-34-85 на вооружении не стоял, только T-34-76. Последующие дебаты (гляньте в архиве, если хотите) ясности не внесли - то ли Оськин воевал не на -85, то ли в статье перепутан номер части.
От SDA
К Novik (12.01.2001 14:04:05)
Дата 12.01.2001 14:30:49

Re: Танк Оськина.

>Приветствую.

Добрый день!

>>Танкомастере №6 за 1999 г. "Очередной блин комом" (размещенную кстати, как на Вашем, так и на ряде других сайтов)
>
>В частности, согласно этой статье в части, в которой воевал Оськин T-34-85 на вооружении не стоял, только T-34-76. Последующие дебаты (гляньте в архиве, если хотите) ясности не внесли - то ли Оськин воевал не на -85, то ли в статье перепутан номер части.

Т-34-85 был указан у Шмелева. В общем, не это главное. Нет, разница конечно есть - 76 или 85 мм., но я спрашивал в каких зверях он дырок наделал - Pz Kpfw VI Ausf B "Tiger II" или Pz Kpfw IV!

С уважением, SDA.
От М.Свирин
К SDA (12.01.2001 14:30:49)
Дата 15.01.2001 03:02:46

Сам Оськин на эту тему говорил

Здравствуйте

>Т-34-85 был указан у Шмелева. В общем, не это главное. Нет, разница конечно есть - 76 или 85 мм., но я спрашивал в каких зверях он дырок наделал - Pz Kpfw VI Ausf B "Tiger II" или Pz Kpfw IV!

Что стрелял он В ТУМАНЕ с ПРЕДЕЛЬНО КОРОТКОЙ дистанции и подбил ОДИН ТАНК. На следующий день там вроде как нашли "Королевича". Так что как оно было - никто не знает.

До свидания
От Novik
К SDA (12.01.2001 14:30:49)
Дата 12.01.2001 14:51:24

Re: Разница, IMHO, есть...

Приветствую.
>>Приветствую.
>
>Добрый день!

>Т-34-85 был указан у Шмелева. В общем, не это главное. Нет, разница конечно есть - 76 или 85 мм., но я спрашивал в каких зверях он дырок наделал - Pz Kpfw VI Ausf B "Tiger II" или Pz Kpfw IV!

Т.к. согласно обстрелам на полигоне (там же на сайте статья есть) пушка T-34-76 не пробивала броню Тигра НИ С КАКИХ расстояний. (Ракурсы там не указываются, хотя думаю, крыша башни пробиваться должна :)))) Впрочем, не специалист я. Чего прочитал, о том и пою.
От Василий Фофанов
К Novik (12.01.2001 14:51:24)
Дата 12.01.2001 16:57:58

Да ну, быть не может (+)

>Т.к. согласно обстрелам на полигоне (там же на сайте статья есть) пушка T-34-76 не пробивала броню Тигра НИ С КАКИХ расстояний. (Ракурсы там не указываются, хотя думаю, крыша башни пробиваться должна :)))) Впрочем, не специалист я. Чего прочитал, о том и пою.

Что, даже снарядом 354П не пробивала? Даже в борт? Даже со 100 м? Не верю.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (12.01.2001 16:57:58)
Дата 12.01.2001 17:01:35

Re: Да ну,...

Доброе время суток,
>Что, даже снарядом 354П не пробивала? Даже в борт? Даже со 100 м? Не верю.

Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От М.Свирин
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 15.01.2001 03:11:40

Re: Да ну,...

Здравствуйте

>Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.

Как откуда? Как положено, получил при угрозе немецкой танковой атаки. И стрелял он один раз, но ПОДКАЛИБЕРНЫМ. Его слва - "... стукнул его "катушкой", и деру! А там туман как заполыхал!"

До свидания
От Исаев Алексей
К М.Свирин (15.01.2001 03:11:40)
Дата 15.01.2001 09:16:07

Re: Да ну,...

Доброе время суток,

>Как откуда? Как положено, получил при угрозе немецкой танковой атаки. И стрелял он один раз, но ПОДКАЛИБЕРНЫМ. Его слва - "... стукнул его "катушкой", и деру! А там туман как заполыхал!"

Т.е. подкалиберные были в тылах бригад и выдавались танкистам при переходе к тактической обороне?
Я так понял что подкалиберные распределялись на уровне армии.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Pavel
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 12.01.2001 17:54:42

Re: Подкалиберные

Доброго времени суток!
>Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.
Были у него подкалиберные и именно ими они и стреляли. Сам Оськин нам рассказывал.

С уважением! Павел.
От Х-55
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 12.01.2001 17:52:57

A рaзвe тaнкист сaм нe мог взять побольшe БПСов? (+)

Приветствую!

>>Что, даже снарядом 354П не пробивала? Даже в борт? Даже со 100 м? Не верю.

>Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.

A рaзвe тaнкист сaм нe мог взять побольшe БПСов, чeм полaгaлось по штaту (понятно, eсли они были в нaличии у снaбжeнцeв)?

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (12.01.2001 17:52:57)
Дата 15.01.2001 03:12:39

Взять то он взял бы, но хто ж ему дасть? :) На счет они были! ИПТАПУ не хватало. (-)
От Х-55
К М.Свирин (15.01.2001 03:12:39)
Дата 15.01.2001 03:16:51

А почему? Рулезная же штука против танков? Да и против ДОТов разных? (-)
От М.Свирин
К Х-55 (15.01.2001 03:16:51)
Дата 15.01.2001 03:27:46

Да каждый стоит - аки из золота!

Здравствуйте

Да вольфрамо-молибденового концентрата мало, да порошковая металлургия еще в зародыше, да порох лучше ленд-лизовский на выстрел треба (это только к концу 1944 отработали заряд с порохом 9/7), да гильза только новая с утолщенными стенками. Не в одной рулезности дело. Да и поражающий фактор у снаряда - не такой классный, как у бронебойного. Чтобы уничтожить танк - недостаточно в его боку/морде дырку сделать. Его еще зажечь/подоравть треба. Бронебойный с каморой таки понадежнее танк зажигает.

А если интересно какое-то характристики 76-мм снарядов для дивизионной пушки, я их когда-то клал на weapon.df.ru

До свидания
От Х-55
К М.Свирин (15.01.2001 03:27:46)
Дата 15.01.2001 03:53:24

А почему порох? (+)

Приветствую!


>Да вольфрамо-молибденового концентрата мало, да порошковая металлургия еще в зародыше, да порох лучше ленд-лизовский на выстрел треба (это только к концу 1944 отработали заряд с порохом 9/7), да гильза только новая с утолщенными стенками.

А почему порох?
Понятно, что новый порох лучше, но подкалиберный все равно бОльшую бронепробиваемость даст, с тем же порохом, только более мелкого помола (чтоб горел быстрее, в соответствии с бОльшей скоростью снаряда)!
Или это 9/7 и есть?

>Не в одной рулезности дело. Да и поражающий фактор у снаряда - не такой классный, как у бронебойного.
>Чтобы уничтожить танк - недостаточно в его боку/морде дырку сделать. Его еще зажечь/подоравть треба. Бронебойный с каморой таки понадежнее танк зажигает.

Извините, верно только если мы заведомо уверены в том, что броню пробьем и снаряд внутри взорвется.
Скажем, если противник - двушка, или если Пантера борт подставила.
А если уверенности нету - то подкалиберный рулез.

>А если интересно какое-то характристики 76-мм снарядов для дивизионной пушки, я их когда-то клал на weapon.df.ru

Спасибо! Но там ни размеров стрелы, ни скорости (:-((((((((((((

>До свидания
С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (12.01.2001 17:52:57)
Дата 12.01.2001 18:59:18

Щазззз

Сам он мог разве что таблетки от жадности взять :) Выдали бы одни осколочные - поперся бы с осколочными, еще бы благодарил что с одними пулеметными лентами не оставили :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (12.01.2001 18:59:18)
Дата 12.01.2001 19:10:02

Что жe, у тaнкистов дaжe нe спрaшивaли, кaкиe снaряды они хотят?

Приветствую!
>Сам он мог разве что таблетки от жадности взять :)
>Выдали бы одни осколочные - поперся бы с осколочными, еще бы благодарил что с одними пулеметными лентами не оставили :)

Вaсилий, но это ужaсно... Я нe понимaю, ну вeдь это 44 г., что жe, у тaнкистов дaжe нe спрaшивaли, кaкиe снaряды они хотят?

Дaжe eсли и тaк, будь я тaнкист - я бы просто нaврaл по чaсти изрaс ходовaнных боeприпaсов и поднaкопил бы 10-20 БПСов нa чeрный дeнь...

Kстaти, a кaк у нeмцeв с этим было? У aнглов? У aмeров?


С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (12.01.2001 19:10:02)
Дата 15.01.2001 03:20:42

Re: Что жe,...

Здравствуйте

>Вaсилий, но это ужaсно... Я нe понимaю, ну вeдь это 44 г., что жe, у тaнкистов дaжe нe спрaшивaли, кaкиe снaряды они хотят?

Что значит ХОТЯТ? Что положено, то и получают. Хотеть можно, но толку от этого?

>Дaжe eсли и тaк, будь я тaнкист - я бы просто нaврaл по чaсти изрaс ходовaнных боeприпaсов и поднaкопил бы 10-20 БПСов нa чeрный дeнь...

Ну за вранье попал бы под суд. КАЖДЫЙ ПОДКАЛИБЕРНЫЙ СНАРЯД СПИСЫВАЛСЯ ПО АКТУ. Да и не любили их танкисты. Пулять-то ими можно только с предельно короткой (далее 600 м из УБР-354П стрелять запрещено - отклонения очень большие).

>Kстaти, a кaк у нeмцeв с этим было? У aнглов? У aмeров?

У немцев тоже с подкалиберными проблемы были охрененные. Но они применяли сверхлегкие бронебойные (фактически - поддоны подкалибреных). Обтекаемые они были и пуляли подальше и поточнее. Ну и плюс к тому кумулятивные к у низ были получше. Шарики во взрывателе от тряски не смещались. И сначала УБП-353 стрелять только из "полковушки" можно было. Но потом проблемы ликвидировали и пошел УБП-353М для всех видов 76-мм пушек.

До свидания
От Х-55
К М.Свирин (15.01.2001 03:20:42)
Дата 15.01.2001 03:37:34

Re: Что жe,...

Приветствую!

>Да и не любили их танкисты.
>Пулять-то ими можно только с предельно короткой (далее 600 м из УБР-354П стрелять запрещено - отклонения очень большие).

А почему?

>>Kстaти, a кaк у нeмцeв с этим было? У aнглов? У aмeров?

>У немцев тоже с подкалиберными проблемы были охрененные.
>Но они применяли сверхлегкие бронебойные (фактически - поддоны подкалибреных).

Не понял. Как это - поддоны? Может, вы имели в виду "с отделяющимся поддоном"

>Обтекаемые они были и пуляли подальше и поточнее.

А почему?


>До свидания
С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (12.01.2001 19:10:02)
Дата 12.01.2001 20:21:38

Re: Что жe,...

Да почему это ужасно? Откуда танкисту-то знать, с кем его командование воевать пошлет? А откуда ему знать сколько в дивизии имеется на данный момент подкалиберных снарядов? Вы еще немного и предложите в пустыне каждому самому решать сколько воды из общего бака взять. Или каждому определять сколько себе зарплаты заплатить. Или летчику определять, взять ли ему две ракеты воздух-воздух или лучше бак с напалмом.

>>Сам он мог разве что таблетки от жадности взять :)
>>Выдали бы одни осколочные - поперся бы с осколочными, еще бы благодарил что с одними пулеметными лентами не оставили :)
>
>Вaсилий, но это ужaсно...

Ну я утрирую конечно - такое в 41ом случалось, в 44ом снабжение было в целом налажено. Но ведь это не из самодурства делают. Если нет ничего кроме осколочных - как быть? Если на бригаду выделено подкалиберных из расчета 3 выстрела на танк - как быть?

> Я нe понимaю, ну вeдь это 44 г., что жe, у тaнкистов дaжe нe спрaшивaли, кaкиe снaряды они хотят?

Да Вы что, конечно нет. Как Вы себе это представляете, ходит человек с полотенцем на руке и блокнотиком (в звании скажем майора) и опрашивает лейтех-командиров танков "чего изволите"? Это ж армия. Как такая схема вообще работать-то может?

>Дaжe eсли и тaк, будь я тaнкист - я бы просто нaврaл по чaсти изрaс ходовaнных боeприпaсов и поднaкопил бы 10-20 БПСов нa чeрный дeнь...

Ну и пошли бы под трибунал за милую душу. А послали бы Вас завтра ПТО ломать или пехоту поддерживать (куда более частое событие), куда свои заначенные подкалиберные пихать будете? Пулеметы ими сшибать?

>Kстaти, a кaк у нeмцeв с этим было? У aнглов? У aмeров?

Да точно также все и было. И сейчас точно также. Что дают тем и воюют.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (12.01.2001 20:21:38)
Дата 12.01.2001 20:47:09

Aмeровской морской aвиaции ИMEННО TAK

Приветствую!
>Да почему это ужасно? Откуда танкисту-то знать, с кем его командование воевать пошлет? А откуда ему знать сколько в дивизии имеется на данный момент подкалиберных снарядов?
>Вы еще немного и предложите в пустыне каждому самому решать сколько воды из общего бака взять. Или каждому определять сколько себе зарплаты заплатить.


Извинитe, Вaсилий, нe нужно пeрeдeргивaть. Рaзумeeтся, нужно учитывaть нaличиe тeх или иных боeприпaсов в пeрвую очeрeдь.
Но eсли eсть - то почeму нe спросить и у тaнкистa???


>Или летчику определять, взять ли ему две ракеты воздух-воздух или лучше бак с напалмом.

Я нe знaю, кaк с этим вообщe в aрмии, но в aмeровской морской aвиaции ИMEННО TAK.
Во всяком случae, мнe доводилось рaботaть с мужиком, который был имeнно в пaлубной aвиaции во врaмя "Бури в пустынe".
И происходило это тaк:
Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.


>> Я нe понимaю, ну вeдь это 44 г., что жe, у тaнкистов дaжe нe спрaшивaли, кaкиe снaряды они хотят?
>
>Да Вы что, конечно нет. Как Вы себе это представляете, ходит человек с полотенцем на руке и блокнотиком (в звании скажем майора) и опрашивает лейтех-командиров танков "чего изволите"?

См. вышe.

>>Дaжe eсли и тaк, будь я тaнкист - я бы просто нaврaл по чaсти изрaсходовaнных боeприпaсов и поднaкопил бы 10-20 БПСов нa чeрный дeнь...

>Ну и пошли бы под трибунал за милую душу. А послали бы Вас завтра ПТО ломать или пехоту поддерживать (куда более частое событие), куда свои заначенные подкалиберные пихать будете? >Пулеметы ими сшибать?

Пулeмeты и гусeницaми можно. ПTA - пaкость, но тaнки - хужe.

>>Kстaти, a кaк у нeмцeв с этим было? У aнглов? У aмeров?

>Да точно также все и было. И сейчас точно также. Что дают тем и воюют.



С уважением, Х-55.
От Exeter
К Х-55 (12.01.2001 20:47:09)
Дата 13.01.2001 14:55:34

Брехня это, простите :-)))


>Я нe знaю, кaк с этим вообщe в aрмии, но в aмeровской морской aвиaции ИMEННО TAK.
>Во всяком случae, мнe доводилось рaботaть с мужиком, который был имeнно в пaлубной aвиaции во врaмя "Бури в пустынe".
>И происходило это тaк:
>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.

Е:
Быть такого не может, уважаемый Х-55, что у нас, что у "них" :-))) Каждый вылет производится по соответсвующему плану, утверждаемому "выше". А уж тем более, с применением ВТО.

С уважением, Exeter
От Х-55
К Exeter (13.01.2001 14:55:34)
Дата 15.01.2001 02:41:12

Вы ФОРМАЛЬНО правы. Но когда времени нет (+)

Приветствую!

>Е:
>Быть такого не может, уважаемый Х-55, что у нас, что у "них" :-)))
>Каждый вылет производится по соответсвующему плану, утверждаемому "выше". А уж тем более, с применением ВТО.

Вы ФОРМАЛЬНО правы.
Но НА ДЕЛЕ, когда времени нет, то сначала врага бьют, потом задним числом планы и другую бюрократию с бухгалтерией оформляют.
И у нас, и у них, и везде.

С уважением, Х-55.
От KGI
К Х-55 (12.01.2001 20:47:09)
Дата 12.01.2001 21:30:01

Re: Aмeровской морской...

>И происходило это тaк:
>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.

Это что серьезно.Не анекдот? Просто очень трудно в такое поверить.

С уважением.
От Х-55
К KGI (12.01.2001 21:30:01)
Дата 12.01.2001 21:38:26

Дa. A что стрaнного? (-)
От Валерий Мухин
К Х-55 (12.01.2001 20:47:09)
Дата 12.01.2001 21:28:55

Тут другое немного (+)

>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.

В данной ситуации пилот совмещает в себе роль и экипажа носителя средства поражения и разведки. Если он летает в одиночку, то он одновременно является командиром боевой группы (из самого себя).
А вот если летает группа самолетов (звено), кто принимает решение о применение тех или иных средств поражения? Очевидно, командир звена!


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Х-55
К Валерий Мухин (12.01.2001 21:28:55)
Дата 12.01.2001 21:37:24

Вы прaвы (+)

Приветствую!
>>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.
>
>В данной ситуации пилот совмещает в себе роль и экипажа носителя средства поражения и разведки.
>Если он летает в одиночку, то он одновременно является командиром боевой группы (из самого себя).
>А вот если летает группа самолетов (звено), кто принимает решение о применение тех или иных средств поражения?
>Очевидно, командир звена!

Вы прaвы.
Скорee всeго, т. к. звeнья слeтaнныe, пилоты знaли, что, скaжeм, Смит будeт мост бомбить, a Джонс - пeрeд этим ЗУшку кaкую-нибудь Maвeриком выносить.
Или эти пилоты нa обрaтном пути получaли ЦУ от комзвeнa или кого повышe.


С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (12.01.2001 20:47:09)
Дата 12.01.2001 21:04:24

Re: Aмeровской морской...

>Извинитe, Вaсилий, нe нужно пeрeдeргивaть. Рaзумeeтся, нужно учитывaть нaличиe тeх или иных боeприпaсов в пeрвую очeрeдь.
>Но eсли eсть - то почeму нe спросить и у тaнкистa???

Да поймите, не знают достаточно ни танкист ни снабженец, чтобы решения принимать.

>>Или летчику определять, взять ли ему две ракеты воздух-воздух или лучше бак с напалмом.
>
>Я нe знaю, кaк с этим вообщe в aрмии, но в aмeровской морской aвиaции ИMEННО TAK.
>Во всяком случae, мнe доводилось рaботaть с мужиком, который был имeнно в пaлубной aвиaции во врaмя "Бури в пустынe".
>И происходило это тaк:
>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.

Ну может в авиации это и так (хотя странно это), но в наземной армии рука подвоза куда больше. За 100 километров другие боеприпасы не повезут, если танкист вдруг закапризничает.

>>Ну и пошли бы под трибунал за милую душу. А послали бы Вас завтра ПТО ломать или пехоту поддерживать (куда более частое событие), куда свои заначенные подкалиберные пихать будете? >Пулеметы ими сшибать?
>
>Пулeмeты и гусeницaми можно. ПTA - пaкость, но тaнки - хужe.

Да Вы что, с ума сошли? Пока Вы до них по полюшку доползете Вас ПТО сожжет как миленького, а если вдруг ПТО почему-то вафли ловит - пулеметы все едино пехоту Вам в капусту порубят пока Вы до них доберетесь.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (12.01.2001 21:04:24)
Дата 12.01.2001 21:27:39

Совсeм нeдaвно тут Kитaeц писaл, кaк Погостьe брaли (+)

Приветствую!
>>Извинитe, Вaсилий, нe нужно пeрeдeргивaть. Рaзумeeтся, нужно учитывaть нaличиe тeх или иных боeприпaсов в пeрвую очeрeдь.
>>Но eсли eсть - то почeму нe спросить и у тaнкистa???

>Да поймите, не знают достаточно ни танкист ни снабженец, чтобы решения принимать.

Соглaситься нe могу. Совсeм нeдaвно тут Kитaeц писaл, кaк Погостьe брaли. Общee впeчaтлeниe - нeпонимaниe комaндовaниeм РEAЛьНОЙ ситуaции (и понимaниe ee тeми, кто внизу).
Kстaти, я нe обязaтeльно имeю в виду рядовых комaндиров тaнков - скaжeм, комроты звонит кудa нaдо и говорит - вот столько этих, тeх и тeх.


>>>Или летчику определять, взять ли ему две ракеты воздух-воздух или лучше бак с напалмом.
>>
>>Я нe знaю, кaк с этим вообщe в aрмии, но в aмeровской морской aвиaции ИMEННО TAK.
>>Во всяком случae, мнe доводилось рaботaть с мужиком, который был имeнно в пaлубной aвиaции во врaмя "Бури в пустынe".
>>И происходило это тaк:
>>Пилот выскaкивaeт из сaмолeтa и орeт тeхнaрю: Дaвaй 3 мaвeрикa и 2 ГБУ-12. И тeхнaрь подвeшивaeт.
>>Или орeт в отвeт - (скaжeм, eсли Maвeриков мaло остaлось) - только с рaзрeшeния комaндирa соотв. рaнгa.

>Ну может в авиации это и так (хотя странно это), но в наземной армии рука подвоза куда больше.
>За 100 километров другие боеприпасы не повезут, если танкист вдруг закапризничает.

Дa, это вeрно.

>>>Ну и пошли бы под трибунал за милую душу. А послали бы Вас завтра ПТО ломать или пехоту поддерживать (куда более частое событие), куда свои заначенные подкалиберные пихать будете? >Пулеметы ими сшибать?
>>
>>Пулeмeты и гусeницaми можно. ПTA - пaкость, но тaнки - хужe.
>
>Да Вы что, с ума сошли?
>Пока Вы до них по полюшку доползете Вас ПТО сожжет как миленького, а если вдруг ПТО почему-то вафли ловит - пулеметы все едино пехоту Вам в капусту порубят пока Вы до них доберетесь.

Понял, спaсибо.

С уважением, Х-55.
От Василий Фофанов
К Х-55 (12.01.2001 21:27:39)
Дата 12.01.2001 21:53:55

Re: Совсeм нeдaвно...

>Kстaти, я нe обязaтeльно имeю в виду рядовых комaндиров тaнков - скaжeм, комроты звонит кудa нaдо и говорит - вот столько этих, тeх и тeх.

А, нет ну на каком-то уровне командования наверняка обратная связь есть. Но точно не на уровне экипажа.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 12.01.2001 17:49:02

Re: Да ну,...

Привет!
>Доброе время суток,
>>Что, даже снарядом 354П не пробивала? Даже в борт? Даже со 100 м? Не верю.
>
>Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.

Так без разницы, что операция наступательная. Бой с нашей стороны был оборонительный, а немцы атаковали.

Танк Оськина в засаде замаскированным стоял потому и подпустить немцев смог.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Novik
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 12.01.2001 17:31:38

Re: Да ну,...

Приветствую.
>Доброе время суток,
>>Что, даже снарядом 354П не пробивала? Даже в борт? Даже со 100 м? Не верю.


"- Не спешить. Бить с четырехсот метров. ... Экипаж Оськина сжег три танка, один подбил. "

"Испытания обстрелом были проведены осенью 1944 года в Кубинке, и в ходе их были получены следующие результаты: ...

8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800- 2000м.

9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34)."
От Исаев Алексей
К Novik (12.01.2001 17:31:38)
Дата 12.01.2001 17:40:33

Re: Да ну,...

Доброе время суток,
>9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34)."

Речь именно об этом ПСП предел сквозного пробития. По ПСП 76 мм/40 калибров не пробивала 82 мм борт Тигра, но в боевых условиях Тигры подбивались в борт с 300-400 м из ЗИС-3 или ЗИС-5 танковой по теории вероятностей или с влетанием в танк частей снарядов.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (12.01.2001 17:01:35)
Дата 12.01.2001 17:15:48

Re: Да ну,...

>Откуда у Оськина подкалиберные? Да еще больше трех. Он же не в обороне был, а в наступлении. Львоско-Сандомирская операция, август 1944-го.

Ну и что, я читал что в 44 подкалиберные выдавались в обязательном порядке, если была возможна встреча с танками.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (12.01.2001 17:15:48)
Дата 12.01.2001 17:20:03

Re: Да ну,...

Доброе время суток,
>Ну и что, я читал что в 44 подкалиберные выдавались в обязательном порядке, если была возможна встреча с танками.

Когда в оборону вставали. Что их получили танки 53 тбр 3 ТА в ходе наступательной операции - не факт.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Исаев Алексей
К Novik (12.01.2001 14:51:24)
Дата 12.01.2001 14:57:40

Re: Разница, IMHO,

Доброе время суток,
>Т.к. согласно обстрелам на полигоне (там же на сайте статья есть) пушка T-34-76 не пробивала броню Тигра НИ С КАКИХ расстояний.

Почему? Со 100 метров пробить броню борта Кениг Тигера с нескольких выстрелов было. Реально. См. лекцию М.Свирина на эту тему. Бронепробиваемость и ее значения в миллиметрах на дистанции это величина вероятностная. Если в Кениг Тигер влетит только осколок 76 мм снаряда весом 25% от массы всего снаряда это будет пробитие в бытовом понимании этого слова, но не является пробитием формально, с точки зрения таблиц бронепробиваемости.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (12.01.2001 14:57:40)
Дата 12.01.2001 19:19:40

Именно поэтому сейчас используют не ПСП, а ПКП

>Если в Кениг Тигер влетит только осколок 76 мм снаряда весом 25% от массы всего снаряда это будет пробитие в бытовом понимании этого слова, но не является пробитием формально, с точки зрения таблиц бронепробиваемости.

Сабж.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К SDA (12.01.2001 13:43:32)
Дата 12.01.2001 13:53:07

Я всего лишь капитан :)

Привет!
>Уважаемый Василий, добрый день!
>Прошу Вас прокомментировать следующую цитату: "Наша партийная пропаганда тоже не мало потрудилась над созданием мифов. Например, знаменитая легенда об уничтожении младшим лейтенантом М. Оськиным в бою на Сандомирском плацдарме двух "Королевских тигров" из своего Т-34-85. Сам Оськин, уже в послевоенное время, этого факта не подтверждает. Оказывается, он действительно подбил два танка, но "четвертой" модели. До "тигров", тем более "королевских", их заботливо вырастила наша партийная печать".

>Шмелев И.П. "Бронетанковая техника третьего рейха", Из-во "Арсенал-Пресс", М 1996 г. стр. 22.

>Я с большим уважением отношусь к автору (это все-таки не брехня серии "Восточный фронт"), тем не менее, прочитав статью в Танкомастере №6 за 1999 г. "Очередной блин комом" (размещенную кстати, как на Вашем, так и на ряде других сайтов) как-то не верится, что данные, приведенные в ней - ложь и "партийная пропаганда". Можете прояснить ситуацию?


Дело в том, что Шмелев скорее погорячился. По воспоминаниям очевидцев событий (командира соседней бригады Куриста и замполита танковой армии, фамилию запамятовал) Оськин действительно не знал что за танки он подбил, а то, что танки нового типа установили позже, т.к. эти танки попали в наши руки.

Есть сомнение насчет один или два танка, т.к. танк Оськина был не один, как это часто говорится, просто он был на наиболее выгодной позиции ближе всех. Первый подбил точно он, а по второму стрелял и он тоже но не только.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От SDA
К Чобиток Василий (12.01.2001 13:53:07)
Дата 12.01.2001 14:43:29

Re: Спасибо! Рядовой запаса SDA.

Я так и думал. Уж больно не похоже на пропаганду.
На счет "генерала" это я от пиетета (без иронии) к специалистам Форума. Так что, извините, если что не так. Спасибо за комментарий.

С уважением, SDA.
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (12.01.2001 13:53:07)
Дата 12.01.2001 14:02:40

Да, еще

Привет!



Даже если Оськин будет клястса и божитса, что подбил НЕ Королевские Тигры, то ему верить нельзя - судя по карте, которая составлена по отчетам о нахождении подбитой немецкой техники после занятия нами данного района, он теоретически в этом месте не мог подбить ничего кроме Королевского Тигра :)

Я думаю никто не будет считать наших за лохов, что не могут в упор отличить является ТРОФЕЙНАЯ машина новым типом или обыкновенной экранированной четверкой?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Pavel
К Чобиток Василий (12.01.2001 14:02:40)
Дата 12.01.2001 14:55:31

Re: А откуда схема(-)
От Чобиток Василий
К Pavel (12.01.2001 14:55:31)
Дата 12.01.2001 15:05:35

Это несложно

Привет!

На Броне-Сайте в разделе Танки искать Королевский Тигр, там статья "Первый блин комом"

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/