От Дмитрий
К Дмитрий Козырев
Дата 28.07.2003 16:26:14
Рубрики Современность; Флот;

Re: А кстати....

>>А не потому ли про---ли Ирак, что готовились к прошлой войне, по принципу: больше чугунных болванок на поле боя- легше воевать?
>
>Нет не потому. Последние 10 лет Ирак уже ни к чему не готовился - не имел технической возможности. Чугуные болванки превращались в никчемный металолом.

Д: Ну да, 12 лет назад результат был не глобально другим. Хоть и отличался.

>>Может я плохо штудировал форум, но местные ортодоксы танковой войны очень громко кричали об огромной силе Иракской армии.
>
>Видимо да. Об этом кричали не ортодоксы танковой войны, а ортодоксы-антиамериканцы.
Д: По совместительсту и то и другое в одном флаконе. К сожалению часто здесь это так.

>>Хотелось бы услышать коментарии по поводу такой её кончины.
>
>Не сравнимый качественный уровень. Прежде всего в сфере информационно-управляющих систем (если можно так выразиться "вообщем")
Д: Ну это я и сам знал. Хотелось бы услыхать именно ортодоксов-танкофилов. А в ЭТОМ вопросе у моего тёзки более взвешенная позиция чем в ....
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (28.07.2003 16:26:14)
Дата 28.07.2003 16:44:33

Re: А кстати....

>Д: Ну да, 12 лет назад результат был не глобально другим. Хоть и отличался.

А фактор указанный ниже также работал.

>>Видимо да. Об этом кричали не ортодоксы танковой войны, а ортодоксы-антиамериканцы.
>Д: По совместительсту и то и другое в одном флаконе. К сожалению часто здесь это так.

Не судите опрометчиво.

>Д: Ну это я и сам знал. Хотелось бы услыхать именно ортодоксов-танкофилов.

Мнение ортодоксов танкофилов - таково что морская компонента в этом случае была бы еще более бесполезна :)
ТОлько Вы используя термин "танкофилы" впадаете в заблуждение - "танкофилы" означает приверженность развитию сухопутных войск - а они включают в себя не только танки. :)
И совершенно не исключают ВВС.

С уважением
От СОР
К Дмитрий Козырев (28.07.2003 16:44:33)
Дата 28.07.2003 20:28:34

Позвольте какие ВВС? Они же летают)))

Наличие ВВС не исключается и флота, причем если у сух войск это как бы приложение, то у ВМФ предлагается ВВС сделать главной ударной силой.
От Дмитрий Козырев
К СОР (28.07.2003 20:28:34)
Дата 29.07.2003 08:54:58

Пусть летают. Лишь бы аэродромы не плавали :)

>Наличие ВВС не исключается и флота,

флота кстати тоже не исключается.Вопрос лишь КАКОГО флота.

>причем если у сух войск это как бы приложение,

в корне неверное утверждение.

> то у ВМФ предлагается ВВС сделать главной ударной силой.

это правильное предложение. Только аэродромам их никуда плавать не надо.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (28.07.2003 16:44:33)
Дата 28.07.2003 17:00:39

Re: А кстати....



>>>Видимо да. Об этом кричали не ортодоксы танковой войны, а ортодоксы-антиамериканцы.
>>Д: По совместительсту и то и другое в одном флаконе. К сожалению часто здесь это так.
>
>Не судите опрометчиво.
Д: я же не о всех...

>>Д: Ну это я и сам знал. Хотелось бы услыхать именно ортодоксов-танкофилов.
>
>Мнение ортодоксов танкофилов - таково что морская компонента в этом случае была бы еще более бесполезна :)
Д: Но мы же не Ирак(слава богу) да и взгляните на его карту. Положение(территориальное) ещё хуже чем у балтфлота в 1939г.
>ТОлько Вы используя термин "танкофилы" впадаете в заблуждение - "танкофилы" означает приверженность развитию сухопутных войск. И совершенно не исключают ВВС.
Д: тогда это не танкофилы а флотофобы.

>С уважением