ВИФ2 NE : Ветка : А что, кто-то собирался строить какие-то "дешевые" авианосцы? :-))

От	Exeter
К	Алекс Антонов
Дата	27.07.2003 22:45:36
Рубрики	Современность; Флот;

А что, кто-то собирался строить какие-то "дешевые" авианосцы? :-))

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

Или даже "дорогие"?? :-)))

Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-)) Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))

А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-))) Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-)) Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?

С уважением, Exeter

От	Compas318
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	28.07.2003 09:50:36

Re: А что такое "дешевые" авианосцы?

До сих пор не могу понять ??? И какой в них смысл? Даже не могу понять какой смысл в Кузнецове?

Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ???? А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?

От	Алекс Антонов
К	Compas318 (28.07.2003 09:50:36)
Дата	29.07.2003 11:59:36

Re: А что...

>До сих пор не могу понять ???

Это авианосцы над создателями которых довлел примат экономии а не боевой эффективности их детища. Адмирал Кузнецов впихиваемый в "директивные" 55 тыс. тонн водоизмещения, или Шарль де Голль примеры таких авианосцев.

>И какой в них смысл?

Смысл? Примерно тот же что в любых других боевых кораблях водоизмещение которых уменьшили по сравнению с оптимальным из соображений ложной "экономии".

>Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

>В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ????

Кузнецов и его авиагруппа еще в замысле были значительно слабее авиагруппы "стандартного" американского авианосца. Как видно прямое противостояние Кузнецова и Нимицев в океане теми кто требовал строительства его как авианосца ограниченного водоизмещения, не предусматривалось.

>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?

Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

От	FAP Lap
К	Алекс Антонов (29.07.2003 11:59:36)
Дата	29.07.2003 12:12:26

Re: А что...

>>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?
>
> Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.
А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.

Faplap

От	Алекс Антонов
К	FAP Lap (29.07.2003 12:12:26)
Дата	29.07.2003 13:49:40

Re: А что...

>>Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

>Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.

Все ли американские граждане уже эвакуированны из Либерии? Если не все (хотя бы человек 13 осталось, как наших вертолетчиков в Судане) то где же доблестная американская морская пехота, почему медлит?
Как интересы российских гражан в Туркмении могут защитить новые российские авианосцы я право слово не могу представить.

>А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.

А если все с крыши начнут прыгать, на тоже за ними последовать? Японцы после Второй Мировой уже более полувека никуда свой нос не совали (даже японское посольство в Перу освобождала не доблестная японская морская пехота а местные силы), плохо японцам от того что из разнообразных горячих точек за океаном не идут в Японию цинковые гробы? Стремление иметь авианосцы для того что бы "наезжать на суданы" это стремление получать цинковые гробы еще и из за океана. Нам именно это надо?

От	АКМС
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	28.07.2003 02:31:24

Дилетанту хочется задать вопрос.

Как кого-то цитировал ФВЛ, "управляемое оружие убило культуру морского боя".

А какое прей

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	АКМС
К	АКМС (28.07.2003 02:31:24)
Дата	28.07.2003 02:34:37

Re: Дилетанту хочется...

>Как кого-то цитировал ФВЛ, "управляемое оружие убило культуру морского боя".

А какое преймущество имеет бронированный корабль против НЕбронированного, на палубе которого расположена эскадра готовых к делу истребителей?

А электроника???
Бауманцы, скажите слово!

>С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm
С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 02:34:37)
Дата	28.07.2003 02:48:35

я, конечно, не бауманец...

>А какое преймущество имеет бронированный корабль против НЕбронированного, на палубе которого расположена эскадра готовых к делу истребителей?

бронированный корабль имеет шансы сохранить в целости энергетику, ватерлинию, погреба и прочее добро, прикрытое броней. если, конечно, броня будет соответствовать тому, чем в этот горшок попадут. IMHO также весьма полезно противоосколочное бронирование важхных постов, дабы осколками всю корабельную радиоэлектронику не прошило насмерть.

>А электроника???

А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 02:48:35)
Дата	28.07.2003 03:02:11

WW2 давно закончилась.

Мне стыдно внедряться в дебри мореманов данного уважаемого Форума, но ФВЛ прав в своём тезисе.

>бронированный корабль имеет шансы сохранить в целости энергетику, ватерлинию, погреба и прочее добро, прикрытое броней. если, конечно, броня будет соответствовать тому, чем в этот горшок попадут. IMHO также весьма полезно противоосколочное бронирование важхных постов, дабы осколками всю корабельную радиоэлектронику не прошило насмерть.

Вы рассуждаете тезисами конца 19-го - начала 20-го века. Простите.

>>А электроника???
>
>А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.

См. выше.

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:02:11)
Дата	28.07.2003 03:11:49

однако местное противоосколочное бронирование стало внедряться

>Мне стыдно внедряться в дебри мореманов данного уважаемого Форума, но ФВЛ прав в своём тезисе.

ага.

>Вы рассуждаете тезисами конца 19-го - начала 20-го века. Простите.

Американцы почему-то стали кевлар и броню из легких сплавов на эсминцы ставить. Слишком дорого сейчас обходятся несмертельные попадания в корабли и желательно иметь шансы на то, что ценное и критчически важное оборудование не будет прошито осколками и корабль сохранит хотя бы ограниченную боеспособность.

>>А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.
>
>См. выше.

это уже не только WW2. это Вьетнам и более современные конфликты на море. нет никакой радости в том, что случайный Шрайк намертво выведет крейсер из строя.

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:11:49)
Дата	28.07.2003 03:25:15

Re: однако местное...

>Американцы почему-то стали кевлар и броню из легких сплавов на эсминцы ставить. Слишком дорого сейчас обходятся несмертельные попадания в корабли и желательно иметь шансы на то, что ценное и критчически важное оборудование не будет прошито осколками и корабль сохранит хотя бы ограниченную боеспособность.

Интересно. А подробнее?

>это уже не только WW2. это Вьетнам и более современные конфликты на море. нет никакой радости в том, что случайный Шрайк намертво выведет крейсер из строя.

См. выше (про легкие сплавы).

ЗЫ: Про "кевлар" особенно интересно.

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:25:15)
Дата	28.07.2003 03:38:30

Re: однако местное...

>Интересно. А подробнее?

Damage control, traditionally a U.S. Navy forte, has been pursued with fanaticism in the Arleigh Burke. After 37 sailors died when an Exocet slammed into the frigate Stark in the Persian Gulf five years ago, the Navy reconsidered many of its design policies. One was a shift away from lightweight aluminum superstructures. Only the Arleigh Burke's funnels are made of aluminum. All vital areas are protected by at least two layers of steel, augmented by 70 tons of strategically placed kevlar armor.

http://www.popularmechanics.com/science/military/2001/10/arleigh_burke_destroyer/print.phtml

-------

As the US Navy's newest class of destroyers, Arleigh Burke class Guided Missile Destroyers are considered to be their most survivable surface combatant. The Arleigh Burke class has an all steel hull with extensive armor and kevlar plating covering sensitive areas of the ship. The Arleigh Burk was also the first ship to use shaping techniques to reduce the radar signature of the hull which reduces thier detectablity.

http://unsd.macrossrpg.com/aegisdestroyer.html

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:38:30)
Дата	28.07.2003 03:40:32

Сорри, аем дификл спик инглишь :-))) (-)

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:40:32)
Дата	28.07.2003 03:43:48

мы варварских яpыков ни розумием :)

ну напихали 70 тонн кевлара, чего тут такого :)

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:43:48)
Дата	28.07.2003 03:51:52

Да ну?

Не нравятся варварские языки - не постите это:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/588244.htm
Так-то вот :-)

>ну напихали 70 тонн кевлара, чего тут такого :)

Действительно, молочь то какая. Семь десятков тон кевлара, вам бы лекцию прочитать перед инженерами снарядов Формулы 1 ...

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:51:52)
Дата	28.07.2003 03:53:53

мсье знаток болидов F1? оригинально-с (-)

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:53:53)
Дата	28.07.2003 03:59:57

Так то зачем?

Я не только знаю что есть F1, я даже в правописании мастак. Знаю как правильно писать - Шумман или Шуберт.

Вот! :-))

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Алекс Антонов
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	27.07.2003 23:17:42

Были те кто пропагандировал возможность строительства таковых вобозримом будущем

>Или даже "дорогие"?? :-)))

"Главком Куроедов отвечает Эксетеру" (С) Не мой

>Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-))

Все умирает, но вот идея заиметь авианосец "задешево" как видно весьма живуча.

>Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))

1.) То есть о пропаганде на ВИФ2NE идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца можно забыть?
2.) Кроме Су-33УБ существует еще возможность постройки МиГ-29К, самолета более подходящего для авианесущих кораблей ограниченного водоизмещения.

>А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-)))

Не хотелось бы вдаваться в догадки какие именно субьективные причины влияют на мнение Главкома Куроедова по затронутому вопросу. Обьективные причины известны, состояние российской экономики.

>Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
>в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-))

Авианосцы (-сец) или строительство новых авианосцев (в период до 2010 года)?

>Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?

Знал? Главком Куроедов настолько разбирается в экономике что может уверенно расчитать ее рост на период до 2010 г. (2020 г.)? Если да, то он видимо гениальный человек.

От	Exeter
К	Алекс Антонов (27.07.2003 23:17:42)
Дата	28.07.2003 02:00:07

Не слышал о таких

Снова здравствуйте!

>>Или даже "дорогие"?? :-)))
>
> "Главком Куроедов отвечает Эксетеру" (С) Не мой

Е:
Ну и не мой тоже. Я тут при чем?

>>Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-))
>
> Все умирает, но вот идея заиметь авианосец "задешево" как видно весьма живуча.

Е:
Само собой - ибо лучше малый авианосец, чем вообще никакого.

>>Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))
>
>1.) То есть о пропаганде на ВИФ2NE идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца можно забыть?

Е:
Не знаю, кто это пропагандировал на ВИФ-2NE "идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца". Для РФ вообще-то сейчас строительство авианосцев вообще наименее насущная задача. Цифры водоизмещения в 35-45 тыс.т (какого, кстати - полного или стандартного?) вообще нелепость.

>2.) Кроме Су-33УБ существует еще возможность постройки МиГ-29К, самолета более подходящего для авианесущих кораблей ограниченного водоизмещения.

Е:
Ну существует-то много каких возможностей - хоть строительства палубного варианта Як-130 :-))) Только вот ВМФ поддерживает в настоящее время одну программу, а МиГ-29К его явно не интересуют.

>>А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-)))
>
> Не хотелось бы вдаваться в догадки какие именно субьективные причины влияют на мнение Главкома Куроедова по затронутому вопросу. Обьективные причины известны, состояние российской экономики.

Е:
Ценная мысль :-)))

>>Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
>>в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-))
>
> Авианосцы (-сец) или строительство новых авианосцев (в период до 2010 года)?

Е:
Я же выше процитировал, что там написано :-)) Да Вы сами ее полностью прочесть можете.

>>Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?
>
> Знал? Главком Куроедов настолько разбирается в экономике что может уверенно расчитать ее рост на период до 2010 г. (2020 г.)? Если да, то он видимо гениальный человек.

Е:
Я вот не гениальный, и тем не менее сие знаю, представьте себе. Без всяких "расчетов роста". Речь не об этом, а о том, что Куроедов сейчас пытается рассуждать, что "обоснованных задач для авианосцев в Российском флоте сегодня и на перспективу я не вижу". Т.е. не денег нет, а типа задач нет вообще для авианосцев. Хотя в "Основах политики..." эти задачи указаны и класс кораблей прописан. Что и выглядит в итоге немножко нелепо и свидетельствует о шатании и разброде и отсутствии устойчивых взглядов на развитие флота. А нынешнее заявление Куроедова есть типичный образец выдачи нужды за добродетель.

С уважением, Exeter

От	Алекс Антонов
К	Exeter (28.07.2003 02:00:07)
Дата	29.07.2003 11:38:03

Re: Не слышал...

От	А.Никольский
К	Алекс Антонов (29.07.2003 11:38:03)
Дата	29.07.2003 13:33:08

откуда это?

МиГ-29К могут не интересовать российский ВМФ (по понятным причинам, на Кузнецове базируются Су-33 а еще одного авианесущего корабля в боевом составе ВМФ нет), но эти истребители интересуют скажем индийские ВМС (на вооружении авиации ВМС Индии состоят 21 "Си Харриер" FRS.51 и 24 МиГ-29К, то бишь МиГ-29К является самым массовым истребителем в индийских ВМС), а следовательно программа МиГ-29К (в отличие скажем от программы Як-141) не мертва.
++++
откуда Вы это взяли? У Индии нет ни одного МиГ-29К, сам этот самолет существует в 2-3 опытных экземплярах. "Горшков" продается вместе с авиагруппой, то есть когда его продадут, тогда серийное производство МиГ-29К и начнут. К серийному производству он действительно более-менее готов и в основном испытан.
С уважением, А.Никольский