ВИФ2 NE : Ветка : При ограниченных ресурсах лучше авианосцы не строить чем строить "дешевые".

От	Алекс Антонов
К	Леонид
Дата	27.07.2003 22:16:06
Рубрики	Современность; Флот;

При ограниченных ресурсах лучше авианосцы не строить чем строить "дешевые".

http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/aircraft/kuznet.htm

Разработка аванпроекта 1160, в отличие от выполнявшихся ЦКБ-17 в 1943-1960 гг. проектно-конструкторских работ по АВ, опиралась на солидный научный фундамент в виде комплексной межотраслевой НИР "Ордер" (оперативно-тактическое и военно-экономическое обоснование АВ пр. 1160), к выполнению которой (в 1969-1972 гг.) были привлечены ВМА, ведущие институты ВМФ, ВВС и промышленности, а также НПКБ и ОКБ Минавиапрома - разработчики самолетов и вертолетов. Научным руководителем КНИР "Ордер" был капитан 1-го ранга А. А. Борисов. По ее результатам были определены роль и место АВ в системе ВМФ, еще раз убедительно доказано, что без наличия в его составе кораблей такого класса, в условиях господства в воздухе авиации противника в удаленных районах действия наших сил, боевая устойчивость кораблей ВМФ недостаточна и не обеспечивает решения флотом своих задач.
Аванпроект 1160 (выполненный под моим руководством, как главного конструктора) представлял собой широкое проектное исследование восьми вариантов АВ с различными составом вооружения, типами ГЭУ, и водоизмещением в пределах от 40 000 до 100 000 т. Из-за отсутствия в то время разработчика специальных авиационно-технических устройств (катапульты, аэрофинишера и аварийного барьера) их аванпроекты выполнило НПКБ.
Впервые с участием контрагентов в нем, кроме самого АВ, рассматривались также необходимость развития мощностей промышленности, выбора завода-строителя, вопросы обеспечения берегового и плавучего базирования, создания и отработки специальных устройств, подготовки кадров летного и технического состава корабельной авиации и др., экономической оценки общих затрат на реализацию программы строительства серии АВ из трех кораблей пр. 1160. Для сокращения сроков создания таких АВ, по глубине проработки вопросов, определяющих проектирование и строительство таких сложных кораблей, аванпроект 1160 соответствовал по объему эскизному проекту (было выпущено около 900 документов). Одновременно в ОКБ Минавиапрома разрабатывались аванпроекты самолетов для этого АВ.
После рассмотрения на президиуме НТС Минсудпрома и объединенном НТС Минсудпрома, Минавиапрома, ВМФ и ВВС (с участием руководства всех оборонных отраслей промышленности, предприятия которых привлекались к созданию АВ, разработке аванпроектов корабля, самолетов, авиационного и другого вооружения для него) был рекомендован для дальнейшего проектирования вариант атомного многоцелевого АВ водоизмещением около 80 000 т, обладавшего оптимальными показателями боевой и экономической эффективности, с самолетами катапультного взлета (истребителями типа Су-27, противолодочными типа П-42) и вертолетами типа Ка-27 общим количеством корабельных летательных аппаратов (ЛАК) до 70 машин, противокорабельным ракетным комплексом (ПКРК) "Гранит", зенитными огневыми средствами и радиоэлектронным вооружением.
Однако кроме подтверждения ВМФ и ВВС необходимости и целесообразности, а промышленностью - технической возможности создания АВ и корабельной авиации катапультного взлета для строительства таких кораблей требовалось принять политическое решение на высшем уровне, к чему руководство страны оказалось неготовым.

[...]

Принятым весной 1976 г. по результатам рассмотрения выполненного НПКБ технического предложения по созданию такого корабля постановлением Правительства предусматривалось проектирование в 1976-1977 гг. и строительство до Г985 г. двух атомных "больших крейсеров с авиационным вооружением" пр. 1153. В отличие от АВ пр. 1160 на них предусматривалось базирование легких самолетов катапультного типа (указанных выше типов), а в перспективе - и Су-27К. Общее количество ЛАК (при размещении на корабле легких самолетов) составляло 50 ед. при увеличении состава ПКРК и снижении водоизмещения корабля до 70 000 т.

[...]

По настоянию нового министра обороны Д.Ф.Устинова, в 1977-1978 гг. были приняты решения о прекращении начатых работ по техническому пр. 1153 и продолжении строительства ПКР (переклассифицированных затем в тяжелые авианесущие крейсера -ТАКР) типа "Киев". В 1978 г. вместо головного крейсера пр. 1153 был заложен четвертый корабль типа "Киев" (по пр. 1143 М, затем 1143 А,11434), предназначенный для базирования СВВП Як-41. Пятый ТАКР подлежал постройке по новому проекту 11435 с катапультными самолетами (типов МиГ-29К, Су-25К, Су-27К) и СВВП Як-41.

[...]

В составе технического предложения (разработка которого выполнялась под непосредственным руководством заместителя главного конструктора пр. 1153 О. П. Ефимова и была завершена в апреле 1978 г.) бюро рассмотрело пять вариантов корабля с различным составом вооружения и авиационно-технических устройств, с двумя типами ГЭУ (котлотурбинной и атомной) и водоизмещением в пределах 59 000-65 000 т. Из этих вариантов НПКБ рекомендовало для дальнейшего проектирования минимальный по водоизмещению пятый вариант с ГЭУ по типу пр. 1143 и двумя катапультами, одну из которых при сокращении главных размерений представилось возможным разместить только за счет снятия ПКРК "Гранит".

[...]

Наличие на авианесущем корабле одной катапульты, в случае ее повреждения в боевых условиях, практически лишало ТАКР возможности использовать основную мощь своего авиавооружения. При общем количестве ЛАК до 42 машин, на корабле предусматривалось базирование 18-28 самолетов (в зависимости от типа) и 14 вертолетов Ка-252. В техническом предложении рассматривалось базирование 18 истребителей Су-27К или 28 - МиГ-29К (Су-25К) или 16 СВВП Як-41 и 12 МиГ-29К (Су-25К).

[...]

Сроки строительства кораблей по проекту 11435 предлагалось определить в разрабатываемом десятилетнем плане военного судостроения на 1981-1990 гг. Однако, несмотря на наличие указанного постановления, процесс проектирования этого ТАКР как третьего приближения к созданию первого отечественного авианесущего корабля с самолетами обычной аэродинамической схемы оказался далеко не простым вследствие ряда непредсказуемых изменений требований к нему Главкома ВМФ и постоянного давления на него со стороны министра обороны как противника крупных авианесущих кораблей. Активную роль в становлении этого нового для отечественного флота направления создания сбалансированного океанского флота на всех этапах его развития (пр. 1160, 1153, 11435 и др.) и формировании позиции руководства МСП сыграл главный инженер (затем директор) ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова - В. В. Дмитриев, постоянно оказывавший решительную поддержку НПКБ.
Основными отличиями требований задания ВМФ на разработку проекта пятого ТАКР в первоначальной его редакции от ТТЗ по пр. 1153 было сокращение общего количества ЛАК на корабле до 42 машин, ракет ПКРК "Гранит" - до 12 ед., замена АЭУ на котлотурбинную ГЭУ по типу пр. 1143. Новым требованием явилось ограничение главных размерений и водоизмещения корабля условиями обеспечения его строительства на стапеле "О" ЧСЗ и докования в Северном доке Севморзавода без дополнительных капиталовложений на реконструкцию и развитие производственных мощностей этих предприятий.

[...]

В ноябре 1979 г. пр. 11435 после рассмотрения и обсуждения у С. Г. Горшкова был одобрен для утверждения ВМФ и МСП. При этом Главком предложил для дальнейшего проектирования проработать варианты состава авиационного вооружения корабля с увеличением общего количества ЛАК до 52 машин без изменения главных размерений ТАКР. Из представленных НПКБ вариантов он одобрил для разработки технического проекта состав авиагруппы ТАКР из 14 самолетов Су-27К, 16 СВВП Як-41 и 22 вертолетов типа Ка-252 (РЛД, ПЛ и ПС). Такое увеличение количества ЛАК потребовало размещения на корабле (за счет запасных мест) дополнительного летного и технического состава, а также запасов авиатоплива, что привело к изменению обводов подводной части корпуса и росту высоты борта. Реализация всех указанных мероприятий вызвала увеличение водоизмещения корабля до 65 000 т.
Такой рост водоизмещения нового ТАКР по сравнению с построенными и строящимися кораблями пр. 1143, 11433, 11434 вызвал возражения Генерального штаба (где заместителем начальника по ВМФ в то время был адмирал Н. Н. Амелько, до этого заместитель Главкома ВМФ, а в Генштабе - основной оппонент С. Г. Горшкова по вопросам перспективы развития ВМФ, ярый противник создания крупных авианесущих кораблей), который пользовался поддержкой начальника Генштаба Н. В. Огаркова и министра обороны Д.Ф. Устинова.
В начале 1980 г. министр обороны подписал подготовленную Генштабом директиву, которая ставила перед ВМФ, ВВС, МСП и МАП задачи сократить водоизмещение ТАКР пр. 11435 и переориентировать его авиагруппу, в основном, на самолеты вертикального и укороченного взлета и посадки (СВ/УВП). Для обеспечения взлета самолетов с коротким разбегом предлагалось предусмотреть на корабле вместо катапульт трамплин. Затем последовало указание по обеспечению взлета СВВП Як-41 с коротким разбегом.

[...]

В апреле 1980 г. Главком ВМФ С. Г. Горшков утвердил ТТЗ на выполнение НПКБ проектных проработок с целью определения рациональных путей реализации директивы министра обороны о сокращении водоизмещения корабля и ориентации его авиапарка в основном на СУВП.
Основным типом самолета для ТАКР определялся СК/ВВП Як-41 с обеспечением его взлета с трамплина, общее количество ЛАК - в пределах 46-62 машин. Ставилась задача определить возможность базирования перспективного СВ/УВП массой до 30 т и рассмотреть два варианта ГЭУ: КТУ и АЭУ (на базе ГЭУ пр. 11434 и 1144), водоизмещение корабля ограничивалось величиной 55 000 т.

[...]

По результатам проработок ЦНИИВК откорректировал ТТЗ на пр. 11435, которое ГУК представил на утверждение Главкому ВМФ в ноябре 1980 г. В задание были внесены следующие основные уточнения: авиапарк ориентировать, в основном, на самолеты укороченного и вертикального взлета и посадки, общее количество ЛАК уменьшить с 52 до 46 машин, вертолеты РЛД заменить на СУВП РЛД, в качестве резервного средства обеспечения укороченного взлета самолетов типа Су-27К сохранить одну катапульту, несколько уменьшить объем конструктивной защиты, а также запасы авиатоплива.
По заключению института, указанные изменения позволят ожидать сокращения водоизмещения корабля до 55 000 т, однако выполненная военно-экономическая оценка показала, что по обобщенному показателю боевая эффективность решения всех задач для корабля по откорректированному проекту ТТЗ будет ниже на 30%, чем для ТАКР по эскизному проекту 1979 г.

Как видим "битва за водоизмещение", за снижение полного водоизмещения с 80 тыс. тонн до 55 тыс. привела к созданию корабля весьма ограниченной боеспособности, без катапульт (серьезные ограничения на максимальный взлетный вес базирующихся на "Адмирале Кузнецове" Су-33 и невозможность базирования на этом авианесущем корабле полноценного самолета ДРЛО), с котлотурбинной а не атомной силовой установкой (и это при наличии атомных тяжелых крейсеров которые будь Кузнецов атомным позволили бы на основе атомных ракетных и авианесущего крейсера сформировать полноценное быстроходное ударное соединение с "неограниченным" радиусом действия) обеспечивающей максимальный ход только 29 узлов (из полноценных авианосцев разве что так же "дешевый" Шарль де Голь имеет меньший максимальный ход). Ограниченно боеспособный корабль - такова цена "дешевых" решений.

Если же говорить о "совсем дешевых" решениях:

Первоначальная идея создания относительно дешевых вертолетоносцев (на порядок ниже, чем ТАКР), по упрощенным требованиям и на базе корпусов и механизмов гражданских судов, возникла еще в начале 70-х гг. при выполнении КНИР "Ордер". Обеспечивать их боевую устойчивость должны были АВ (затем - ТАКР). Ощутимая военно-экономическая эффективность таких вертолетоносцев могла быть достигнута только при их постройке в составе серии транспортных судов без нарушения непрерывности развития и строительства ТАКР.
При включении в план военного судостроения круг боевых задач этих кораблей был Генштабом расширен. Утвержденным планом предусматривалась постройка на ЧСЗ двух десантно-противолодочных вертолетоносцев пр. 10200 непосредственно после четвертого и вместо пятого ТАКР. Таким образом, их роль и место в составе флота, а также принятый в 1978 г. порядок строительства ТАКР изменялись. Это привело к необходимости пересмотра выданного ранее ТТЗ на пр. 10200 и распространения на него действующих требований ВМФ в полном объеме. Однако их реализация на базе гражданских судов оказалась невозможной, а стоимость стала близкой к стоимости ТАКР. Идея использования такой базы для создания вертолетоносцев потеряла смысл, поэтому ВМФ и МСП не рекомендовали пр. 10200 к строительству, учитывая также наличие ряда серьезных недостатков, снижающих боевые возможности корабля и недопустимых не только в условиях военного, но и мирного времени.

Как видим "совсем дешевые" решения (на базе корпусов и механизмов гражданских судов) не удовлетворяют требованиям ВМФ и приводят к появлению кораблей имеющих "ряд серьезных недостатков, снижающих боевые возможности и не допустимых не только в условиях военного, но и мирного времени."

Вообщем то озвученное заявление Куроедова находится в русле следующей политики строительства ВМФ - лучше уж не строить никаких новых авианосцев чем пытаться строить "дешевые".

От	Exeter
К	Алекс Антонов (27.07.2003 22:16:06)
Дата	27.07.2003 22:45:36

А что, кто-то собирался строить какие-то "дешевые" авианосцы? :-))

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

Или даже "дорогие"?? :-)))

Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-)) Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))

А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-))) Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-)) Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?

С уважением, Exeter

От	Compas318
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	28.07.2003 09:50:36

Re: А что такое "дешевые" авианосцы?

До сих пор не могу понять ??? И какой в них смысл? Даже не могу понять какой смысл в Кузнецове?

Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ???? А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?

От	Алекс Антонов
К	Compas318 (28.07.2003 09:50:36)
Дата	29.07.2003 11:59:36

Re: А что...

>До сих пор не могу понять ???

Это авианосцы над создателями которых довлел примат экономии а не боевой эффективности их детища. Адмирал Кузнецов впихиваемый в "директивные" 55 тыс. тонн водоизмещения, или Шарль де Голль примеры таких авианосцев.

>И какой в них смысл?

Смысл? Примерно тот же что в любых других боевых кораблях водоизмещение которых уменьшили по сравнению с оптимальным из соображений ложной "экономии".

>Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...

>В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ????

Кузнецов и его авиагруппа еще в замысле были значительно слабее авиагруппы "стандартного" американского авианосца. Как видно прямое противостояние Кузнецова и Нимицев в океане теми кто требовал строительства его как авианосца ограниченного водоизмещения, не предусматривалось.

>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?

Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

От	FAP Lap
К	Алекс Антонов (29.07.2003 11:59:36)
Дата	29.07.2003 12:12:26

Re: А что...

>>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?
>
> Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.
А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.

Faplap

От	Алекс Антонов
К	FAP Lap (29.07.2003 12:12:26)
Дата	29.07.2003 13:49:40

Re: А что...

>>Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.

>Нету, так как не куда не лезем, дальше Баренцевой лужи не суемся, даже на защиту своих граждан в Туркмении не осмеливаемся, на наезд на Судан тоже кишка тонка.

Все ли американские граждане уже эвакуированны из Либерии? Если не все (хотя бы человек 13 осталось, как наших вертолетчиков в Судане) то где же доблестная американская морская пехота, почему медлит?
Как интересы российских гражан в Туркмении могут защитить новые российские авианосцы я право слово не могу представить.

>А если в каждый угол нос совать, как американцы делают, да многие европейцы от них не сильно отстали, то такие и противники, и ТВД появятся.

А если все с крыши начнут прыгать, на тоже за ними последовать? Японцы после Второй Мировой уже более полувека никуда свой нос не совали (даже японское посольство в Перу освобождала не доблестная японская морская пехота а местные силы), плохо японцам от того что из разнообразных горячих точек за океаном не идут в Японию цинковые гробы? Стремление иметь авианосцы для того что бы "наезжать на суданы" это стремление получать цинковые гробы еще и из за океана. Нам именно это надо?

От	АКМС
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	28.07.2003 02:31:24

Дилетанту хочется задать вопрос.

Как кого-то цитировал ФВЛ, "управляемое оружие убило культуру морского боя".

А какое прей

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	АКМС
К	АКМС (28.07.2003 02:31:24)
Дата	28.07.2003 02:34:37

Re: Дилетанту хочется...

>Как кого-то цитировал ФВЛ, "управляемое оружие убило культуру морского боя".

А какое преймущество имеет бронированный корабль против НЕбронированного, на палубе которого расположена эскадра готовых к делу истребителей?

А электроника???
Бауманцы, скажите слово!

>С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm
С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 02:34:37)
Дата	28.07.2003 02:48:35

я, конечно, не бауманец...

>А какое преймущество имеет бронированный корабль против НЕбронированного, на палубе которого расположена эскадра готовых к делу истребителей?

бронированный корабль имеет шансы сохранить в целости энергетику, ватерлинию, погреба и прочее добро, прикрытое броней. если, конечно, броня будет соответствовать тому, чем в этот горшок попадут. IMHO также весьма полезно противоосколочное бронирование важхных постов, дабы осколками всю корабельную радиоэлектронику не прошило насмерть.

>А электроника???

А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 02:48:35)
Дата	28.07.2003 03:02:11

WW2 давно закончилась.

Мне стыдно внедряться в дебри мореманов данного уважаемого Форума, но ФВЛ прав в своём тезисе.

>бронированный корабль имеет шансы сохранить в целости энергетику, ватерлинию, погреба и прочее добро, прикрытое броней. если, конечно, броня будет соответствовать тому, чем в этот горшок попадут. IMHO также весьма полезно противоосколочное бронирование важхных постов, дабы осколками всю корабельную радиоэлектронику не прошило насмерть.

Вы рассуждаете тезисами конца 19-го - начала 20-го века. Простите.

>>А электроника???
>
>А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.

См. выше.

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:02:11)
Дата	28.07.2003 03:11:49

однако местное противоосколочное бронирование стало внедряться

>Мне стыдно внедряться в дебри мореманов данного уважаемого Форума, но ФВЛ прав в своём тезисе.

ага.

>Вы рассуждаете тезисами конца 19-го - начала 20-го века. Простите.

Американцы почему-то стали кевлар и броню из легких сплавов на эсминцы ставить. Слишком дорого сейчас обходятся несмертельные попадания в корабли и желательно иметь шансы на то, что ценное и критчически важное оборудование не будет прошито осколками и корабль сохранит хотя бы ограниченную боеспособность.

>>А что электроника? Линкоры WW2 после боя оставались с исправными машинами и артиллерией, но выбитой системой управления огнем... Только удирать на ремонт.
>
>См. выше.

это уже не только WW2. это Вьетнам и более современные конфликты на море. нет никакой радости в том, что случайный Шрайк намертво выведет крейсер из строя.

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:11:49)
Дата	28.07.2003 03:25:15

Re: однако местное...

>Американцы почему-то стали кевлар и броню из легких сплавов на эсминцы ставить. Слишком дорого сейчас обходятся несмертельные попадания в корабли и желательно иметь шансы на то, что ценное и критчически важное оборудование не будет прошито осколками и корабль сохранит хотя бы ограниченную боеспособность.

Интересно. А подробнее?

>это уже не только WW2. это Вьетнам и более современные конфликты на море. нет никакой радости в том, что случайный Шрайк намертво выведет крейсер из строя.

См. выше (про легкие сплавы).

ЗЫ: Про "кевлар" особенно интересно.

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:25:15)
Дата	28.07.2003 03:38:30

Re: однако местное...

>Интересно. А подробнее?

Damage control, traditionally a U.S. Navy forte, has been pursued with fanaticism in the Arleigh Burke. After 37 sailors died when an Exocet slammed into the frigate Stark in the Persian Gulf five years ago, the Navy reconsidered many of its design policies. One was a shift away from lightweight aluminum superstructures. Only the Arleigh Burke's funnels are made of aluminum. All vital areas are protected by at least two layers of steel, augmented by 70 tons of strategically placed kevlar armor.

http://www.popularmechanics.com/science/military/2001/10/arleigh_burke_destroyer/print.phtml

-------

As the US Navy's newest class of destroyers, Arleigh Burke class Guided Missile Destroyers are considered to be their most survivable surface combatant. The Arleigh Burke class has an all steel hull with extensive armor and kevlar plating covering sensitive areas of the ship. The Arleigh Burk was also the first ship to use shaping techniques to reduce the radar signature of the hull which reduces thier detectablity.

http://unsd.macrossrpg.com/aegisdestroyer.html

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:38:30)
Дата	28.07.2003 03:40:32

Сорри, аем дификл спик инглишь :-))) (-)

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:40:32)
Дата	28.07.2003 03:43:48

мы варварских яpыков ни розумием :)

ну напихали 70 тонн кевлара, чего тут такого :)

С уважением, Mike.

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:43:48)
Дата	28.07.2003 03:51:52

Да ну?

Не нравятся варварские языки - не постите это:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/588244.htm
Так-то вот :-)

>ну напихали 70 тонн кевлара, чего тут такого :)

Действительно, молочь то какая. Семь десятков тон кевлара, вам бы лекцию прочитать перед инженерами снарядов Формулы 1 ...

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Mike
К	АКМС (28.07.2003 03:51:52)
Дата	28.07.2003 03:53:53

мсье знаток болидов F1? оригинально-с (-)

От	АКМС
К	Mike (28.07.2003 03:53:53)
Дата	28.07.2003 03:59:57

Так то зачем?

Я не только знаю что есть F1, я даже в правописании мастак. Знаю как правильно писать - Шумман или Шуберт.

Вот! :-))

С уважением. http://vif2ne.ru/holmovo/forum/0/0.htm

От	Алекс Антонов
К	Exeter (27.07.2003 22:45:36)
Дата	27.07.2003 23:17:42

Были те кто пропагандировал возможность строительства таковых вобозримом будущем

>Или даже "дорогие"?? :-)))

"Главком Куроедов отвечает Эксетеру" (С) Не мой

>Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-))

Все умирает, но вот идея заиметь авианосец "задешево" как видно весьма живуча.

>Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))

1.) То есть о пропаганде на ВИФ2NE идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца можно забыть?
2.) Кроме Су-33УБ существует еще возможность постройки МиГ-29К, самолета более подходящего для авианесущих кораблей ограниченного водоизмещения.

>А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-)))

Не хотелось бы вдаваться в догадки какие именно субьективные причины влияют на мнение Главкома Куроедова по затронутому вопросу. Обьективные причины известны, состояние российской экономики.

>Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
>в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-))

Авианосцы (-сец) или строительство новых авианосцев (в период до 2010 года)?

>Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?

Знал? Главком Куроедов настолько разбирается в экономике что может уверенно расчитать ее рост на период до 2010 г. (2020 г.)? Если да, то он видимо гениальный человек.

От	Exeter
К	Алекс Антонов (27.07.2003 23:17:42)
Дата	28.07.2003 02:00:07

Не слышал о таких

Снова здравствуйте!

>>Или даже "дорогие"?? :-)))
>
> "Главком Куроедов отвечает Эксетеру" (С) Не мой

Е:
Ну и не мой тоже. Я тут при чем?

>>Вообще-то последние прожекты отечественных "дешевых" авианосцев ("Кременчуг" которые) скончались эдак лет десять назад еще на предэскизной стадии :-))
>
> Все умирает, но вот идея заиметь авианосец "задешево" как видно весьма живуча.

Е:
Само собой - ибо лучше малый авианосец, чем вообще никакого.

>>Одновременно с Як-141. А поскольку так и так сейчас в наличии только один перспективный палубный самолет - Су-33УБ - то даже при всем желании ничего "дешевого" сделать не удастся :-)))
>
>1.) То есть о пропаганде на ВИФ2NE идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца можно забыть?

Е:
Не знаю, кто это пропагандировал на ВИФ-2NE "идеи строительства 35-45 тыс. тонного нового российского авианосца". Для РФ вообще-то сейчас строительство авианосцев вообще наименее насущная задача. Цифры водоизмещения в 35-45 тыс.т (какого, кстати - полного или стандартного?) вообще нелепость.

>2.) Кроме Су-33УБ существует еще возможность постройки МиГ-29К, самолета более подходящего для авианесущих кораблей ограниченного водоизмещения.

Е:
Ну существует-то много каких возможностей - хоть строительства палубного варианта Як-130 :-))) Только вот ВМФ поддерживает в настоящее время одну программу, а МиГ-29К его явно не интересуют.

>>А у тов.Куроедова вообще семь пятниц на неделе. Выступая в 1999 г по случаю начала летных испытаний того же Су-33УБ он вещал дословно: "будем строить авианосный флот". А сейчас ему АВ уже не нужны :-)))
>
> Не хотелось бы вдаваться в догадки какие именно субьективные причины влияют на мнение Главкома Куроедова по затронутому вопросу. Обьективные причины известны, состояние российской экономики.

Е:
Ценная мысль :-)))

>>Да и к разработке вышеупомянутых "Основ политики Российской Федерации
>>в области военно-морской деятельности на период до 2010 года" он не только имел самое прямое отношение, но более того - некоторыми товарищами их авторство целиком ему приписывается :-)) Так нахрена он туда "авианосцы" записывал? :-))
>
> Авианосцы (-сец) или строительство новых авианосцев (в период до 2010 года)?

Е:
Я же выше процитировал, что там написано :-)) Да Вы сами ее полностью прочесть можете.

>>Ежели прекрасно знал, что ни до 2010 г, ни до 2020 г никаких авианосцев никто в РФ строить не будет?
>
> Знал? Главком Куроедов настолько разбирается в экономике что может уверенно расчитать ее рост на период до 2010 г. (2020 г.)? Если да, то он видимо гениальный человек.

Е:
Я вот не гениальный, и тем не менее сие знаю, представьте себе. Без всяких "расчетов роста". Речь не об этом, а о том, что Куроедов сейчас пытается рассуждать, что "обоснованных задач для авианосцев в Российском флоте сегодня и на перспективу я не вижу". Т.е. не денег нет, а типа задач нет вообще для авианосцев. Хотя в "Основах политики..." эти задачи указаны и класс кораблей прописан. Что и выглядит в итоге немножко нелепо и свидетельствует о шатании и разброде и отсутствии устойчивых взглядов на развитие флота. А нынешнее заявление Куроедова есть типичный образец выдачи нужды за добродетель.

С уважением, Exeter

От	Алекс Антонов
К	Exeter (28.07.2003 02:00:07)
Дата	29.07.2003 11:38:03

Re: Не слышал...

От	А.Никольский
К	Алекс Антонов (29.07.2003 11:38:03)
Дата	29.07.2003 13:33:08

откуда это?

МиГ-29К могут не интересовать российский ВМФ (по понятным причинам, на Кузнецове базируются Су-33 а еще одного авианесущего корабля в боевом составе ВМФ нет), но эти истребители интересуют скажем индийские ВМС (на вооружении авиации ВМС Индии состоят 21 "Си Харриер" FRS.51 и 24 МиГ-29К, то бишь МиГ-29К является самым массовым истребителем в индийских ВМС), а следовательно программа МиГ-29К (в отличие скажем от программы Як-141) не мертва.
++++
откуда Вы это взяли? У Индии нет ни одного МиГ-29К, сам этот самолет существует в 2-3 опытных экземплярах. "Горшков" продается вместе с авиагруппой, то есть когда его продадут, тогда серийное производство МиГ-29К и начнут. К серийному производству он действительно более-менее готов и в основном испытан.
С уважением, А.Никольский