>Двор в городе Любеч (Там и двор и город были, все как в Европе):
Совершенно верно. Поэтому-то это и не пример. Это исключение.
>И Соловецкий монастырь:
Это не замок. Это крепость.
Под замком же, очевидно (из вопроса и дальнейшего обсуждения) понимается укрепленное жилище феодала. Причем, местного феодала, местного властителя. У нас таковых строений действительно было исчезающе мало. Почему? В таковом строительстве небыло никакой нужды. Возьмем примером 14 век - феодал, даже крупный, находился, как правило на службе у внязя, лучше - великого князя. Удельные князья были ответственны за строительство приграничных гродков, либо уже кормились в таких городках. Сажем Владимир Храбрый выстроил Серпухов - крепость. В нем мог быть его дом. Тогда стены крепости играли бы роль оборонительных соружений лдичного замка. Поэтому строился обычный дом (побогаче остальных), но не крепость. Если феодал желал жить за городом, в своей вотчине, то строился большой дом, не слишком защищенный, не предназначенный для защиты и обороны - при нужде феодал скрывался в городе. У города же были свои стены. Посмотрите на Боголюбово - это загородная вилла без намеков на оборонительные сооружения. Это не переделанный замок, как это часто было в Европе - она такой и построена. Возьмите примером Александров - Можно ли усадьбу Ивана Грозного назвать замком? Думаю, в рассматриваемом понимании - нет. Да, строения усадьбы были огорожены, но это просто забор, оборонительного значения не имеющий. При нужде царь мог отсидеться в Москве и просто не поехать к себе в Александровскую слободу. Да и в Москве Иван Грозный жил не в Кремле.
Те же феодалы, которые жили в Москве и других крупных городах, довольствовались городскими стенами.
Что показываю эти примеры. Строительство замков в западном понимании этого слова (именно комплекса зданий предназначенных не только для проживания феодала, но и для обороны в нем) не велось в силу отсутствия причин заставлявших делать это.