От Исаев Алексей
К А.Никольский
Дата 18.07.2003 14:58:46
Рубрики Танки;

Это лучше, чем бронеслоник Т-90

Доброе время суток

Перспективное шасси с гидромеханической трансмиссией как-никак. Да еще и дешевле Т-90-го в разы(?). Плюс возможность в будущем поставить на это шасси загоризонтный ПТУР. И вести бой с закрытых позиций по целеуказанию с БПЛА.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 17:14:44

Почти не пересекаются, "хризантемы" со "слониками"

Здравствуйте.

ГП-подвеска на мобильных ЗРАК уже используется в войсках.

Т-90 интересен тем, что на нём можно отрабатывать решения для модернизации обширного парка Т-72, -- концепттанк. Потому у меня никаких претензий к программе Т-90 и тратам на неё нет, их ведь не производят десятками тысяч.

Дмитрий Журко
От Цефа
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 17:10:55

Загоризонтный ПТУР танка не отменяет

>Плюс возможность в будущем поставить на это шасси загоризонтный ПТУР. И вести бой с закрытых позиций по целеуказанию с БПЛА.
У нас такое есть - и не вчера появилось, надо сказать - но тем не менее производство Меркав никто не собирается останавливать, и даже наоборот - всё время разрабатывают новые образцы которые всё "бронивее и бронивее".
Потому что загоризонтная ракета дорогая и при этом решает довольно ограниченный комплекс задачь, тогда как танк хотя тоже конечно очень дорогой, но комплекс задачь у него гораздо более широкий.


Цефа, http://www.waronline.org
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 16:54:27

Леш, зачем флеймишь?

Все эти химеры в воспаленнном сознании уже в течение века всплывают. Нет броне альтернативы. Легкая бронетехника техника чрезвычайно уязвима против подавляющего количества современных систем вооружения, причем проблема на современном уровне технологии принципиально не решаема. В то же время тяжелая бронетехника даже на нынешнем уровне решений компоновки и защиты (которым уж, соответственно, 60 и 25 лет) малоуязвима для 90% современных систем вооружения. А ведь защищенность машины тяжелой категории по массе можно повысить в несколько раз с использованием действительно современных решений компоновки и защиты.

Да о чем говорить, ты со своей "хризантемой" не сможешь даже с танком Т-55АД 1982 года выпуска ни хрена поделать!

>Перспективное шасси с гидромеханической трансмиссией как-никак. Да еще и дешевле Т-90-го в разы(?).

Вопросительный знак довольно уместен. Как бы наоборот не получилось.

> Плюс возможность в будущем поставить на это шасси загоризонтный ПТУР. И вести бой с закрытых позиций по целеуказанию с БПЛА.

Ну и чего добьемся? БПЛА выводится из строя приборами лазерного противодействия типа ПАПВ (разработанного замечу в 1976 году), загоризонтные ПТУР сбиваются с курса системами активных и пассивных помех или уничтожаются САЗ на подлете. Ты видел "арену" в действии? Впечатляет. А это тоже уже 20-летней давности технология между прочим.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (18.07.2003 16:54:27)
Дата 18.07.2003 17:29:28

Re: Леш, зачем...

Доброе время суток

>Все эти химеры в воспаленнном сознании уже в течение века всплывают. Нет броне альтернативы.

Линейный корабль "Нимиц" :-)

>Легкая бронетехника техника чрезвычайно уязвима против подавляющего количества современных систем вооружения, причем проблема на современном уровне технологии принципиально не решаема.

Она решаема перпендикулярно. Т.е. выводом легкой бронетехники из сферы воздействия этих самых систем вооружения.

>В то же время тяжелая бронетехника даже на нынешнем уровне решений компоновки и защиты (которым уж, соответственно, 60 и 25 лет) малоуязвима для 90% современных систем вооружения.

90% это кто? 120 мм пушка Абрамса? Хеллфайр? Мейврик?

>Да о чем говорить, ты со своей "хризантемой" не сможешь даже с танком Т-55АД 1982 года выпуска ни хрена поделать!

Собственно Хризантема и Росток это пока первый шаг к перспективной системе вооружения.

>>Перспективное шасси с гидромеханической трансмиссией как-никак. Да еще и дешевле Т-90-го в разы(?).
>Вопросительный знак довольно уместен. Как бы наоборот не получилось.

Т.е. замодернизированный В-2 и "чугун, литье" Т-90 это такое старье, что стоит гроши?

>Ну и чего добьемся? БПЛА выводится из строя приборами лазерного противодействия типа ПАПВ (разработанного замечу в 1976 году),

Что мешает так же душить прицелы танков?
Все эти средства не абсолютны. Маленький, крадущийся на мягких лапах БПЛА просто не будет обнаружен до того, как по его наведению бронеслоники просто спалят.

>загоризонтные ПТУР сбиваются с курса системами активных и пассивных помех или уничтожаются САЗ на подлете. Ты видел "арену" в действии? Впечатляет.

Ну и что? Она пикирующую сверху ПТУР остановит?

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:29:28)
Дата 21.07.2003 16:20:24

нет броне альтернативы, брони на Нимице по массеб ольше чем на ЛК "Севастополь" (-)
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:29:28)
Дата 18.07.2003 18:12:04

Re: Леш, зачем...

>Линейный корабль "Нимиц" :-)

Пока у тебя наблюдаются большие проблемы с доказательством корректности аналогии. Я лично ее напрочь не просматриваю. С таким же успехом я могу загадочно улыбнуться и сказать STAFF. Или X-Rod. Или еще тысячи пропиаренных по самые помидоры систем оружия которые почили в бозе оставшись только в электронных игрушках. Докажи мне что твои загоризонтные ракеты не из их числа.

>Она решаема перпендикулярно. Т.е. выводом легкой бронетехники из сферы
воздействия этих самых систем вооружения.

Пустое сотрясение воздуха, ты уж извини. На нынешнем уровне развития техники "вывод за пределы" неосуществим. Фантазирование о будущем не в моем вкусе, будущее всегда хранит сюрпризы.

>>В то же время тяжелая бронетехника даже на нынешнем уровне решений компоновки и защиты (которым уж, соответственно, 60 и 25 лет) малоуязвима для 90% современных систем вооружения.
>
>90% это кто? 120 мм пушка Абрамса? Хеллфайр? Мейврик?

Нет, это оставшиеся 10%. Причем даже эти системы оружия современным уровнем технологии без труда парируемы на уровне средств защиты танка.

>Собственно Хризантема и Росток это пока первый шаг к перспективной системе вооружения.

Нет ничего интересного ни в том ни в другом. И там и там используются весьма архаичные системы вооружения, малоадекватные даже современному полю боя, что уж говорить о поле боя будущего.

>>Вопросительный знак довольно уместен. Как бы наоборот не получилось.
>
>Т.е. замодернизированный В-2 и "чугун, литье" Т-90 это такое старье, что стоит гроши?

Да нет, просто твоя вундервафля стоит отнюдь не гроши :)

>>Ну и чего добьемся? БПЛА выводится из строя приборами лазерного противодействия типа ПАПВ (разработанного замечу в 1976 году),
>
>Что мешает так же душить прицелы танков?

Ничто не мешает. За исключением того что в условиях скоротечного боя на дистанции прямой видимости времени на применение контрмер остается гораздо меньше. Все-то тебе разжевывать надо сегодня :(

>Все эти средства не абсолютны. Маленький, крадущийся на мягких лапах БПЛА просто не будет обнаружен до того, как по его наведению бронеслоники просто спалят.

Опять здесь играем, здесь не играем. Очевидно рассматривается расклад армия США 2015 года против армии папуасов 1960 года. В противном случае я уж не знаю что это за загадочные "крадущиеся на мягких лапах" БПЛА и как именно они будут наводить, а ракеты лететь, оставаясь невидимым для комплексов непрерывного сканирования на основе лазерного или миллиметрового излучения.

>>загоризонтные ПТУР сбиваются с курса системами активных и пассивных помех или уничтожаются САЗ на подлете. Ты видел "арену" в действии? Впечатляет.
>
>Ну и что? Она пикирующую сверху ПТУР остановит?

Марку пикирующей сверху ПТУР пожалуйста. В противном случае это все базар про нейтронные бластеры.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (18.07.2003 18:12:04)
Дата 18.07.2003 18:25:51

Re: Леш, зачем...

Приветствую

>Марку пикирующей сверху ПТУР пожалуйста. В противном случае это все базар про нейтронные бластеры.

Вась.
Джавелин эта хрень называется.
Только она Ареной бьется.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (18.07.2003 18:25:51)
Дата 18.07.2003 18:48:00

Э нет

Во-первых, Джавелин загоризонтная разве что на астероиде каком, во-вторых я не уверен таки что ее профиль атаки псправится с ареной-2.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Москалев.Е.
К Василий Фофанов (18.07.2003 18:48:00)
Дата 18.07.2003 18:54:57

Re: Э нет

Приветствую
>Во-первых, Джавелин загоризонтная разве что на астероиде каком,

Ну про загоризотную я как бы не говорил.
Я серийных таких не знаю.
Ты спросил атакующую сверху(Наверно имел в виду одновременно загоризонтную)

во-вторых я не уверен таки что ее профиль атаки псправится с ареной-2.

Так я и говорю перехватится.

Хотя Джавелин штука противная.

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (18.07.2003 18:54:57)
Дата 18.07.2003 19:03:41

Конечно противная

>Хотя Джавелин штука противная.

Учитывая как плохи были всегда у американской пехоты дела с носимыми ПТРК, джавелин - это просто квантовый скачок.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Рядовой-К
К Василий Фофанов (18.07.2003 19:03:41)
Дата 19.07.2003 03:43:48

Re: Конечно противная

>>Хотя Джавелин штука противная.

Ничуть не больше чем любое другое оружие.

>Учитывая как плохи были всегда у американской пехоты дела с носимыми ПТРК,

Это позвольте почему? ПУ "Дракон" выпустили в немерянных количествах и он вполне удобен и приемлим для пехоты (в отличие от ТОУ).

>джавелин - это просто квантовый скачок.

Да ладно.;)) Его ГСН надо 30-50 сек за такнком не меняющим направление движения следить что б выстрелить и что б танк после этого тоже не менял направление, а то фьють - и на ветер тыщ этак 90 тугриков зелёных.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Рядовой-К (19.07.2003 03:43:48)
Дата 19.07.2003 12:34:54

Re: Конечно противная

>Это позвольте почему? ПУ "Дракон" выпустили в немерянных количествах и он вполне удобен и приемлим для пехоты (в отличие от ТОУ).

"Дракоша" - это "прощай, Родина" типичный. У меня где-то валялась фотка дела рук "дракона" во время бури в стакане, непробитый Т-72М. При том что скажем метис его пробивает, про метис-м я уж вообще молчу по понятным причинам.

>>джавелин - это просто квантовый скачок.
>
>Да ладно.;)) Его ГСН надо 30-50 сек за такнком не меняющим направление движения следить что б выстрелить и что б танк после этого тоже не менял направление, а то фьють - и на ветер тыщ этак 90 тугриков зелёных.

По маневрирующей цели используется обычный режим полуавтоматического наведения. Какие проблемы-то?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Цефа
К Рядовой-К (19.07.2003 03:43:48)
Дата 19.07.2003 07:47:00

Драгон - дерьмо :) (-)
От Рядовой-К
К Цефа (19.07.2003 07:47:00)
Дата 20.07.2003 02:40:19

Это хорошо бы...)) Но почему? (-)
От Цефа
К Рядовой-К (20.07.2003 02:40:19)
Дата 21.07.2003 08:39:11

По нескольким причинам

Прежде всего как сказал Василий хреновая пробиваемость - если на 1970 это было ещё куда ни шло, то на 1980 и уж тем более на 90-е годы просто смешно (для противника).
Кроме того, недостаточная далность - максимальная 1.5км а реальнее так вообще около 1000 метров - в зоне поражения не то что пушки, а пулеметов танка. При этом, управление неудобное, а скорость небольшая (меньше чем у ТОУ) - надо сидеть на заднице и управлять ракетой посредством трубы на плече, добрых секунд 8 на расстоянии не более чем километра от самого танка.
Излишне говорить что это крайне вредно для здоровья, и самое обидное что даже если ты в этот танк и попадешь, то по крайней мере спереди оно его точно не убьет.

Цефа, http://www.waronline.org
От Василий Фофанов
К Рядовой-К (20.07.2003 02:40:19)
Дата 20.07.2003 03:43:15

Дык я ж говорю, он даже Т-72 не пробивает. Нахрена кому нужна такая ракета? (-)
От advsoft
К Рядовой-К (19.07.2003 03:43:48)
Дата 19.07.2003 03:51:40

Re: Конечно противная

>Да ладно.;)) Его ГСН надо 30-50 сек за такнком не меняющим направление движения следить что б выстрелить и что б танк после этого тоже не менял направление, а то фьють - и на ветер тыщ этак 90 тугриков зелёных.

хм, правда все так запущено?
От Рядовой-К
К advsoft (19.07.2003 03:51:40)
Дата 19.07.2003 05:08:40

Re: Конечно противная

>>Да ладно.;)) Его ГСН надо 30-50 сек за такнком не меняющим направление движения следить что б выстрелить и что б танк после этого тоже не менял направление, а то фьють - и на ветер тыщ этак 90 тугриков зелёных.
>
>хм, правда все так запущено?

Компутер на борту ракеты запоминает картинку танка и после выстрела по ней и наводится. Если танк, в этот момент резко переменит направление движения, т.е. ехал например прямо на оператора, а теперь свернул, то каюк.
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От advsoft
К Рядовой-К (19.07.2003 05:08:40)
Дата 20.07.2003 01:43:12

Re: Конечно противная

>Компутер на борту ракеты запоминает картинку танка и после выстрела по ней и наводится. Если танк, в этот момент резко переменит направление движения, т.е. ехал например прямо на оператора, а теперь свернул, то каюк.

а если башню на 90-180 повернет? :-)

>Так вот.

гм, так там совсем детсадовские алгоритмы что ли??? А нахрена ГСН тогда почти минуту на этот танк смотреть? Несколько снимков запоминает что ли?

У меня знакомые занимались подобной же фигней(распознованием и выделением образов тобишь), и в общем тоже на танках слегка запнулись(правда в тот момент и финансирование заказа накрылось :-), но там алгоритмы куда как поинтереснее были, правда есть сомнения что их можно реализовать на чипах помещающихся в ГСН ПТРК :-)
От Рядовой-К
К advsoft (20.07.2003 01:43:12)
Дата 20.07.2003 02:37:34

Re: Конечно противная

>а если башню на 90-180 повернет? :-)
А фиг его знает ;))

>>Так вот.
>
>гм, так там совсем детсадовские алгоритмы что ли??? А нахрена ГСН тогда почти минуту на этот танк смотреть? Несколько снимков запоминает что ли?

>У меня знакомые занимались подобной же фигней(распознованием и выделением образов тобишь), и в общем тоже на танках слегка запнулись(правда в тот момент и финансирование заказа накрылось :-), но там алгоритмы куда как поинтереснее были, правда есть сомнения что их можно реализовать на чипах помещающихся в ГСН ПТРК :-)

Ну - что знал то сказал. Лично меня в Джавелине впечатляет только цена.;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Лейтенант
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:29:28)
Дата 18.07.2003 18:10:24

Re: Леш, зачем...

>Что мешает так же душить прицелы танков?
>Все эти средства не абсолютны. Маленький, крадущийся на мягких лапах БПЛА просто не будет обнаружен до того, как по его наведению бронеслоники просто спалят.

Да и вообще не сошелся свет клином на БПЛА как на носителе апаратуры целеуказания. Этот комплект аппаратуры можно сделать маленьким, дешевым, масовым и вручать пехотинцам, а то и просто в кустах на пригорке маскировать или на деревья развешивать.
От Василий Фофанов
К Лейтенант (18.07.2003 18:10:24)
Дата 18.07.2003 18:20:36

Re: Леш, зачем...

> Этот комплект аппаратуры можно сделать маленьким, дешевым, масовым и вручать пехотинцам

Замечательно. Предложен полный отказ от танков, с переходом на армию из одной пехоты и высокоинтеллектуальной артиллерии. Я апплодирую :)

>, а то и просто в кустах на пригорке маскировать или на деревья развешивать.

Может лучше на деревьях мины развесить? Наступать-то как будете? Пригорки в атаку пойдут? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Лейтенант
К Василий Фофанов (18.07.2003 18:20:36)
Дата 18.07.2003 18:35:02

Бог любит пехоту (с)

>>, а то и просто в кустах на пригорке маскировать или на деревья развешивать.
>
>Может лучше на деревьях мины развесить?

Одно другому не мешает. Кстати, плотность автономных станций целеуказания потребна много меньше чем у мин.

>Наступать-то как будете?

Царицей полей, а она с обой станции целеуказания потащит. Ну и БПЛА всякие. Причем пехота - моторизованная, а война - меневренная.













Пригорки в атаку пойдут? :)

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Лейтенант (18.07.2003 18:35:02)
Дата 18.07.2003 18:50:57

Re: Бог любит...

>Царицей полей, а она с обой станции целеуказания потащит. Ну и БПЛА всякие. Причем пехота - моторизованная, а война - меневренная.

Ну словом зусул с ДШК покрошит ее в мелкий винегрет вместе со станциями целеуказания и прочей х...й.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (18.07.2003 18:50:57)
Дата 18.07.2003 19:05:22

а ее можно сделать маленькой и автоматической

будет косить под булыжник например. и засекать в прямой видимости бронетехнику. Потом залп самонаводящимися на подсветку снарядами/ракетами и станция в момент подлета БЧ включается и подсвечивает.
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (18.07.2003 19:05:22)
Дата 18.07.2003 19:30:06

Уй блииинн. Фантастика таки этажом выше :) (-)
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (18.07.2003 19:30:06)
Дата 18.07.2003 19:37:08

Так мы ж про 2015 год... (-)
От Москалев.Е.
К Alex Medvedev (18.07.2003 19:05:22)
Дата 18.07.2003 19:09:12

Re: а ее...

Приветствую
>будет косить под булыжник например. и засекать в прямой видимости бронетехнику. Потом залп самонаводящимися на подсветку снарядами/ракетами и станция в момент подлета БЧ включается и подсвечивает.

А мину не проще поставить.
И не городить огород со стрельбой из за горизонта.


С уважением Евгений
От Alex Medvedev
К Москалев.Е. (18.07.2003 19:09:12)
Дата 18.07.2003 19:36:46

Re: а ее...

>А мину не проще поставить.
>И не городить огород со стрельбой из за горизонта.

Мину не проще. Минное поле обозначает себя первым же подрывом.
От Москалев.Е.
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 16:47:26

Re: Это лучше,...

Приветствую

Кто кого заборет кит или слон.:))))

А если на танках Арены(дрозды)
Боекомплекта не хватит у этих Хризантем не то что на роту а и на взвод.
И разнесут их танки осколочно фугасными.

С уважением Евгений
От Исаев Алексей
К Москалев.Е. (18.07.2003 16:47:26)
Дата 18.07.2003 17:05:48

Это технически решаемые проблемы

Доброе время суток

>А если на танках Арены(дрозды)

На здоровье. Атака с пикирования в мертвой зоне "Арены".

С уважением, Алексей Исаев
От Москалев.Е.
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:05:48)
Дата 18.07.2003 17:33:22

Re: Это технически...

Приветствую

>На здоровье. Атака с пикирования в мертвой зоне "Арены".

Лешь.
В данном случае это вопрос не стоит.
Боеприпас с направлением оск потока в две стороны.
Вниз и вверх+(Доп сектора РЛС для слежения за верхней полусферой)
В связи с Джавелином все равно делать.
Если уже не сделали.
Есть и другие решения.
Главное что этот принцип САЗ работает.
И парировать его будет не просто.


С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:05:48)
Дата 18.07.2003 17:08:34

Это технически решаемые проблемы (с) Исаев

>На здоровье. Атака с пикирования в мертвой зоне "Арены".

На здоровье. Сужение и сдвиг за пределы машины мертвой зоны "арены". Assez faire d'enfant. Здесь играем, здесь не играем панимашь.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (18.07.2003 17:08:34)
Дата 18.07.2003 17:30:57

Re: Это технически...

Доброе время суток

>На здоровье. Сужение и сдвиг за пределы машины мертвой зоны "арены". Assez faire d'enfant. Здесь играем, здесь не играем панимашь.

Не получится. Мертвая зона естественно образуется за счет самого принципа работы Арены. С выплевыванием коробок на шнурках.

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:30:57)
Дата 18.07.2003 17:55:51

Ну-ну

>Не получится. Мертвая зона естественно образуется за счет самого принципа работы Арены. С выплевыванием коробок на шнурках.

Мне конечно неприятно говорить, но я слышал что уже даже на "арене-2" угол старта оборонительных кассет доведен до 80 градусов, и всего-то навсего за счет увеличения разрешающей способности радара. Я тебя уверяю что все эти пикирования в верхнюю воронку появились вовсе не с ареной и загоризонтными ракетами. Все это технически решаемые проблемы (с), было бы желание их технически решить.

Заметь что арена есть УЖЕ, а парировать пикирующими ракетами ты ее собрался в 2015 году. Боюсь, пока несколько опережаем :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Лейтенант
К Василий Фофанов (18.07.2003 17:55:51)
Дата 18.07.2003 18:02:36

Есть уже? В войсках? В войсках вероятного на 22 июня 2015 г. противника? (-)
От Василий Фофанов
К Лейтенант (18.07.2003 18:02:36)
Дата 18.07.2003 18:23:48

Что "есть уже"? Ничего не понял... (-)
От Лейтенант
К Василий Фофанов (18.07.2003 18:23:48)
Дата 18.07.2003 18:39:52

У USA нет Арены. И планов на нее вроде пока нет.

В общем есть шанс получить некоторую фору. Что они не начнут серьезна заморачиваться средствами борьбы с загоризонтными ПТУР пока им этими самыми загоризонтными ПТУР не сделают сильно больно.
От Василий Фофанов
К Лейтенант (18.07.2003 18:39:52)
Дата 18.07.2003 18:53:23

Полно планов на самом деле

самых разнообразных. В отличие замечу от российских разработок загоризонтных ракет.

И уверяю что они за российскими "достижениями" по-прежнему следят очень внимательно. Это мы с ними больше не воюем, а они с нами никогда не прекращали.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tsa
К Исаев Алексей (18.07.2003 17:30:57)
Дата 18.07.2003 17:33:25

Re: Это технически...

Здравствуйте !

>Не получится. Мертвая зона естественно образуется за счет самого принципа работы Арены. С выплевыванием коробок на шнурках.

Ну так будем Дрозда развивать.
Он из мортирок садит. Прикрыть верхнюю полусферу вполне реально.

С уважением, tsa.
От Лейтенант
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 16:29:31

Лично я с Вами согласен

>Перспективное шасси с гидромеханической трансмиссией как-никак. Да еще и дешевле Т-90-го в разы(?). Плюс возможность в будущем поставить на это шасси загоризонтный ПТУР. И вести бой с закрытых позиций по целеуказанию с БПЛА.

А целеуказание может давать не только БПЛА, но и например пехотинцы-наводчики
От FAP Lap
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 15:37:30

Re: Это лучше,...

>Перспективное шасси с гидромеханической трансмиссией как-никак.

А разве шасси не от БМП-3?

Faplap
От tsa
К FAP Lap (18.07.2003 15:37:30)
Дата 18.07.2003 16:05:34

От него самого.

Здравствуйте !

>А разве шасси не от БМП-3?

Да. У БМП-3 гидромеханическая трансмиссия.

С уважением, tsa.
От В. Кашин
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 15:35:11

Да не замените вы танк никогда!

Добрый день!
Никакой самоходный ПТРК танк никогда не заменит, особенно ПТРК на легкобронированном шасси. Даже EFOG американский, который ближе всего к Вашим проектам никогда не отменит потребности в танках.
Прежде всего, невозможна в принципе надежная система загоризонтного целеуказания для таких систем, вернее она возможна только в том случае, если противник очень сильно отстатает по своему техническому уровню. Ставка на целеуказание при помощи БЛА приведет к всплеску развития систем РЭБ, а также легких средств ПВО, заточенных на малогабаритные БЛА (создать такие средства нетрудно). То есть, возложить задачу поиска целей целиком на технические средства не получится. А значит, не получится никакого бесконтактного поражения.
Следовательно, необходимость в сильно защищенных артиллерийских средствах ведения огня прямой наводкой (т.е. танках) сохранится.
Попытка отказаться от танков приведет к тому, что их ниша будет занята легкобронированными машинами, обладающими всеми недостатками танков, но лишенными их главных достоинств (брони и огневой мощи).


С уважением, Василий Кашин
От Исаев Алексей
К В. Кашин (18.07.2003 15:35:11)
Дата 18.07.2003 16:17:55

А линкоры тоже нельзя было ничем заменить? :-))

Доброе время суток

> Прежде всего, невозможна в принципе надежная система загоризонтного целеуказания для таких систем, вернее она возможна только в том случае, если противник очень сильно отстатает по своему техническому уровню. Ставка на целеуказание при помощи БЛА приведет к всплеску развития систем РЭБ, а также легких средств ПВО, заточенных на малогабаритные БЛА (создать такие средства нетрудно).

Т.е. будет борьба. Не чушка против брони, а электрика против электрики. Только и всего.

> Следовательно, необходимость в сильно защищенных артиллерийских средствах ведения огня прямой наводкой (т.е. танках) сохранится.

Вовсе необязательно. См.ВМФ - от линкоров ушли. И ничего не кашляют.

> Попытка отказаться от танков приведет к тому, что их ниша будет занята легкобронированными машинами, обладающими всеми недостатками танков, но лишенными их главных достоинств (брони и огневой мощи).

Боюсь, что огневая мощь колесника или легкой БГМ может быть выше, чем у танка.

С уважением, Алексей Исаев
От В. Кашин
К Исаев Алексей (18.07.2003 16:17:55)
Дата 18.07.2003 16:56:46

Пример с линкором ИМХО не вполне подходит

Добрый день!
Прежде всего, морские вооружения развиваются несколько по другим законам, многие новые технологии там сразу же захватывают господствующее место, в то время, как на суше они еще долго сосуществуют со старыми.
Линкоры были вытеснены все же не управляемым оружием. Их закат начался еще в начале 40-х, перестали их строить в середине-конце 40-х, задолго до широкого распространения противокорабельных ракет. Значение линкоров начало падать скорее в связи с ростом значения авиации и связанным с этим изменением стратегии и тактики войны на море.

>Т.е. будет борьба. Не чушка против брони, а электрика против электрики. Только и всего.
 Проблема в том, что противоборство электронных систем сторон ведется в несколько другом измерении, его исход в каждом конкретном случае труднее предсказать. но в целом создание наземной системы РЭБ для борьбы с БЛА - задача гораздо более простая, чем создание помехозащищенного БЛА батальонного, а то и ротного звена, который должен быть очень легким и очень дешевым. Не говоря о том, что БЛА, передающий информацию в масштабе реального времени демаскирует себя и является удобной мишенью.

>> Следовательно, необходимость в сильно защищенных артиллерийских средствах ведения огня прямой наводкой (т.е. танках) сохранится.
>
>Вовсе необязательно. См.ВМФ - от линкоров ушли. И ничего не кашляют.
 Да. Но им не нужно проделывать проходы в укреплениях, прочесывать огнем заросли, стрелять наполовину наугад в окно здания, где отмечено подозрительное движение, бить по площадям и т.д.
>> Попытка отказаться от танков приведет к тому, что их ниша будет занята легкобронированными машинами, обладающими всеми недостатками танков, но лишенными их главных достоинств (брони и огневой мощи).
>
>Боюсь, что огневая мощь колесника или легкой БГМ может быть выше, чем у танка.
 Выше она не может быть никак. Максимум она может быть такой же, хотя существующие проекты колесников и легких БГМ с 125 и 120 мм пушками пока остаются единичными, в серию нигде не пошли и по огневым возможностям они все равно уступают танкам. Что касается ПТУР, то они полностью традиционную артсистему не заменят, прежде всего высокая стоимость ракет и ограниченный боекомплект не позволят решать многие задачи, решаемые пушками (напр. разрушение сооружений, где только предполагается наличие противника).
Легкие машины серьезнейшим образом уступают танкам в защищенности, а их единственное достоинство - более высокая мобильность, возможность переброски по воздуху и использования в морских десантах. При этом цена их весьма высока. Следовательно, применение в МП и частях быстрого реагирования остается их единственной нишей.
С уважением, Василий Кашин
От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей (18.07.2003 16:17:55)
Дата 18.07.2003 16:36:47

А Вы разве уже доказали корректность аналогии?

>Т.е. будет борьба. Не чушка против брони, а электрика против электрики. Только и всего.

А пока там электрика с электрикой в воздухе борются, тихо подползут бронеслоники и всех покоцают за несколько секунд.

>Боюсь, что огневая мощь колесника или легкой БГМ может быть выше, чем у танка.

Но танк ухлопает их с первого выстрела.
От tsa
К Исаев Алексей (18.07.2003 14:58:46)
Дата 18.07.2003 15:07:34

Для чего лучше ?

Здравствуйте !

Колонны в Чечне сопровождать ?
Атаку пехоты на позицию противника поддерживать ?
Вводить в прорыв при наступлении ?

С уважением, tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (18.07.2003 15:07:34)
Дата 18.07.2003 15:10:49

Для 22 июня 2015 года

Доброе время суток

>Колонны в Чечне сопровождать ?

Для этого хватит БТР-80 и "Ростка".

>Атаку пехоты на позицию противника поддерживать ?

Угу.

>Вводить в прорыв при наступлении ?

Прорывов уже не будет. Маневренная война будет.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (18.07.2003 15:10:49)
Дата 18.07.2003 15:28:57

Не всёли равно на чём по радиоактивной пустыне рассекать ?

Здравствуйте !

>>Атаку пехоты на позицию противника поддерживать ?
>
>Угу.

Так и вижу. Бойцы бегут в атаку за БТР, а из-за горезонта хризантемы сносят пулемёты и ПТУРы.
Неверится как-то.
Пожгут БТРы из РПГ и крупнокалиберных пулемётов, а солдаты разбегутся.

С уважением, tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (18.07.2003 15:28:57)
Дата 18.07.2003 15:32:14

А если не будет радиоактивной пустыни?

Доброе время суток

Если ядерную дубинку выбьют из рук и 3 штатовская дивизия покатит по минскому шоссе на Москву?

>>>Атаку пехоты на позицию противника поддерживать ?
>Так и вижу. Бойцы бегут в атаку за БТР, а из-за горезонта хризантемы сносят пулемёты и ПТУРы.
>Неверится как-то.

Почему нет? Артиллерийский вал наступления работает по тому же принципу.

>Пожгут БТРы из РПГ и крупнокалиберных пулемётов, а солдаты разбегутся.

А Вы собираетесь по полю боя на БТРе рассекать? :-)
Пехота воюет на ногах.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Исаев Алексей (18.07.2003 15:32:14)
Дата 18.07.2003 16:03:44

Re: А если...

Здравствуйте !

>Если ядерную дубинку выбьют из рук и 3 штатовская дивизия покатит по минскому шоссе на Москву?

Если хватит авиации чтобы до запуска успеть перебить все ракеты, то армию тоже затопчат.

>Почему нет? Артиллерийский вал наступления работает по тому же принципу.

В берлинской операции тоже огневые валы применяли, а всёравно оборону ИСами да 34ками таранить приходилось.
Танков на Зеловских высотах потеряли - мама не горюй.

>А Вы собираетесь по полю боя на БТРе рассекать? :-)
>Пехота воюет на ногах.

Пешочком за БТР или БМП. Без брони ИМХО пехота и из окопа не полезет.
Они что, психи на пулемёты бегат ?

В огневой вал позволяющий накрыть пулемётчика Ганса высунувшегося после артподготовки из окопа со своим пулемётом я не верю.
А после пересечения первой линии обороны волна наступающих потеряет стройные очертания и валом их прикрыть вообще не удастся.

С уважением, tsa.