От Дмитрий Козырев
К Denis23
Дата 18.07.2003 11:20:41
Рубрики WWII; Артиллерия;

Ошибка (Ваша) в том, что (+)

...Вы полагаете советскую 76 мм пушку (Ф-22, УСВ, ЗиС-3) "противотанковой" в то время как она "дивизионная"

>Насколко я понимаю, советские дивизионки калибра 76 мм
>уступалив бронепробиваемости и немецкой 75-мм гадюке и англисйкой 17-фунтовой пушке.

Да. Но это системы разных классов. Специализированные разумеется имеют превосходство.

>В значителной степени из за етого пришлос городит огород с ЗИС-2,

нет не из за этого. ЗиС-2 разрабатывалась на смену 45 мм ПТП в силу ее слабости.


>из за етого в некоторой степени до появления Т-34-85 основной советский танк не мог еффективно противостоят
>усиленным немецким,

Никакой связи между танковым вооружением и артиллерией.

>Насколко я помню, 57-мм пушка в обсчих чертах имела удовлетворителную бронепробиваемост, но очен слабое фугасное действие. Соответсвенно, 76-мм орудие было слабым против танков,

И вот тут логическая ошибка. Ибо не каждый немецкий танк "тигр" или "пантера" "в лоб".
А против всего остального - ЗиС-3 имела очень хорошую пробиваемость. Плюс, оставаясь дивизионным орудием могла сопровождать пехоту колесами. (в отличие от ране названных ВАми нем. и англ. ПТП)


>А почемы не сконструировали что нибуд универсалное калибра 76мм что на дивизионном уровне бы решало как проблемы борбы с бронетехникой, так и осталными целями?

Именно такой и была ЗиС-3.

С уважением
От Denis23
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 11:20:41)
Дата 18.07.2003 11:30:15

Ре: Ошибка (Ваша)...

Здравствуйте!
>...Вы полагаете советскую 76 мм пушку (Ф-22, УСВ, ЗиС-3) "противотанковой" в то время как она "дивизионная"

Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.

>>Насколко я понимаю, советские дивизионки калибра 76 мм
>>уступалив бронепробиваемости и немецкой 75-мм гадюке и англисйкой 17-фунтовой пушке.
>
>Да. Но это системы разных классов. Специализированные разумеется имеют превосходство.

>>В значителной степени из за етого пришлос городит огород с ЗИС-2,
>
>нет не из за этого. ЗиС-2 разрабатывалась на смену 45 мм ПТП в силу ее слабости.


>>из за етого в некоторой степени до появления Т-34-85 основной советский танк не мог еффективно противостоят
>>усиленным немецким,
>
>Никакой связи между танковым вооружением и артиллерией.

Ну все же в танке тоже пушка стоит.
>>Насколко я помню, 57-мм пушка в обсчих чертах имела удовлетворителную бронепробиваемост, но очен слабое фугасное действие. Соответсвенно, 76-мм орудие было слабым против танков,
>
>И вот тут логическая ошибка. Ибо не каждый немецкий танк "тигр" или "пантера" "в лоб".
>А против всего остального - ЗиС-3 имела очень хорошую пробиваемость. Плюс, оставаясь дивизионным орудием могла сопровождать пехоту колесами. (в отличие от ране названных ВАми нем. и англ. ПТП)
Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.

>>А почемы не сконструировали что нибуд универсалное калибра 76мм что на дивизионном уровне бы решало как проблемы борбы с бронетехникой, так и осталными целями?
>
>Именно такой и была ЗиС-3.
Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.

>С уважением
С уважением, Денис.
От М.Свирин
К Denis23 (18.07.2003 11:30:15)
Дата 18.07.2003 11:57:35

Ре: Ошибка (Ваша)...

Приветствие
>Здравствуйте!
>>...Вы полагаете советскую 76 мм пушку (Ф-22, УСВ, ЗиС-3) "противотанковой" в то время как она "дивизионная"
>
>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.

Ответьте сначала сами на два вопроса:
1. ЗАЧЕМ?
2. КАК?

>Ну все же в танке тоже пушка стоит.

Тогда сравните пушку в Т-34 (яимею в виду Ф-34), а также ЛЮБОМ другом иностранном танке до осени 1942. С Английскими пожете сравнивать до конца 1943.

>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.

ЗА ВСЮ ВОЙНУ мой отец (командир орудия ЗИС-3) ВИДЕЛ В БОЮ и стрелял по "Тигру" всего ОДИН раз. И тот - в Чехословакии летом 1945. А вообще "Тигр" не сахар ДЛЯ ЛЮБОЙ нашей пушки.

>Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.

Иностранными аналогами ЗИС-3 (возьмем немецкие калибра 75-мм) можно назвать:
1. 75-мм FK 16na, a=44 град, 1560 кг, Vo=662 м/с
2. 75-мм FK 18, a=30 град, 1120 кг, Vo=510 м/с
3. 75-мм FK 38, a=45 град, 1366 кг, Vo=605 м/с
4. 75-мм 7М85, a=42 град, 1778 кг, Vo=662 м/с
5. 75-мм FK 40 (7М59), a=35 град, 1480 кг, Vo=792 м/с

Начальная скорость дана МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ.
Последняя пушка - это ПаК-40 на утяжеленном лафете для обеспечения угла возвышения 35 градусов. Де - факто вместо последней в части придавались ПаК-40 с панорамным прицелом. От бедности :)
Так что сравнивайте на здоровье. Надеюсь, у вас данные по ЗиС-3 имеются. И не забывайте, что ЗИС-3 - ПЕРВАЯ В МИРЕ ПУШКА, ПОСТАВЛЕННАЯ НА ПОТОЧНОЕ КОНВЕЙЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Так что сравните еще и цены пушек.

И НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ СРАВНИВАЙТЕ МИЛЛИМЕТРЫ С КИЛОМЕТРАМИ В ЧАС.

Подпись
От Denis23
К М.Свирин (18.07.2003 11:57:35)
Дата 18.07.2003 14:00:42

Ре: Ошибка (Ваша)...

Здравствуйте!
>Приветствие
>>Здравствуйте!
>>>...Вы полагаете советскую 76 мм пушку (Ф-22, УСВ, ЗиС-3) "противотанковой" в то время как она "дивизионная"
>>
>>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.
>
>Ответьте сначала сами на два вопроса:
>1. ЗАЧЕМ?
>2. КАК?

Ну незнаю, увеличением длины ствола, увеличением размеров выстрела, принятием новых боеприпасов, может быт введением демонтируемого дулного тормоза, Михаил Николаевич, силно не бейте, я же не говорю что я оружейный гений:))))

>>Ну все же в танке тоже пушка стоит.
>
>Тогда сравните пушку в Т-34 (яимею в виду Ф-34), а также ЛЮБОМ другом иностранном танке до осени 1942. С Английскими пожете сравнивать до конца 1943.

Хмм...а после осени 1942 года? Скажем Супер-Шерман или длинностволная Четверка.

>>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.
>
>ЗА ВСЮ ВОЙНУ мой отец (командир орудия ЗИС-3) ВИДЕЛ В БОЮ и стрелял по "Тигру" всего ОДИН раз. И тот - в Чехословакии летом 1945. А вообще "Тигр" не сахар ДЛЯ ЛЮБОЙ нашей пушки.

Дурацкий вопрос, а не кажетса ли Вам что Вашему отцу (равно как и обоим моим дедам) просто очен повезло? Скажем так, количество тыжелой бронетехники у немцев было таковым что встречи с ней в обсчем то не были чем то из рук вон выходясчим. Хотя и было ее в разы менше.

>>Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.
>
>Иностранными аналогами ЗИС-3 (возьмем немецкие калибра 75-мм) можно назвать:
>1. 75-мм ФК 16на, а=44 град, 1560 кг, Во=662 м/с
>2. 75-мм ФК 18, а=30 град, 1120 кг, Во=510 м/с
>3. 75-мм ФК 38, а=45 град, 1366 кг, Во=605 м/с
>4. 75-мм 7М85, а=42 град, 1778 кг, Во=662 м/с
>5. 75-мм ФК 40 (7М59), а=35 град, 1480 кг, Во=792 м/с

>Начальная скорость дана МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ.
>Последняя пушка - это ПаК-40 на утяжеленном лафете для обеспечения угла возвышения 35 градусов. Де - факто вместо последней в части придавались ПаК-40 с панорамным прицелом. От бедности :)
>Так что сравнивайте на здоровье. Надеюсь, у вас данные по ЗиС-3 имеются. И не забывайте, что ЗИС-3 - ПЕРВАЯ В МИРЕ ПУШКА, ПОСТАВЛЕННАЯ НА ПОТОЧНОЕ КОНВЕЙЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Так что сравните еще и цены пушек.

>И НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ СРАВНИВАЙТЕ МИЛЛИМЕТРЫ С КИЛОМЕТРАМИ В ЧАС.

Может дело вообсче в снарядах а не в началной скорости орудия?
>Подпись
С уважением, Денис.
От М.Свирин
К Denis23 (18.07.2003 14:00:42)
Дата 18.07.2003 14:25:54

Ре: Ошибка (Ваша)...

Приветствие

>>>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.
>>
>>Ответьте сначала сами на два вопроса:
>>1. ЗАЧЕМ?
>>2. КАК?
>
>Ну незнаю, увеличением длины ствола, увеличением размеров выстрела, принятием новых боеприпасов, может быт введением демонтируемого дулного тормоза, Михаил Николаевич, силно не бейте, я же не говорю что я оружейный гений:))))

Да я и не хочу бить вас. Вот вы написали как. Теперь думайте к чему это приведет? Усложнение производства ствола. Усложнение противооткатных механизмов. Дисбаланс системы. Новый лафет. Утяжеление на 300-400 кг. Новый боеприпас (мобзапаса нет) - это сколько цветного металла надо получить и обработать?

Но главное - ЗАЧЕМ????

>>Тогда сравните пушку в Т-34 (яимею в виду Ф-34), а также ЛЮБОМ другом иностранном танке до осени 1942. С Английскими пожете сравнивать до конца 1943.
>
>Хмм...а после осени 1942 года? Скажем Супер-Шерман или длинностволная Четверка.

Супершерман на фронте прошу пардона - 1944, да и у нее с осколочно-фугасным похуже было, чем у Т-34-85. Четверка? Да получше. Но опять же только в течение одного года, когда у немцев и Праг и "трешек" хватало. С начала 1944 пошла Т-34-85. А у британцев на память ничего не приходит?

>>ЗА ВСЮ ВОЙНУ мой отец (командир орудия ЗИС-3) ВИДЕЛ В БОЮ и стрелял по "Тигру" всего ОДИН раз. И тот - в Чехословакии летом 1945. А вообще "Тигр" не сахар ДЛЯ ЛЮБОЙ нашей пушки.
>
>Дурацкий вопрос, а не кажетса ли Вам что Вашему отцу (равно как и обоим моим дедам) просто очен повезло? Скажем так, количество тыжелой бронетехники у немцев было таковым что встречи с ней в обсчем то не были чем то из рук вон выходясчим. Хотя и было ее в разы менше.

Да всем, кто в войну жив остался - повезло. А повезло ли тем, кто на Балатоне с С-3 погибал?

>>И НИКОГДА БОЛЬШЕ НЕ СРАВНИВАЙТЕ МИЛЛИМЕТРЫ С КИЛОМЕТРАМИ В ЧАС.
>
>Может дело вообсче в снарядах а не в началной скорости орудия?

Дело во всем. И скорости и снарядах, но главное - в организации ПТО.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Denis23 (18.07.2003 11:30:15)
Дата 18.07.2003 11:55:08

Ре: Ошибка (Ваша)...

>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.

тогда бы пришлось жертвовать "универсальностью" орудия. Это было нецелесообразно.

>>Никакой связи между танковым вооружением и артиллерией.
>
>Ну все же в танке тоже пушка стоит.

гм. ну и что? и на корабле тоже :)
Вы сказали что следствием недостаточной бронепробиваемости ЗиС-3 была слабость вооружения Т-34.
Связи между этим нет.
Хотя если исходить из того что в момент начала производства Т-34 танк не являлся основной целью танка....

>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.

ну про тигр комментарий остается в силе. Не каждый нем. танк - тигр.
а четверка, в лоб? да нормально вроде.

>>Именно такой и была ЗиС-3.
>Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.

У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.
Вы сравниваете дивизионное орудие со специализированными ПТП того же калибра.
Это некорректно.

РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 11:55:08)
Дата 18.07.2003 12:04:38

Да не о том все вы

Приветствие

>тогда бы пришлось жертвовать "универсальностью" орудия. Это было нецелесообразно.

Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???

>гм. ну и что? и на корабле тоже :)
>Вы сказали что следствием недостаточной бронепробиваемости ЗиС-3 была слабость вооружения Т-34.
>Связи между этим нет.
>Хотя если исходить из того что в момент начала производства Т-34 танк не являлся основной целью танка....

Да и в момент окончания - тоже.

>ну про тигр комментарий остается в силе. Не каждый нем. танк - тигр.
>а четверка, в лоб? да нормально вроде.

Нет. Начиная с Аусф Х - лобешник стал 82 мм.

>У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.

Было и немало.

>Вы сравниваете дивизионное орудие со специализированными ПТП того же калибра.
>Это некорректно.

А вот это верно.

>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (18.07.2003 12:04:38)
Дата 18.07.2003 12:09:05

Re: Да не...

>Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???

тем не менее ФК-40 массово не пошла.
И про "нахрена козе баян" мы тоже пишем - только другими словами :)

>>У ЗиС-3 не было иностранных аналогов. Я уже писал.
>
>Было и немало.

американская приходит на ум.

Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.

собственно вот ("нахрена козе баян"):
>>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:09:05)
Дата 18.07.2003 12:15:40

Re: Да не...

Приветствие
>>Дим, ты не прав. Можно было сохранить "универсальность", как немцы сделали в ФК-40, например. Только главный вопрос НАХРЕНА КОЗЕ БАЯН???
>
>тем не менее ФК-40 массово не пошла.
>И про "нахрена козе баян" мы тоже пишем - только другими словами :)

Что значит "массово не пошла"? Какая из двух? Если учесть, что в самом конце войны до девяноста процентов ПаК-40 имели БК в виже осколочно-фугасных и кумулятивных и решали задачи дивизионок - ээто массово или где?

>>Было и немало.
>
>американская приходит на ум.

>Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.

По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.

>собственно вот ("нахрена козе баян"):
>>>РККА располагала комплекстом средств ПТО, который позволял с высокой эффективностью бороться с танками.



Подпись
От Саня
К М.Свирин (18.07.2003 12:15:40)
Дата 18.07.2003 12:53:08

Re: Да не...

Интересно ещё вот что. БС-3 было до конца войны что-то оклоо 400 штук, правильно? А СУ-100 - ИМХО больше двух тысяч. То есть казалось бы БС-3 всё-таки гораздо проще и дешевле, чем "целая" СУ-100, но на практике выходит что ПТ цели особеннов наступлении лучше решает тот, кто мобильнее. А БС-3 отличилась, как говорят источники в основном на Балатоне.

С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (18.07.2003 12:53:08)
Дата 18.07.2003 13:10:19

Re: Да не...

Приветствие
>Интересно ещё вот что. БС-3 было до конца войны что-то оклоо 400 штук, правильно? А СУ-100 - ИМХО больше двух тысяч. То есть казалось бы БС-3 всё-таки гораздо проще и дешевле, чем "целая" СУ-100, но на практике выходит что ПТ цели особеннов наступлении лучше решает тот, кто мобильнее. А БС-3 отличилась, как говорят источники в основном на Балатоне.

А вы подумайте, нафиг нужна возимая БС-3 в конце войны в наступлении-то? Да и лафет у нее довольно сложным был и СРЕДСТВ ТЯГИ ДЛЯ НЕЕ ОСТРО НЕ ХВАТАЛО! Тягачи-то для нее какие брать? Отнимать у А-19 и МЛ-20?

А БС-3 в войну как раз почти совсем не отличилась.
Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм), или облегченная корпусная (как прежде 107-мм).

Подпись
От Саня
К М.Свирин (18.07.2003 13:10:19)
Дата 18.07.2003 20:00:58

Re: Да не...

Так именно для того чтобы сказать, что БС-3 нафиг не нужна я этот пример и привёл.


>А вы подумайте, нафиг нужна возимая БС-3 в конце войны в наступлении-то? Да и лафет у нее довольно сложным был и СРЕДСТВ ТЯГИ ДЛЯ НЕЕ ОСТРО НЕ ХВАТАЛО! Тягачи-то для нее какие брать? Отнимать у А-19 и МЛ-20?

С уважением
С
От М.Свирин
К Саня (18.07.2003 20:00:58)
Дата 21.07.2003 20:14:12

Таки нужна, но в тот момент была ПРЕЖДЕВРЕМЕННА. (-)
От EVGEN
К М.Свирин (18.07.2003 13:10:19)
Дата 18.07.2003 13:12:37

Re: Да не...

>Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм)...

Простите за невежество, это какая такая 85-мм дивизионная тогда была?

С уважением, EVGEN!
От М.Свирин
К EVGEN (18.07.2003 13:12:37)
Дата 18.07.2003 13:21:04

Re: Да не...

Приветствие
>>Да и забывают все, что принимали ее, как "полевую" - сиречь тяжелая противотанковая, утяжеленная дивизионная (в то время 85-мм)...
>
>Простите за невежество, это какая такая 85-мм дивизионная тогда была?

Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.

Подпись
От EVGEN
К М.Свирин (18.07.2003 13:21:04)
Дата 18.07.2003 13:40:25

Re: Да не...

>Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.

Хотелось бы ограничить перечень обсуждаемых систем теми , которые приняли реальное участие в боевых дествиях.

С уважением, EVGEN!
От М.Свирин
К EVGEN (18.07.2003 13:40:25)
Дата 18.07.2003 13:56:50

Re: Да не...

Приветствие
>>Уже прошла испытания и была рекомендована для принятия на вооружение 85-мм дивизионная пушка обр. 1943 г. - С-8, которая потом стала называться противотанковой.
>
>Хотелось бы ограничить перечень обсуждаемых систем теми , которые приняли реальное участие в боевых дествиях.

Простите, но в ЭТОЙ ветке я НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ ОБ УЧАСТВОВАШИЙ В боевых действиях. Тут я рассказа только то, КУДА и ПОЧЕМУ отнесли 100-мм пушку С-3 (в серии БС-3).

Подпись
От Denis23
К М.Свирин (18.07.2003 13:56:50)
Дата 18.07.2003 14:04:09

А насколко была еффективна БС-3?

Здравствуйте!

Насколко я помню в лоб она Т-ВИ тоже не брала до 500 метров, а малое количество и болшой вес в обсчем то мешал устраиват мешки и засады.
Второй вопрос. А Студебекер или Я-12 могли ее утасчит? Если да, то в чем проблема относително тяги.
С уважением, Денис.
От М.Свирин
К Denis23 (18.07.2003 14:04:09)
Дата 18.07.2003 14:29:33

Re: А насколко...

Приветствие
>Здравствуйте!

>Насколко я помню в лоб она Т-ВИ тоже не брала до 500 метров, а малое количество и болшой вес в обсчем то мешал устраиват мешки и засады.

Да главный вопрос - танк всегда едет четко в лоб? Второе - Т-ВИ - это кто? Тигр? Дырковала С-3 его с полутора тысяч. И мешки можно с ее помощью устраивать и засады.

>Второй вопрос. А Студебекер или Я-12 могли ее утасчит? Если да, то в чем проблема относително тяги.

Я-12 мог. Только НЕ ХВАТАЛО ИХ для существующих систем-то. Положим, сделали С-3 и под них отдали Я-12. А чем таскать А-19, МЛ-20 и прочие орудия массой 2-3 тонны?

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (18.07.2003 12:15:40)
Дата 18.07.2003 12:20:28

Re: Да не...

>Что значит "массово не пошла"? Какая из двух? Если учесть, что в самом конце войны до девяноста процентов ПаК-40 имели БК в виже осколочно-фугасных и кумулятивных и решали задачи дивизионок - ээто массово или где?

Так всетаки ПаК а не ФК.
Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.

>>>Было и немало.
>>
>>американская приходит на ум.
>
>>Остальные - скорее аналоги обр 1902/30.
>
>По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.

так про американцев я и согласился.
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:56:10

Re: Да не...

Приветствие

>Так всетаки ПаК а не ФК.
>Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.

А им в это время сие и не надо было. В обороне они стояли. Большей частью глухой.

>>По немцам я привел списочек. А про аналоги обр. 1902/30 ты зря так пренебрежительно. Мирукнцы их имели много.
>
>так про американцев я и согласился.

Ну и у немцев и всяких там хранцузов с чехами хватало (сиречь - немцев). Не забудь, откуда ноги у ПаК-97/38 и ПаК-97/40 растут. Да и наши обр. 1902/30, Ф-22 и УСВ у немцев были представлены в трофеях не по одной штуке..

Подпись
От Никита
К М.Свирин (18.07.2003 12:56:10)
Дата 21.07.2003 13:04:06

Re: Да не...

>>Так всетаки ПаК а не ФК.
>>Про использование как дивизионок не знал. Но как мне представляется ПаК-40 за пехотной цепью не покатаешь.
>
>А им в это время сие и не надо было. В обороне они стояли. Большей частью глухой.

Ничего подобного. Однако проблемы непосредственной артилерийской поддержки в атаке немцы решали по другому. Не в ущерб противотанковой составляющей. Другими орудиями и средствами. Не жаловались.
От tsa
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:40:43

Я бы для ПаК-40 ещё и про угол возвышения вспомнил.

Здравствуйте !

Он у неё небольшой был АФАИК.
А дивизионка - не батальонка. Её не за пехотой катать, а всё больше навесным огнём долбить.

С уважением, tsa.
От М.Свирин
К tsa (18.07.2003 12:40:43)
Дата 18.07.2003 12:59:17

Re: Я бы...

Приветствие

>Он у неё небольшой был АФАИК.

22 градуса. Дык и ЗИС-3 были упрощенные с углом в 27 градусов.

>А дивизионка - не батальонка. Её не за пехотой катать, а всё больше навесным огнём долбить.

Ну тут не надо так категорично. По НАШИМ представлениям. дивизионку катать очень нужно было.

Подпись
От Denis23
К Дмитрий Козырев (18.07.2003 12:20:28)
Дата 18.07.2003 12:22:56

А насколко отличаетса масса Ф-22, ЗиС-3 и ПАК-40? (-)
От Мелхиседек
К Denis23 (18.07.2003 11:30:15)
Дата 18.07.2003 11:41:52

Ре: Ошибка (Ваша)...


>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.

пытались, но отказались, ибо это себя не оправдывало

А в роли ПТ-пушки была уже ЗИС-2, зачем 2 ПТ-пушки, 57 и 76мм?



>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.

конечно не сахар, но подбить можно

>>>А почемы не сконструировали что нибуд универсалное калибра 76мм что на дивизионном уровне бы решало как проблемы борбы с бронетехникой, так и осталными целями?
>>
>>Именно такой и была ЗиС-3.
>Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.

Специализированным пт-пушкам она уступала.

З.Ы. И вообще вы неправильно критикуете, тогда уж за основу нашей артиллерии в 1930г надо было брать не 3"/42, а старую добрую 75/50, она брала "Тигр" в лоб снарядом 19 века выпуска.
От Denis23
К Мелхиседек (18.07.2003 11:41:52)
Дата 18.07.2003 12:15:10

Ре: Ошибка (Ваша)...

Здравствуйте!

>>Дык я и не полагаю, именно таки спрашиваю, почему не попыталис улучшит баллистику дивизионок, чтобы повысит их противотанковую составляюсчую.
>
>пытались, но отказались, ибо это себя не оправдывало

>А в роли ПТ-пушки была уже ЗИС-2, зачем 2 ПТ-пушки, 57 и 76мм?

Дык о том и реч, чтобы вместо двух артсистем имет одну.

>>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.
>
>конечно не сахар, но подбить можно

А по моему доволно сложно.

>>>>А почемы не сконструировали что нибуд универсалное калибра 76мм что на дивизионном уровне бы решало как проблемы борбы с бронетехникой, так и осталными целями?
>>>
>>>Именно такой и была ЗиС-3.
>>Насколко я понял ЗИС-3 уступала в баллистике и бронепробиваемости иностранным аналогам.
>
>Специализированным пт-пушкам она уступала.

>З.Ы. И вообще вы неправильно критикуете, тогда уж за основу нашей артиллерии в 1930г надо было брать не 3"/42, а старую добрую 75/50, она брала "Тигр" в лоб снарядом 19 века выпуска.

А что ето за пушка? Никогда про нее не слышал.

С уважением, Денис.
От Мелхиседек
К Denis23 (18.07.2003 12:15:10)
Дата 18.07.2003 12:42:47

Ре: Ошибка (Ваша)...


>Дык о том и реч, чтобы вместо двух артсистем имет одну.

иногда нужны и специализированные артсистемы, излишняя унификация имеет свои недостатки


>>>Насколко я понял, "тигр" в борт или "четверка" екранированная в лоб для ЗИС-3 тоже не сахар.
>>
>>конечно не сахар, но подбить можно
>
>А по моему доволно сложно.

тут всё упирается в проффесионализм артиллеристов

>>З.Ы. И вообще вы неправильно критикуете, тогда уж за основу нашей артиллерии в 1930г надо было брать не 3"/42, а старую добрую 75/50, она брала "Тигр" в лоб снарядом 19 века выпуска.
>
>А что ето за пушка? Никогда про нее не слышал.

75/50 канэ
Широко применялась в РЯВ и ПМВ.
От FVL1~01
К Мелхиседек (18.07.2003 12:42:47)
Дата 21.07.2003 14:31:08

нафиг нафиг, у Канешки 75/50 ртуть в станке, потравятся усе :-) (-)
От Мелхиседек
К FVL1~01 (21.07.2003 14:31:08)
Дата 21.07.2003 14:36:48

станок новый, полевой (-)