От Нумер
К All
Дата 18.07.2003 08:54:03
Рубрики WWII;

О тактике в ВМВ.

Вот я хотел кое-что спросить, извините за глупые вопросы. Я так понимаю, чт олиния фронта никогда не была сплошной, так? Всё время у частей и соединений фланги были на некотором удалении от флангов близлижащих частей и соединений. Так? Но почему тогда через них не проходил противник? И вообще, зачем так делать? Или вот оставляли ли гарнизоны в ходе наступления на занятой территории? Если нет, то почему просто враг вновь не занимал эти территории? А при танковом прорыве чем гарантировалось то, что враг не займёт через день территорию, по которой прошли танковые части? Как обеспечивалось снабжение?
От Дмитрий Козырев
К Нумер (18.07.2003 08:54:03)
Дата 18.07.2003 10:59:47

Re: О тактике...

>Но почему тогда через них не проходил противник?

иногда все таки проходил - это называется тактикой "просачивания", когда небольшими группами подразделения скрытно, проходят в гулбину обороны противника и соединившись вступают в бой.
Чтобы этого не поисходило - как ВАм верно написал Андрей - фланги "упирают" в труднопроходимые участки местности, прикрывают заграждениями, оставляют малочисленные заслоны или наблюдателей. Наблюдатели кстати способны вызвать заградительный артогонь например.


>И вообще, зачем так делать?

Для экономии сил.

>Или вот оставляли ли гарнизоны в ходе наступления на занятой территории?

Любая войсковая часть образует при расположении в нас. пункте гарнизон. Поэтому гарнизоны были в тех местах где требовалось их наличие из числа войск:
1) охраны тыла
2) учебных и запасных
3) выведенных на отдых или переформирование
4) тыловых служб (склады, бани-прачечные, госпитали и т.п)
5) ПВО

кроме того была ведь еще и милиция


>Если нет, то почему просто враг вновь не занимал эти территории?

А как? чтобы "занять" ему нужно порвать фронт.

>А при танковом прорыве чем гарантировалось то, что враг не займёт через день территорию, по которой прошли танковые части?

или несоизмеримой скоростью движения (т.е отсутствием войск такой мобильности которые способны занять "через день" или наличием во втором эшелоне мобильных резервов, спосбных отразить контранступление.

>Как обеспечивалось снабжение?

Старались как можно больше взять с собой
Из захваченного у противника и местных ресурсов.
Подвозом из тыла (обеспечивая при необходимости обоз боевым сопровождением)
От Андрей
К Нумер (18.07.2003 08:54:03)
Дата 18.07.2003 09:43:18

Re: О тактике...

>Вот я хотел кое-что спросить, извините за глупые вопросы. Я так понимаю, чт олиния фронта никогда не была сплошной, так? Всё время у частей и соединений фланги были на некотором удалении от флангов близлижащих частей и соединений. Так? Но почему тогда через них не проходил противник? И вообще, зачем так делать?

Разрывы между флангами никогда не были пустотой.

Они прикрывались инженерными заграждениями, минными полями, колючкой, артиллерийско-пулеметным огнем.

В разрыв между флангами высылались дозорные подразделения, с целью выявить наступление противника.

Резерв командира так же мог быть приближен к угрожаемому флангу.

>Или вот оставляли ли гарнизоны в ходе наступления на занятой территории? Если нет, то почему просто враг вновь не занимал эти территории?

Зачем противнику занимать оставленную территорию? Чтобы побольше войск потерять?

Такое возможно только если противник организовал контрудар вылившийся во встречное сражение.

>А при танковом прорыве чем гарантировалось то, что враг не займёт через день территорию, по которой прошли танковые части? Как обеспечивалось снабжение?

При прорыве так часто и получалось, что танковые армии ушли уже за сотню километров вглубь территории противника, а еще остались неподавленные очаги сопротивления противника. Для этих целей использовались общевойсковые армии, они занимали и зачищали территорию после танкового прорыва.

С уважением
От СанитарЖеня
К Нумер (18.07.2003 08:54:03)
Дата 18.07.2003 09:11:33

Ответы навскидку

>Вот я хотел кое-что спросить, извините за глупые вопросы. Я так понимаю, чт олиния фронта никогда не была сплошной, так? Всё время у частей и соединений фланги были на некотором удалении от флангов близлижащих частей и соединений. Так? Но почему тогда через них не проходил противник? И вообще, зачем так делать? Или вот оставляли ли гарнизоны в ходе наступления на занятой территории? Если нет, то почему просто враг вновь не занимал эти территории? А при танковом прорыве чем гарантировалось то, что враг не займёт через день территорию, по которой прошли танковые части? Как обеспечивалось снабжение?

1. На стыках соединений разрывов, в полном смысле, не было. Войска стояли "встык". О "разрывах на флангах" говорят, имея в виду, что взаимодействие организовать сложнее, и поэтому прорыв в этом месте легче. Но "дыры" там не было.
2. На освобожденной территории размещались:
а. Войска охраны тыла (бывшие пограничники)
б. Запасные и учебные части
в. Тыловые подразделения наступающих войск.
Они и образовывали гарнизоны.
3. Смотря какая задача танкового рейда. Как правило, за танками шла пехота и закрепляла успех.