От Frederick
К Exeter
Дата 12.01.2001 23:04:11
Рубрики WWII; Флот;

Re: "Тромп"

>Здравствуйте, уважаемый Олег Радько!

>Мое личное мнение - ерундовый и бессмысленный корабль. Слишком велик и дорог для эсминца, слишком слаб как крейсер. Вообще, сама идея "большого бронированного лидера" весьма порочна в тактическом отношении, и в большинстве флотов - а такие проекты были в 30-е гг весьма популярны - это поняли еще на этапе разработок и забросили.
>С уважением, Exeter.
Добрый вечер
Не могу согласиться. О самих кораблях можно судить только по их истории, а не по тактико-техническим характеристикам. Например, ''Бисмарк'', ''Худ'', ''Рипалз'' или ''Ямато'' - все они НЕ пережили войну, а представленные выше крейсера это сделали:
''Тромп'' -1969 год
''Хеемскерк'' - 1970 год.
Не это ли главный показатель боеспособности проекта? Одновременно с этим мы не можем обвинить ни ''Тромп'', ни ''Хеемскерк'' в боевом бездействии. Оба с самого начала войны выполняли миссии, которые многим другим моделям кораблей оказались не под силу. Оба корабля прошли войну, так сказать ''от звонка до звонка'' и доказали, что они сильнее своих противников на голову.
С уважением
От Exeter
К Frederick (12.01.2001 23:04:11)
Дата 13.01.2001 14:34:43

Re: "Тромп"

Вообще-то, уважаемый Frederick, речь шла об оценке проекта с технической стороны. Тут я не вижу в "Тромпе" ничего хорошего. Понятно, что при его проектировании ориентировались на противодействие слабым японским легким крейсерам постройки 20-х гг - и ни к чему большему этот крейсер оказался в итоге не способен. Большой "контрминоносец" по цене крейсера. И сами голландцы это в итоге поняли - не случайно их следующие легкие крейсера типа "Де Зевен Провинсиен" представляли собой уже нормальные легкие крейсера в 8350 т ст.водоизмещения с хорошим бронированием.

Сами же англичане тоже не видели никакой особой ценности в обоих крейсерах типа "Тромп" - и именно поэтому фактически сплавили их на второстепенные морские театры, а "Хеёмскёрк" переобрудовали в крейсер ПВО. Фактически, в глазах англичан ценность этих кораблей была на уровне старых английских крейсеров типов "C" и "D" времен Первой Мировой войны. И соответствующие задачи - второстепенные, эскортные и т.д. И достаточно странно звучит Ваше утверждение о "превосходстве", продемонстрированным "Тромпами" над противником. Как раз наоборот - в ЕДИНСТВЕННОМ бою, где "Тромпу" пришлось встретиться с РЕАЛЬНЫМ надводным противником - бою в проливе Бандунг в ночь на 20.02.1942 г - он показал себя очень неважно, мягко говоря. Тогда, лидируя 2-й отряд сил Доормана (кроме "Тромпа" - еще 4 американских эсминца-"флэшдекера"), "Тромп" и Ко вели бой всего-навсего с 2 японскими эсминцами 8-го дивизиона ("Асасио" и "Оосио") - и в результате не смогли выполнить поставленную задачу, а сами серьезно пострадали: "Тромп" получил порядка 12 127-мм снарядов, ЭМ "Стеварт" - около 10. А у японцев повреждения получил только "Оосио". Ну еще на отходе, столкнувшись с другими 2 ЭМ 8-го дивизиона, отряд "Тромпа" серьезно повредил "Михисио". Сам бой был Доорманом с треском проигран со скандальными результатами. Так что ни о каком "продемонстрированном превосходстве" "Тромпа" не может идти и речи. Фактически, этому "крейсеру" было трудно вести бой даже с современными ему эсминцами. Так зачем он был вобще нужен?

С уважением, Exeter.
От Олег Радько
К Exeter (13.01.2001 14:34:43)
Дата 15.01.2001 04:31:48

Re: "Тромп"

...Так что ни о каком "продемонстрированном превосходстве" "Тромпа" не может идти и речи. Фактически, этому "крейсеру" было трудно вести бой даже с современными ему эсминцами. Так зачем он был вобще нужен?

Ну как же?? Результаты боя в проливе Бадунг - не более чем потверждение подавляющего превосходства обученности экипажей японцев в ночном бою.
Будь дело при неограниченной видимости, а вместо японцев, пару, к примеру, немецких эсминцев - что бы из них сделал Тромп?
>С уважением, Exeter.
С уважением.
От FVL1~01
К Олег Радько (15.01.2001 04:31:48)
Дата 15.01.2001 09:59:36

"Тромп" против эсминцев

И снова здравствуйте
> Ну как же?? Результаты боя в проливе Бадунг - не более чем потверждение подавляющего превосходства обученности экипажей японцев в ночном бою.
> Будь дело при неограниченной видимости, а вместо японцев, пару, к примеру, немецких эсминцев - что бы из них сделал Тромп?
Если немцы и Тромп встретяться в абсолютно безветренную погоду, то некоторое время у Тромпа преимущество в дальнобойности (если пара немцев типа 1936А, то ему хана 10*150 против 6, броня если так позволено говорить у Тромпа фигня проти 150, то полубронебойных, а противоосколочное прикрытие КО в 13 мм и на 36-х есть , толстый вотановский корпус), но немцы быстро сократят дистанцию и тогда 10*127 будут иметь заведомую большую огневую производительность, благо паспортную скорострельность на Тромпе никто не даст, уж очень подача неудобная. Тоже что и с французским лидером Могадор имея 8*138 вместо 5 на предшественнике в минуту выпускал вдвое меньше снарядов.) Если мало мало качает немецкие эсминцы со 127 мм калиюром имеют преимущество в точности стрельбы (Тромп очень валок). А вот если немцы пр 1936А с 150 мм башней в носу то тт начинается интереснейший бой двух парализованых боксеров, оба мажут кто кого неясно, обоих валяет по полной програме. Но немцы случай исключительный их эсминцы нетипичны. Да и ПАРА немаков стоит сильно дороже Тромпа.
А вот за ети деньги (600 000 фст) можно построить 6 (по 92 тысячи) стандартных английских эсминцев адмиралтейского типа Точнее 5 ЭМ и Лидер (115 000)Во полудивизион штатный (штат 1932г.)получили. и будут нести они 25 * 120, и 48 торпед с дальностью 12500 м, а торпедами англичане стреляли отлично и днем и ночью. И был такой бой, 4 ЭМ (один голландский, но именно по типу английских Адмиралти) как раз по типу лидера, Уделали они крейсер типа "Кондотьери" (5800т, 8*152, 4 *100 в бортовом залпе) как Господь бог черепаху.
Не Тромп - хороший лидер эсминцев для очень боатой страны в мироне время ибо солиден и удобен как флагман, а для боя - "Аврора" английская (те же 6*152, 8*102 зенитки и 32,5 узла) в ту-же цену, или что подороже на 9000т.
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Frederick (12.01.2001 23:04:11)
Дата 13.01.2001 01:01:54

Re: "Тромп"

И снова здравствуйте
>>Мое личное мнение - ерундовый и бессмысленный корабль. Слишком велик и дорог для эсминца, слишком слаб как крейсер. Вообще, сама идея "большого бронированного лидера" весьма порочна в тактическом отношении, и в большинстве флотов - а такие проекты были в 30-е гг весьма популярны - это поняли еще на этапе разработок и забросили.
Единственная беда помимо этого - дороговат и плохая артиллер платформа (качка, высокорасположенные орудия), этакий анлог Юбари который был старше, дешевле , луче защищен и остойчивее. Но Хеемскерк с зенитками совершенно другое дело отличный получился корапь ПВО, ему бы 114 мм тровки в установках по типу Арк -Рояла (ранних) и СУО - зверь был бы в охране любого конвоя
Солва Frederick
>Не могу согласиться. О самих кораблях можно судить только по их истории, а не по тактико-техническим характеристикам. Например, ''Бисмарк'', ''Худ'', ''Рипалз'' или ''Ямато'' - все они НЕ пережили войну, а представленные выше крейсера это сделали:
>''Тромп'' -1969 год
>''Хеемскерк'' - 1970 год.
>Не это ли главный показатель боеспособности проекта? Одновременно с этим мы не можем обвинить ни ''Тромп'', ни ''Хеемскерк'' в боевом бездействии. Оба с самого начала войны выполняли миссии, которые многим другим моделям кораблей оказались не под силу. Оба корабля прошли войну, так сказать ''от звонка до звонка'' и доказали, что они сильнее своих противников на голову.

"Тромп" в хорошей компании не справился с парой японских эсминцев в охранении конвоя, сам не разу не попал, а наполучал от них порядком. Не есть показатель силы на голову, а что уцелели так вот оно военное счастье, а ущерба врагу почти не нанесли так "Хеемскерку" не судьба, а "Тромп" свой шанс упустил (и на то были объективные причины).

С уважением ФВЛ