>>>Ну так в истории гражданской войны 197х года издания были другие цифры
>>
>>Какие же?
>
>1 млн. убитыми и умершими.
Тут следует обратится к методу Станиславского и воскликнуть: "Не верю!". Полагаю Вы спутали, и взяли полные потери убитыми, ранаными и заболевшими, а цифру привели по памяти. Еще раз рекомендую обратится к Кривошеевы ("Россия и СССР в войнах..."), там Ваши данные (мульён) в таблице 57. Это уже устаревшие данные.
Более современны данные у Кривошеева сведены в таблице 65.
>>> только там не было Действующей армии - может в этом все и дело.
>>
>>Нет. Дело не в этом.
>
>А в чем?
В неправильной интерпретации Вами данных из истории Гражданской Войны.
>>>Ну как показало увеличение информации после 1985 года, этот метод являлся достаточно эффективным.
>>Э...?
>Ну так. У меня интерес к военной истории до 1991 был полупрофессиональным, потом другие заботы.
"Полупрофессиональный", "другие заботы" - это конечно круто, но никак не свидетельствует в пользу эффективности косвенного метода.
>Тут следует обратится к методу Станиславского и воскликнуть: "Не верю!". Полагаю Вы спутали, и взяли полные потери убитыми, ранаными и заболевшими, а цифру привели по памяти. Еще раз рекомендую обратится к Кривошеевы ("Россия и СССР в войнах..."), там Ваши данные (мульён) в таблице 57. Это уже устаревшие данные.
Ну что ж. Можете не верить. Это было в параграфе потерь России-СССР в Гражданской войне, больные там были не к месту.
Кривошеев есть один из источников, пока самый лучший, но не означает, что единственно верный. Другое дело, что его проверки если и появятся, то очень не скоро.
>"Полупрофессиональный", "другие заботы" - это конечно круто, но никак не свидетельствует в пользу эффективности косвенного метода.
Возможно, но мне кажется, что я могу достовернее сравнивать, что мне удавалось понять из тогдашней литературы и, что всплыло сейчас.