От Роман Алымов
К AMX
Дата 16.07.2003 13:18:57
Рубрики Танки;

Re: Про обзор...

Доброе время суток!

>Я то как раз не сравниваю, я наоборот пытаюсь обьяснить, что вкус ананасов
>нужно обсуждать с теми кто их ел. А так как никто в немецкие приборы не
>глядел, то всё это домыслы.
***** Думаешь немецкие приборы чудесным образом расширяли поле зрения и творили ещё какие-то оптические чудеса? Улучшение качества призм может улучшить качество изображения, но не его геометрические границы. Обзора скажем вбок от этого не появится.


Могу только сказать, что если бы в Т-70 вместо
>двух мутных стекол и двух кривых зеркал стояла бы нормальная призма, то
>смотреть в этот прибор было одно удовольствие. И с открытым люком воевать не
>надо было бы. Кстати еще по поводу открытого люка в бою - когда десантник
>шмалял из калаша через дырку пулемета, то ко мне залетал мусор через
>открытый на ладонь люк. Каким макаром не понятно, но весьма неприятно и
>болезнено. Представляю что было, если бы пушка Т-70 шмальнула.
****** Ничего бы небыло, рассчёты обычных 45к стреляли не из танка, и не умирали на месте. По ущам наверное шибало, но не более того.



>Как так? Тут как то приборы уже обсуждались и я предлагал привести в
>качестве доказательства фото едущих в бою немцев с открытым забралом. Чего
>то не было фоток.
***** Фотки, сняьые в бою - это вообще миф. Единственное что я видел на эту тему - это немецкие съёмки изнутри танка, вид снизу на командира, который сидит в башенке под открытым люком и периодически высовывает голову.


>На ПТП сбоку уже поздно глядеть. Наводчик в бою смотрит в прицел, куда он
>будет смотреть на марше не важно.
**** То есть ты хочешь сказать, что наблюдательные приборы в бортах башен практически всех танков времёно войны - излишество?


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 13:18:57)
Дата 16.07.2003 13:39:12

Re: Про обзор...

> ***** Думаешь немецкие приборы чудесным образом расширяли поле зрения и
творили ещё какие-то оптические чудеса? Улучшение качества призм может
улучшить качество изображения, но не его геометрические границы. Обзора
скажем вбок от этого не появится.

Для мехвода поле зрения достаточно. Через прибор Т-70 достаточный обзор
влево вправо, я через него вижу даже больше чем мне необходимо, чтобы
уверено вести танк. Только вот Баутин в 50 шагах "растворился" через этот
прибор в дыму.

> ****** Ничего бы небыло, рассчёты обычных 45к стреляли не из танка, и не
умирали на месте. По ущам наверное шибало, но не более того.

У 45-ок щит есть, потом никто и не говорил, что от этого помрешь.

> >На ПТП сбоку уже поздно глядеть. Наводчик в бою смотрит в прицел, куда он
> >будет смотреть на марше не важно.
> **** То есть ты хочешь сказать, что наблюдательные приборы в бортах башен
практически всех танков времёно войны - излишество?

Нет я хочу сказать что наводчик в бою смотрит в прицел, и ему некогда в
боковые щели заглядывать.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 13:39:12)
Дата 16.07.2003 14:44:29

Re: Про обзор...

Доброе время суток!

>Для мехвода поле зрения достаточно. Через прибор Т-70 достаточный обзор
>влево вправо, я через него вижу даже больше чем мне необходимо, чтобы
>уверено вести танк. Только вот Баутин в 50 шагах "растворился" через этот
>прибор в дыму.
**** Там было 1) 100 метров 2) Порой и с трибуны ничего небыло за дымом видно, это не показатель. Вопрос не в этом, а в том что я пытаюсь тебе объяснить что совершать на Шетцере марш в сумерки, или под дождём/снегом или в других условиях будет весьма сложно.


>У 45-ок щит есть, потом никто и не говорил, что от этого помрешь.
****** Щит 45ки обеспечивает меньшую защиту от ударной волны, чем броня 70ки с открытым люком.


>Нет я хочу сказать что наводчик в бою смотрит в прицел, и ему некогда в
>боковые щели заглядывать.
**** На Т-34 наводчик был по совместительству командиром, значит ему было куда смотреть. На чехе - то же самое.


С уважением, Роман
От Evg
К Роман Алымов (16.07.2003 14:44:29)
Дата 16.07.2003 15:45:21

Re: Про обзор...


>**** На Т-34 наводчик был по совместительству командиром, значит ему было куда смотреть. На чехе - то же самое.

Вроде как заряжающим он был.
По совместительству. На Т-34.

>С уважением
От Роман Алымов
К Evg (16.07.2003 15:45:21)
Дата 16.07.2003 15:56:30

Не мог быть командир заряжающим (+)

Доброе время суток!
На месте заряжающего в военные годы упразднили приборы наблюдения. А затем поставили командирскую башенку над местом наводчика. Как думаете, кто при этом был командиром, наводчик или заряжающий? Известны конечно случаи когда командир даже за мехвода сидел, но тем не менее.
С уважением, Роман
От Pavel
К Роман Алымов (16.07.2003 15:56:30)
Дата 16.07.2003 18:00:53

Кстати, вопрос про мехводов на ИСах(+)

Доброго времени суток!
На ИСах их было двое, просто мехвод и старший, как распределялись их обязанности?
С уважением! Павел.
От Evg
К Роман Алымов (16.07.2003 15:56:30)
Дата 16.07.2003 16:20:00

Re: Не мог быть командир

>Доброе время суток!
> На месте заряжающего в военные годы упразднили приборы наблюдения. А затем поставили командирскую башенку над местом наводчика. Как думаете, кто при этом был командиром, наводчик или заряжающий? Известны конечно случаи когда командир даже за мехвода сидел, но тем не менее.

Командиром был командир.
Если я правильно помню, В ВОЕННЫЕ ГОДЫ у т-34 было 4 чел. экипаж.
А, скажем, на БТ - концептуально одинаковом с ранним т-34 (с т.зрения обязанностей членов экипажа) были командир мехвод и наводчик.

С уважением
От Роман Алымов
К Evg (16.07.2003 16:20:00)
Дата 16.07.2003 16:53:45

В военные годы это когда? (+)

Доброе время суток!

>Командиром был командир.
>Если я правильно помню, В ВОЕННЫЕ ГОДЫ у т-34 было 4 чел. экипаж.
***** Направильно помните, в годы войны уже появился в том чсиле Т-34-85 с трёхместной башней и пятичленным экипажем. 4 человека было на Т-34-76, в должностях мехвода, стрелка-радиста, наводчика и заряжающего. Из этих 4 человек командовать в принципе мог любой, но из мест ждя командира место заряжающего -самое худшее, ибо не видно с него ничего вообще. Да и ТПУ нет у него, насколько я помню.

>А, скажем, на БТ - концептуально одинаковом с ранним т-34 (с т.зрения обязанностей членов экипажа) были командир мехвод и наводчик.
***** Не факт. По крайней мере у Симонова не так, там на БТ стреляет именно командир танка.

С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (16.07.2003 16:53:45)
Дата 21.07.2003 13:38:58

А были ведь еще и трехместные Т-34 :о)

Приветствую...

>***** Направильно помните, в годы войны уже появился в том чсиле Т-34-85 с трёхместной башней и пятичленным экипажем.

Кроме того, были Т-34-85 с двухместной башней,
были огнеметные танки, трехместные соответственно Т-34/76 и четырехместные Т-34/85 :о)

>***** Не факт. По крайней мере у Симонова не так, там на БТ стреляет именно командир танка.

А на КВ был какой-то еще "командир башни"...
Это кто?

Правила читал - не помогает :о)