От AMX
К Роман Алымов
Дата 16.07.2003 14:56:51
Рубрики Танки;

Re: Ты неверно меня истолковываешь (+)

> ***** Покажи мне, где у меня что-то сказано про качество перископов. Как
раз качество было более-менее. И уж точно лучше, чем видимость через
довоенные стеклопакеты прямого действия, как на Т-26, БТ или трёшке с
четвёркой.

Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать. У водителя Хетцера есть - 2
призмы. Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну
призму такой же ширины как эти две. Размер перископа больше чем у 70-ки,
т.е. поле зрения там достаточное. Качество самого прибора оценить трудно за
его отсутствием, но качество оптики у немцев было неплохим.
Если ты пытаешься доказать, что люк у Т-34 это ноу хау и прорыв в области
обзорности мехвода, то это зря. Люка там никогда не было бы, если его можно
было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
машинах на лобовой броне.



>Но согласись, что с точки зрения обзора любой, даже самый убогий прибор,
лучше его полного отсутствия, что мы и наблюдаем на данном конкретном
примере.

Ты не нашел в Хетцере водительских перископов? О чем ты?
От Чобиток Василий
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 18:05:16

Re: Ты неверно...

Привет!
>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.

Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (16.07.2003 18:05:16)
Дата 16.07.2003 18:07:03

Уточнение

Привет!
>Привет!
>>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.
>
>Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

это при условии, что два одинаково направлены, если под углом - есть варианты.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От (v.)Krebs
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 17:03:52

а вот кстати

Si vis pacem, para bellum

>Люка там никогда не было бы, если его можно
>было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
>более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
>машинах на лобовой броне.
на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Вам слово!
От AMX
К (v.)Krebs (16.07.2003 17:03:52)
Дата 16.07.2003 17:28:20

Re: а вот...



> на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Странный вопрос. Вы полагаете, что маска пушки мехводу не помеха и он под
ней просочится?
Справа от мехвода моторы, слева баки, над ним пушка.
От Олег...
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 15:10:31

:о)))

Приветствую...

>Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать.

Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
Хетцер еще хуже :о)

Правила читал - не помогает :о)
От Роман Алымов
К Олег... (16.07.2003 15:10:31)
Дата 16.07.2003 15:54:04

Примерно так (+)

Доброе время суток!

>Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
>Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
>Хетцер еще хуже :о)
***** Вообщем с места мехвода - эквивелентен при вождении по-боевому и намного хуже чем при вождении по-походному или в сложных условиях, по обзору остальных членов экипажа - хуже в любой ситуации. Правда не совсем корректно сравнивать танк и самоходку, на что уже было мне указано.
С уважением, Роман