От AMX
К Роман Алымов
Дата 16.07.2003 12:05:48
Рубрики Танки;

Re: Про обзор из советских и немецких танков (+)

> 1) Обзор с места водителя - отсутствует в принципе, у водителя есть только
два прибора наблюдения как на Т-34,

Я честно говоря не знаю как ты оценил обзорность в отсутствии этих самых
приборов, причем немецких. На 70-ке сектор обзора вроде неплохой, но
изображение "мутное", оконные стекла и обычные зеркала видимо не лучший
вариант для приборов наблюдения, а если еще поставить бронестекло родное
изнутри, еще хуже будет.

>но нет ни люка для вождения по походному ни вообще какой-нибудь возможности
оглядеться. Вождение "по-боевому" в небоевых условиях наверняка вызывало
постоянные наезды на препятствия и большую утомляемость мехвода, плюс
накладывала дополнительную нагрузку на командира, который должен был
постоянно его напрявлять.

У открытого люка Т-34 и Т-70 тоже есть неприятные моменты - грязь, летящую с
гусениц, засасывает в люк, в дождик моментально мокрым становишься.
Единственное, очки и глаза проще протереть, чем перископчики, но это пока
руки чистые. ;)

> 2) Обзор наводчитка - только через прицел.

А где оно иначе?

> 3) Обзор командира - судя по сохранившимся деталям только через перископ
или высунув голову в люк.

Вне боя не важно, а в бою перископ безопаснее, чем командирская башенка.
От FVL1~01
К AMX (16.07.2003 12:05:48)
Дата 17.07.2003 15:46:34

Часть Хетцеров ВООБЩЕ

И снова здравствуйте
>Я честно говоря не знаю как ты оценил обзорность в отсутствии этих самых
>приборов, причем немецких. На 70-ке сектор обзора вроде неплохой, но
>изображение "мутное", оконные стекла и обычные зеркала видимо не лучший

не оснащалась НИКАКИМИ приборами наблюдения, даже немецкими. После 1944 у немаков с оптикой ШВАХ случился. Так и ездили с дырками, прицел ППП только на орудии и все.

С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (17.07.2003 15:46:34)
Дата 17.07.2003 16:14:14

Re: Часть Хетцеров...

> не оснащалась НИКАКИМИ приборами наблюдения, даже немецкими. После 1944 у
немаков с оптикой ШВАХ случился. Так и ездили с дырками, прицел ППП только
на орудии и все.

Да ну?! А "дырок" то там нет, чтобы без приборов в них глядеть. Не плодите
ОБС.
От FVL1~01
К AMX (17.07.2003 16:14:14)
Дата 21.07.2003 13:23:12

А что делать посмотрите фото колонны хетцеров

И снова здравствуйте

>Да ну?! А "дырок" то там нет, чтобы без приборов в них глядеть. Не плодите
>ОБС.

Размоченных в апреле 1945. Именно - "дырка", то что в нее вставленой хуже того что стояло на Т-70.

Еще хороши данный о осмотре "Пантер" американцами, о волосах, пузырях и дефектах склейки оптики в прицелах.

Это все не оптика, это именно дырки. Вои и шли в бой высунувшись из лючков по походному.

С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 12:05:48)
Дата 16.07.2003 12:19:51

Re: Про обзор...

Доброе время суток!

>Я честно говоря не знаю как ты оценил обзорность в отсутствии этих самых
>приборов, причем немецких.
***** Обяно оценил, приборы-то -обычные перископические, ничего особенного, тот же самый Т-34. Может только качество оптики чуть лучше, но аоле зряния и всё прочее - то же самое.


>У открытого люка Т-34 и Т-70 тоже есть неприятные моменты - грязь, летящую с
>гусениц, засасывает в люк, в дождик моментально мокрым становишься.
>Единственное, очки и глаза проще протереть, чем перископчики, но это пока
>руки чистые. ;)
***** Тем не менее во всём мире водят, а порой даже и воюют, торча головой в люке. А тут такой возможности нет в принципе. Хотя с другой стороны на ИС-2 поздних тоже небыло.

>> 2) Обзор наводчитка - только через прицел.
>
>А где оно иначе?
***** На ранних немцах - трёшке, четвёрке. Даже на КВ.


>Вне боя не важно, а в бою перископ безопаснее, чем командирская башенка.
***** У Т-3476 тоже был перископ, да ещё и сопряженный с прицелом, но его почему-то гнобят.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 12:19:51)
Дата 16.07.2003 12:39:56

Re: Про обзор...

> ***** Обяно оценил, приборы-то -обычные перископические, ничего
особенного, тот же самый Т-34. Может только качество оптики чуть лучше, но
аоле зряния и всё прочее - то же самое.

Так качество оптики очень важно, что толку от сектора обзора, если за 100м
нихрена не видно. А по сектору обзора он не хуже чем у современных танков и
думаю получше чем у Т-34, т.к. побольше приборы в Хетцере по вертикали. Сам
мог убедится насколько узок сектор обзора вверх-вниз у Т-70. И ты забыл об
одном важном моменте, приборы на Хетцере меняются одной рукой и очень легко
и быстро, причем можно меняя один, смотреть в другой. На том же Т-70 надо
сначала закрыть бронезаслонку, потом отстегнуть корпус прибора, затем вынуть
перископ. Двумя руками и слеп всё это время.

> ***** Тем не менее во всём мире водят, а порой даже и воюют, торча
головой в люке. А тут такой возможности нет в принципе.

Не от хорошего обзора так воевали, а потому что через приборы наблюдения не
видно было нифига и по другому просто слеп.

> >> 2) Обзор наводчитка - только через прицел.
> >
> >А где оно иначе?
> ***** На ранних немцах - трёшке, четвёрке. Даже на КВ.

Ты вообще о чем? О том через что обозревать наводчику окружающий пейзаж на
марше? И как это соотносится с боевыми качествами. На марше наводчик может
никуда не смотреть, наверное ему от этого будет скучно, но кого это волнует?


> >Вне боя не важно, а в бою перископ безопаснее, чем командирская башенка.
> ***** У Т-3476 тоже был перископ, да ещё и сопряженный с прицелом, но его
почему-то гнобят.

Вопрос не в наличии перископа, а что в него видно, т.е. качество оптики
играет основную роль.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 12:39:56)
Дата 16.07.2003 12:57:54

Re: Про обзор...

Доброе время суток!


>Так качество оптики очень важно, что толку от сектора обзора, если за 100м
>нихрена не видно. А по сектору обзора он не хуже чем у современных танков и
>думаю получше чем у Т-34, т.к. побольше приборы в Хетцере по вертикали.
***** С совренменными не сравнить, посмотри водительский прибор на Т-72 к примеру. С Т-34 -думаю то же самое, поскольку геометрия весьма похожа. Не рыбий же глаз немцы делали.

Сам
>мог убедится насколько узок сектор обзора вверх-вниз у Т-70. И ты забыл об
>одном важном моменте, приборы на Хетцере меняются одной рукой и очень легко
>и быстро, причем можно меняя один, смотреть в другой. На том же Т-70 надо
>сначала закрыть бронезаслонку, потом отстегнуть корпус прибора, затем вынуть
>перископ. Двумя руками и слеп всё это время.
***** На Хетцере система один в один как на Т-34, только у Т-34 есть ещё дополнительные фичи в виде бронезаслонок с регулируемым положением и возможность езды с открытым (опять-таки в разные положения) люком. Меняются приборы на Т-34 тоже раздельно.


>Не от хорошего обзора так воевали, а потому что через приборы наблюдения не
>видно было нифига и по другому просто слеп.
***** Так немцы так и воевали, у них выходит нифига небыло видно?

>Ты вообще о чем? О том через что обозревать наводчику окружающий пейзаж на
>марше? И как это соотносится с боевыми качествами. На марше наводчик может
>никуда не смотреть, наверное ему от этого будет скучно, но кого это волнует?
***** Вопрос не в скучно,а в дополнительной паре глаз, которая может не только пялиться в прицел но и обозревать местность скажем вбок на предмет запрятанной ПТ пушки.

>Вопрос не в наличии перископа, а что в него видно, т.е. качество оптики
>играет основную роль.
****** Претензии были не к качеству оптики прицела,а к тому что его не хватало для обзора местности, неудобно мол было.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 12:57:54)
Дата 16.07.2003 13:10:46

Re: Про обзор...

> ***** С совренменными не сравнить, посмотри водительский прибор на Т-72 к
примеру. С Т-34 -думаю то же самое, поскольку геометрия весьма похожа. Не
рыбий же глаз немцы делали.

Я то как раз не сравниваю, я наоборот пытаюсь обьяснить, что вкус ананасов
нужно обсуждать с теми кто их ел. А так как никто в немецкие приборы не
глядел, то всё это домыслы. Могу только сказать, что если бы в Т-70 вместо
двух мутных стекол и двух кривых зеркал стояла бы нормальная призма, то
смотреть в этот прибор было одно удовольствие. И с открытым люком воевать не
надо было бы. Кстати еще по поводу открытого люка в бою - когда десантник
шмалял из калаша через дырку пулемета, то ко мне залетал мусор через
открытый на ладонь люк. Каким макаром не понятно, но весьма неприятно и
болезнено. Представляю что было, если бы пушка Т-70 шмальнула.

> >Не от хорошего обзора так воевали, а потому что через приборы наблюдения
не
> >видно было нифига и по другому просто слеп.
> ***** Так немцы так и воевали, у них выходит нифига небыло видно?

Как так? Тут как то приборы уже обсуждались и я предлагал привести в
качестве доказательства фото едущих в бою немцев с открытым забралом. Чего
то не было фоток.

> >Ты вообще о чем? О том через что обозревать наводчику окружающий пейзаж
на
> >марше? И как это соотносится с боевыми качествами. На марше наводчик
может
> >никуда не смотреть, наверное ему от этого будет скучно, но кого это
волнует?
> ***** Вопрос не в скучно,а в дополнительной паре глаз, которая может не
только пялиться в прицел но и обозревать местность скажем вбок на предмет
запрятанной ПТ пушки.

На ПТП сбоку уже поздно глядеть. Наводчик в бою смотрит в прицел, куда он
будет смотреть на марше не важно.
От Evg
К AMX (16.07.2003 13:10:46)
Дата 16.07.2003 13:57:45

Re: Про обзор...


>
>Как так? Тут как то приборы уже обсуждались и я предлагал привести в
>качестве доказательства фото едущих в бою немцев с открытым забралом. Чего
>то не было фоток.

Это не доказательство качества их приборов.
Вот сейчас тоже трудно найти фоту "Полуголый янки в Ираке на боевом посту".
Все они в брониках и касках в 50 град. жару.
Видать от большого удобства.

С уважением.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 13:10:46)
Дата 16.07.2003 13:18:57

Re: Про обзор...

Доброе время суток!

>Я то как раз не сравниваю, я наоборот пытаюсь обьяснить, что вкус ананасов
>нужно обсуждать с теми кто их ел. А так как никто в немецкие приборы не
>глядел, то всё это домыслы.
***** Думаешь немецкие приборы чудесным образом расширяли поле зрения и творили ещё какие-то оптические чудеса? Улучшение качества призм может улучшить качество изображения, но не его геометрические границы. Обзора скажем вбок от этого не появится.


Могу только сказать, что если бы в Т-70 вместо
>двух мутных стекол и двух кривых зеркал стояла бы нормальная призма, то
>смотреть в этот прибор было одно удовольствие. И с открытым люком воевать не
>надо было бы. Кстати еще по поводу открытого люка в бою - когда десантник
>шмалял из калаша через дырку пулемета, то ко мне залетал мусор через
>открытый на ладонь люк. Каким макаром не понятно, но весьма неприятно и
>болезнено. Представляю что было, если бы пушка Т-70 шмальнула.
****** Ничего бы небыло, рассчёты обычных 45к стреляли не из танка, и не умирали на месте. По ущам наверное шибало, но не более того.



>Как так? Тут как то приборы уже обсуждались и я предлагал привести в
>качестве доказательства фото едущих в бою немцев с открытым забралом. Чего
>то не было фоток.
***** Фотки, сняьые в бою - это вообще миф. Единственное что я видел на эту тему - это немецкие съёмки изнутри танка, вид снизу на командира, который сидит в башенке под открытым люком и периодически высовывает голову.


>На ПТП сбоку уже поздно глядеть. Наводчик в бою смотрит в прицел, куда он
>будет смотреть на марше не важно.
**** То есть ты хочешь сказать, что наблюдательные приборы в бортах башен практически всех танков времёно войны - излишество?


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 13:18:57)
Дата 16.07.2003 13:39:12

Re: Про обзор...

> ***** Думаешь немецкие приборы чудесным образом расширяли поле зрения и
творили ещё какие-то оптические чудеса? Улучшение качества призм может
улучшить качество изображения, но не его геометрические границы. Обзора
скажем вбок от этого не появится.

Для мехвода поле зрения достаточно. Через прибор Т-70 достаточный обзор
влево вправо, я через него вижу даже больше чем мне необходимо, чтобы
уверено вести танк. Только вот Баутин в 50 шагах "растворился" через этот
прибор в дыму.

> ****** Ничего бы небыло, рассчёты обычных 45к стреляли не из танка, и не
умирали на месте. По ущам наверное шибало, но не более того.

У 45-ок щит есть, потом никто и не говорил, что от этого помрешь.

> >На ПТП сбоку уже поздно глядеть. Наводчик в бою смотрит в прицел, куда он
> >будет смотреть на марше не важно.
> **** То есть ты хочешь сказать, что наблюдательные приборы в бортах башен
практически всех танков времёно войны - излишество?

Нет я хочу сказать что наводчик в бою смотрит в прицел, и ему некогда в
боковые щели заглядывать.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 13:39:12)
Дата 16.07.2003 14:44:29

Re: Про обзор...

Доброе время суток!

>Для мехвода поле зрения достаточно. Через прибор Т-70 достаточный обзор
>влево вправо, я через него вижу даже больше чем мне необходимо, чтобы
>уверено вести танк. Только вот Баутин в 50 шагах "растворился" через этот
>прибор в дыму.
**** Там было 1) 100 метров 2) Порой и с трибуны ничего небыло за дымом видно, это не показатель. Вопрос не в этом, а в том что я пытаюсь тебе объяснить что совершать на Шетцере марш в сумерки, или под дождём/снегом или в других условиях будет весьма сложно.


>У 45-ок щит есть, потом никто и не говорил, что от этого помрешь.
****** Щит 45ки обеспечивает меньшую защиту от ударной волны, чем броня 70ки с открытым люком.


>Нет я хочу сказать что наводчик в бою смотрит в прицел, и ему некогда в
>боковые щели заглядывать.
**** На Т-34 наводчик был по совместительству командиром, значит ему было куда смотреть. На чехе - то же самое.


С уважением, Роман
От Evg
К Роман Алымов (16.07.2003 14:44:29)
Дата 16.07.2003 15:45:21

Re: Про обзор...


>**** На Т-34 наводчик был по совместительству командиром, значит ему было куда смотреть. На чехе - то же самое.

Вроде как заряжающим он был.
По совместительству. На Т-34.

>С уважением
От Роман Алымов
К Evg (16.07.2003 15:45:21)
Дата 16.07.2003 15:56:30

Не мог быть командир заряжающим (+)

Доброе время суток!
На месте заряжающего в военные годы упразднили приборы наблюдения. А затем поставили командирскую башенку над местом наводчика. Как думаете, кто при этом был командиром, наводчик или заряжающий? Известны конечно случаи когда командир даже за мехвода сидел, но тем не менее.
С уважением, Роман
От Pavel
К Роман Алымов (16.07.2003 15:56:30)
Дата 16.07.2003 18:00:53

Кстати, вопрос про мехводов на ИСах(+)

Доброго времени суток!
На ИСах их было двое, просто мехвод и старший, как распределялись их обязанности?
С уважением! Павел.
От Evg
К Роман Алымов (16.07.2003 15:56:30)
Дата 16.07.2003 16:20:00

Re: Не мог быть командир

>Доброе время суток!
> На месте заряжающего в военные годы упразднили приборы наблюдения. А затем поставили командирскую башенку над местом наводчика. Как думаете, кто при этом был командиром, наводчик или заряжающий? Известны конечно случаи когда командир даже за мехвода сидел, но тем не менее.

Командиром был командир.
Если я правильно помню, В ВОЕННЫЕ ГОДЫ у т-34 было 4 чел. экипаж.
А, скажем, на БТ - концептуально одинаковом с ранним т-34 (с т.зрения обязанностей членов экипажа) были командир мехвод и наводчик.

С уважением
От Роман Алымов
К Evg (16.07.2003 16:20:00)
Дата 16.07.2003 16:53:45

В военные годы это когда? (+)

Доброе время суток!

>Командиром был командир.
>Если я правильно помню, В ВОЕННЫЕ ГОДЫ у т-34 было 4 чел. экипаж.
***** Направильно помните, в годы войны уже появился в том чсиле Т-34-85 с трёхместной башней и пятичленным экипажем. 4 человека было на Т-34-76, в должностях мехвода, стрелка-радиста, наводчика и заряжающего. Из этих 4 человек командовать в принципе мог любой, но из мест ждя командира место заряжающего -самое худшее, ибо не видно с него ничего вообще. Да и ТПУ нет у него, насколько я помню.

>А, скажем, на БТ - концептуально одинаковом с ранним т-34 (с т.зрения обязанностей членов экипажа) были командир мехвод и наводчик.
***** Не факт. По крайней мере у Симонова не так, там на БТ стреляет именно командир танка.

С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (16.07.2003 16:53:45)
Дата 21.07.2003 13:38:58

А были ведь еще и трехместные Т-34 :о)

Приветствую...

>***** Направильно помните, в годы войны уже появился в том чсиле Т-34-85 с трёхместной башней и пятичленным экипажем.

Кроме того, были Т-34-85 с двухместной башней,
были огнеметные танки, трехместные соответственно Т-34/76 и четырехместные Т-34/85 :о)

>***** Не факт. По крайней мере у Симонова не так, там на БТ стреляет именно командир танка.

А на КВ был какой-то еще "командир башни"...
Это кто?

Правила читал - не помогает :о)
От М.Свирин
К AMX (16.07.2003 13:10:46)
Дата 16.07.2003 13:16:05

Re: Про обзор...

Приветствие

>Я то как раз не сравниваю, я наоборот пытаюсь обьяснить, что вкус ананасов
>нужно обсуждать с теми кто их ел. А так как никто в немецкие приборы не
>глядел, то всё это домыслы.

Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)? Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс Йена и их стекла.

Могу только сказать, что если бы в Т-70 вместо
>двух мутных стекол и двух кривых зеркал стояла бы нормальная призма, то
>смотреть в этот прибор было одно удовольствие. И с открытым люком воевать не
>надо было бы. Кстати еще по поводу открытого люка в бою - когда десантник
>шмалял из калаша через дырку пулемета, то ко мне залетал мусор через
>открытый на ладонь люк. Каким макаром не понятно, но весьма неприятно и
>болезнено. Представляю что было, если бы пушка Т-70 шмальнула.

Да это ничего. Старики гутарят, что привыкаешь быстро :)

Подпись
От AMX
К М.Свирин (16.07.2003 13:16:05)
Дата 16.07.2003 13:30:21

Re: Про обзор...

> Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)?
Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс
Йена и их стекла.

Может где и есть. Но я больше про приборы по боевому немецких 3-к и 4-к. Как
там им смотрелось через две маленьких дырочки и чего в них было видно
непонятно. Может быть хорошо, а может быть не очень. Что касается
перископов, то без сомнения у немцев было с этим делом лучше, чем с
сурогатом у нас. Просто Рома никак не поймет, что перископ это не
обязательно плохо, плохо когда в перископ не видно из-за качества самого
перископа. Обзора как на авто в танке не будет по любому.

> Да это ничего. Старики гутарят, что привыкаешь быстро :)

Наверное привыкали, я просто пытаюсь обьяснить, что открытый люк плох не
только тем, что в него пуля может залететь.
От Роман Алымов
К AMX (16.07.2003 13:30:21)
Дата 16.07.2003 14:39:14

Ты неверно меня истолковываешь (+)

Доброе время суток!
> Но я больше про приборы по боевому немецких 3-к и 4-к. Как
>там им смотрелось через две маленьких дырочки и чего в них было видно
>непонятно. Может быть хорошо, а может быть не очень.
***** Нормально им было видно, примерно как через видоискатель незеркальной камеры или как через перископ разведчика, или как через советский танковый перископ типа тех что на Т-34 и КВ стояли (вращающиеся, не помню как называли) - габариты дырочки похожи и удалённость от глаза тоже.

> Просто Рома никак не поймет, что перископ это не
>обязательно плохо, плохо когда в перископ не видно из-за качества самого
>перископа.
***** Покажи мне, где у меня что-то сказано про качество перископов. Как раз качество было более-менее. И уж точно лучше, чем видимость через довоенные стеклопакеты прямого действия, как на Т-26, БТ или трёшке с четвёркой. Но согласись, что с точки зрения обзора любой, даже самый убогий прибор, лучше его полного отсутствия, что мы и наблюдаем на данном конкретном примере.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (16.07.2003 14:39:14)
Дата 16.07.2003 14:56:51

Re: Ты неверно меня истолковываешь (+)

> ***** Покажи мне, где у меня что-то сказано про качество перископов. Как
раз качество было более-менее. И уж точно лучше, чем видимость через
довоенные стеклопакеты прямого действия, как на Т-26, БТ или трёшке с
четвёркой.

Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать. У водителя Хетцера есть - 2
призмы. Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну
призму такой же ширины как эти две. Размер перископа больше чем у 70-ки,
т.е. поле зрения там достаточное. Качество самого прибора оценить трудно за
его отсутствием, но качество оптики у немцев было неплохим.
Если ты пытаешься доказать, что люк у Т-34 это ноу хау и прорыв в области
обзорности мехвода, то это зря. Люка там никогда не было бы, если его можно
было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
машинах на лобовой броне.



>Но согласись, что с точки зрения обзора любой, даже самый убогий прибор,
лучше его полного отсутствия, что мы и наблюдаем на данном конкретном
примере.

Ты не нашел в Хетцере водительских перископов? О чем ты?
От Чобиток Василий
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 18:05:16

Re: Ты неверно...

Привет!
>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.

Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (16.07.2003 18:05:16)
Дата 16.07.2003 18:07:03

Уточнение

Привет!
>Привет!
>>Видимость через них должна быть точно такая же как и через одну призму такой же ширины как эти две.
>
>Это неверно. У одной, с шириной как у двух, сектор обзора по горизонту будет шире.

это при условии, что два одинаково направлены, если под углом - есть варианты.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От (v.)Krebs
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 17:03:52

а вот кстати

Si vis pacem, para bellum

>Люка там никогда не было бы, если его можно
>было поставить в другом месте и уж не обзорностью мехвода на марше и тем
>более в бою руководствовались конструкторы, когда размещали люк на наших
>машинах на лобовой броне.
на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Вам слово!
От AMX
К (v.)Krebs (16.07.2003 17:03:52)
Дата 16.07.2003 17:28:20

Re: а вот...



> на СУ-76 чем оправдано расположение водительского люка ?

Странный вопрос. Вы полагаете, что маска пушки мехводу не помеха и он под
ней просочится?
Справа от мехвода моторы, слева баки, над ним пушка.
От Олег...
К AMX (16.07.2003 14:56:51)
Дата 16.07.2003 15:10:31

:о)))

Приветствую...

>Совершенно непонятно, что ты пытаешься доказать.

Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
Хетцер еще хуже :о)

Правила читал - не помогает :о)
От Роман Алымов
К Олег... (16.07.2003 15:10:31)
Дата 16.07.2003 15:54:04

Примерно так (+)

Доброе время суток!

>Я так понял, Роман ничего не пытается доказать...
>Просто сказал, что Т-34 зря ругали за плохой обзор.
>Хетцер еще хуже :о)
***** Вообщем с места мехвода - эквивелентен при вождении по-боевому и намного хуже чем при вождении по-походному или в сложных условиях, по обзору остальных членов экипажа - хуже в любой ситуации. Правда не совсем корректно сравнивать танк и самоходку, на что уже было мне указано.
С уважением, Роман
От Роман Алымов
К М.Свирин (16.07.2003 13:16:05)
Дата 16.07.2003 13:20:37

Может и есть (+)

Доброе время суток!
>
>Почему? Неужели в Кубинке нет приборов наблюдения ранних Т-54 (до 1951 г)? Это - аккуарт немецкие, причем изготовленные на их оборудовании из Карл Цейс Йена и их стекла.
***** На Кубинке чего только не валяется, тут как-то даже еврейский прибор нашли с надписями на иврите (кажется). Другой вопрос что некогда со всем этим разбираться.

С уважением, Роман