От tevolga
К Дмитрий Козырев
Дата 16.07.2003 09:58:04
Рубрики WWII; Танки;

Не спешим с выводами?

>1) Состояние отдельных частей:

>в) Стрелковые части: 14.1 насчитывалось всего 500 стрелков. В это число входят остатки расформированных противотанковых, артиллерийских и танковых подразделений. Боевой силой они не обладают. После выхода из теперешних боев от них ничего не останется. Из оружия, не считая винтовок, на вечер 15.1 в частях имелось: 28 легких пулеметов, 1 легкое пехотное орудие, 1 легкий миномет, 1 тяжелый миномет, 2 средних противотанковых пушки, 4 легких противотанковых пушки. Можно с уверенностью предположить, что это количество за последнее время уменьшилось.

Отметим наличие стрелкового оружия, которое даже не считают.

>4) Имеющиеся части дивизии, которые сейчас постепенно собираются, не в состоянии вести какие-либо боевые действия, к тому же они лишь на 20—25% вооружены карабинами, так как все боевое оружие постепенно передавалось в действующие части и там расходовалось.

Отметим что речь идет вероятно о собирающихся после трепки частях. Оружие потеряно в боях и совершенно не значит что эти части не будут вооружены. И здесь не говорится что это стрелковые части. Часть немецких пехотинцев по штату имела совсем не карабины.


Тем не менее имеем два несогласованных(или же их согласование пока не понятно) факта

1.В стрелковых подразделениях количество винтовок не считается - попробую предположить что для них(стрелковых подразделений) тосутствие их (винтовок) проблемой не является.

2.В частях есть карабин только у каждого 5 или 4. т.е. у 25 процентов, но даже в стрелковом отделении полного состава карабин есть только у 66 процентов:-))

Так кому верить? Немцам? Переводчикам с немецкого?

Пока получается что все стрелковые части вышли с оружием, все остальные выходяшие имеют карабин на 4-5(а это могут быть например ездовые или взводные минометчики), т.е. формально не МОГУТ быть сразу направлены на пополнение стрелковых частей

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (16.07.2003 09:58:04)
Дата 16.07.2003 14:51:55

Спешить _никогда_ не надо. Да тут и выводов, то нет.

>Отметим наличие стрелкового оружия, которое даже не считают.

отметим, что это "в стрелковых частях".

>Отметим что речь идет вероятно о собирающихся после трепки частях. Оружие потеряно в боях и совершенно не значит что эти части не будут вооружены. И здесь не говорится что это стрелковые части. Часть немецких пехотинцев по штату имела совсем не карабины.

Как быстро однако мы начинаем думать, когда речь заходит о парнях в фельдграу.
"Ну тут все понятно.. С ними такого не могло..."


>Тем не менее имеем два несогласованных(или же их согласование пока не понятно) факта

Вполне согласованных. В "штатных" стрелковых частях есть стрелковое оружие. В "нештатных" - т.е тех, что были сформированы из танковых и арт. подразделений, потерявших матчасть - ощущается его дефицит.

>1.В стрелковых подразделениях количество винтовок не считается - попробую предположить что для них(стрелковых подразделений) тосутствие их (винтовок) проблемой не является.

>2.В частях есть карабин только у каждого 5 или 4. т.е. у 25 процентов, но даже в стрелковом отделении полного состава карабин есть только у 66 процентов:-))

>Так кому верить? Немцам? Переводчикам с немецкого?

Не верить - а думать. ПРичем думать всякий раз когда звучит фраза "одна винтовка на надцатерых" - не взирая на их национальную принадлежность.
От tevolga
К Дмитрий Козырев (16.07.2003 14:51:55)
Дата 17.07.2003 12:51:30

Ну как же нет.?:-))

>>Отметим наличие стрелкового оружия, которое даже не считают.
>
>отметим, что это "в стрелковых частях".

Да, конечно я это имел ввиду, ниже в постинге у меня это подчеркнуто. Вы невнимательны.

>>Отметим что речь идет вероятно о собирающихся после трепки частях. Оружие потеряно в боях и совершенно не значит что эти части не будут вооружены. И здесь не говорится что это стрелковые части. Часть немецких пехотинцев по штату имела совсем не карабины.
>
>Как быстро однако мы начинаем думать, когда речь заходит о парнях в фельдграу.
>"Ну тут все понятно.. С ними такого не могло..."

Наскакиваем?:-) Молодецкий задор покоя не дает? От разговора в таком стиле уклонюсь - считайте что победили:-)

>>Тем не менее имеем два несогласованных(или же их согласование пока не понятно) факта
>
>Вполне согласованных. В "штатных" стрелковых частях есть стрелковое оружие. В "нештатных" - т.е тех, что были сформированы из танковых и арт. подразделений, потерявших матчасть - ощущается его дефицит.

>>1.В стрелковых подразделениях количество винтовок не считается - попробую предположить что для них(стрелковых подразделений) тосутствие их (винтовок) проблемой не является.
>
>>2.В частях есть карабин только у каждого 5 или 4. т.е. у 25 процентов, но даже в стрелковом отделении полного состава карабин есть только у 66 процентов:-))
>
>>Так кому верить? Немцам? Переводчикам с немецкого?
>
>Не верить - а думать.

Именно это я и предложил сделать, указав на ваш вывод. Это ведь Вы написали про винтовкиу каждого пятого - т.е. пересчитали:-) Из сообщенного Вами не следует что было именно так.

>ПРичем думать всякий раз когда звучит фраза "одна винтовка на надцатерых" - не взирая на их национальную принадлежность.

Совершенно верно.
Совершенно зеркально Вам эти слова:-))
Но если я не верю, что наших гнали в атаку на убой без винтовок в 41, хотя слухи об этом постоянно фигурируют, то уж в то что немцев погнали в 41 вперед без винтовок, я даже и при архивных материалах со ссылками не поверю:-))

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К tevolga (17.07.2003 12:51:30)
Дата 17.07.2003 12:56:50

Re: Ну как...

>>ПРичем думать всякий раз когда звучит фраза "одна винтовка на надцатерых" - не взирая на их национальную принадлежность.
>
>Совершенно верно.
>Совершенно зеркально Вам эти слова:-))
>Но если я не верю, что наших гнали в атаку на убой без винтовок в 41, хотя слухи об этом постоянно фигурируют, то уж в то что немцев погнали в 41 вперед без винтовок, я даже и при архивных материалах со ссылками не поверю:-))

Ну дык.
По чести сказать - пример был адресован не Вам и тем более не понятно, что Вы взялись "оспаривать" его у меня.
Мне представлялось, что мы некоторым образом представляем взаимные точки зрения на предмет.
А документ прямая иллюстрация того, как можно делать "выводы" при наличии тех или иных политических предпочтений.
И которые к сожалению делаются. Именно на основании подобных документов.

Разобрались?