>В чем смысл европейского Торнадо? По своим ТТХ, ИМХО, это аналог Су-24, но используемый как перехватчик, тяжелый истребитель-бомбардировщик.
>Интересно в этом разрезе:
>- какого он поколения - Миг-23 или Миг-29
>- в какой роли он может реально себя проявить - как истребитель или бомбардировщик
>- по возможностям воздушного боя он на уровне Мига-Миража, выше - ниже
>- и наконец интересны изгибы мышления европейских конструкторов, построивших его - т.е. как они пришли к такому самолету - надеялись на американскую фронтовую авиацию в лице Ф-16?
>Макс
Вообще-то вы правы. Сегодняшние оценки "Торнадо" более чем скромные. Самолёт оказался слишком тяжёлым, не "заточенным" под конкретный вид боя (хотели создать "многоцелевой" И-Б, сегодня в основном как бомбардировщик и иногда как весьма посредственный перехватчик). С очень низкой живучестью. За 12 лет их назбивали больше всех. Но денег грохнули немеренно и потому будет стоять на вооружении до израсходования ресурса.
С уважением
>Вообще-то вы правы. Сегодняшние оценки "Торнадо" более чем скромные. Самолёт оказался слишком тяжёлым, не "заточенным" под конкретный вид боя (хотели создать "многоцелевой" И-Б, сегодня в основном как бомбардировщик и иногда как весьма посредственный перехватчик). С очень низкой живучестью. За 12 лет их назбивали больше всех.
Живучесть Tornado ничуть не хуже чем у аналогичных машин. Потери же Tornado во время "Бури" связаны прежде всего с типом выполняемых задач - удары по аэродромам со (сверх)малых высот, как только этот этап действий закончился и Tornado перешли к "нормальным" задачам потери тут же прекратились.