От Passenger
К All
Дата 15.07.2003 13:25:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Парадокс про российскую армию образца 2003 г.

Сейчас ее не пинает только ленивый. Но вот совершенно абстрактное предположение.
Пусть сейчас будет война с применением ЯО против ВСЕГО МИРА КРОМЕ США. (Европейское НАТО, Япония, Канада, Израиль, Китай, Индия, даже Пакистан - все против одной России!). И тем не менее, если Буш не вмешается, победа нам гарантирована однозначно, причем очевидно выживание большей части России, в то время как остальной мир превращается в "источник ионизирующего излучения". А вот с Чечней справиться не можем.
И возникает вопрос, почему наша армия столь легко решающая глобальные проблемы совершенно беспомощна в локальных?
От Олег...
К Passenger (15.07.2003 13:25:03)
Дата 15.07.2003 21:51:08

Потому что не решают проблему-то... Только и всего... (-)
От Passenger
К Passenger (15.07.2003 13:25:03)
Дата 15.07.2003 14:24:13

Ладно, а вот если бы я был Брежневым :-) (+)

Как Хрущев решил поменять приоритеты с авиации на ракеты, то я сделал бы в 1980 голу наоборот (Вьетнам показал колоссальную роль авиации, особенно вертолетов, особого ума не требовалось).
Военную науку вместо ЯО заставить бы разрабатывать что-то вроде напалма с белым фосфором, чтобы труднее было тушить. Так вопросы борьбы против регулярных бовиков были бы решены.
Теперь о партизанщине - тут прокол нашего всесильного КГБ (или там ГРУ, кто там этим занимался). Надо было всячески подкупать, тратя миллионы USD (все равно, потратили ведь больще) на элементарные взятки главарям душманов. Всяческих религиозным деятелям, провоцирующим войну подсовывать проституток, как сделали с прокурором Скуратовым :-).

Это даже для пассажирского взгляда очевидно.
От Grizlik
К Passenger (15.07.2003 14:24:13)
Дата 15.07.2003 16:20:57

Re: Ладно, а...

Приветствую!
>Как Хрущев решил поменять приоритеты с авиации на ракеты, то я сделал бы в 1980 голу наоборот (Вьетнам показал колоссальную роль авиации, особенно вертолетов, особого ума не требовалось).

Посмотрите хронику Афганской войны, ну просто широчайшее применение всего летающего

>Военную науку вместо ЯО заставить бы разрабатывать что-то вроде напалма с белым фосфором, чтобы труднее было тушить.

Смею вас заверить, этого у нас было навалом.

Так вопросы борьбы против регулярных бовиков были бы решены.

Амеры во Вьетнаме много нарешали?

>Теперь о партизанщине - тут прокол нашего всесильного КГБ (или там ГРУ, кто там этим занимался). Надо было всячески подкупать, тратя миллионы USD (все равно, потратили ведь больще) на элементарные взятки главарям душманов. Всяческих религиозным деятелям, провоцирующим войну подсовывать проституток, как сделали с прокурором Скуратовым :-).

И тратили и подсовывали, потом они на эти деньги у китайцев оружие покупали.


>Это даже для пассажирского взгляда очевидно.
С уважением.
От Дмитрий Козырев
К Passenger (15.07.2003 13:25:03)
Дата 15.07.2003 13:39:55

Так Вы что предлагаете-то?

>в то время как остальной мир превращается в "источник ионизирующего излучения". А вот с Чечней справиться не можем.
>И возникает вопрос, почему наша армия столь легко решающая глобальные проблемы совершенно беспомощна в локальных?

Вы предлагете решить локальную проблему глобальным способом и превратить Чечню в источник ионизирующего излучения?

"Харошее предложение, но нэ своеврэменное" (с)
От Passenger
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 13:39:55)
Дата 15.07.2003 13:56:35

Разумеется, я совсем не то имел в виду (+)

>Вы предлагете решить локальную проблему глобальным способом и превратить Чечню в источник ионизирующего излучения?

>"Харошее предложение, но нэ своеврэменное" (с)

Сейчас люди и поумнее меня в десятки раз не знают, что делать. Но вот было время - допустим, конец 1980 года. Крах афганской политики стал очевиден. И ни у кого не нашлось плана, как сделать нашу армию способной немедленно разгромить любого СЛАБОГО ПРОТИВНИКА, хотя, наверное, тогда это разработать было очень легко. Вместо этого продолжили гонку стратегических вооружений
От Grizlik
К Passenger (15.07.2003 13:56:35)
Дата 15.07.2003 16:13:13

Re: Разумеется, я...


>Сейчас люди и поумнее меня в десятки раз не знают, что делать. Но вот было время - допустим, конец 1980 года. Крах афганской политики стал очевиден. И ни у кого не нашлось плана, как сделать нашу армию способной немедленно разгромить любого СЛАБОГО ПРОТИВНИКА, хотя, наверное, тогда это разработать было очень легко. Вместо этого продолжили гонку стратегических вооружений
С уважением.

Любой противник имеющий волю к сопротивлению, хоть он ядрёной бомбой вооружон, хоть луком со стрелами, СИЛЬНЫЙ, как вы можете называть афганских моджахедов и чеченских боевиков СЛАБЫМ ПРОТИВНИКОМ, не понимаю.
От Катя
К Grizlik (15.07.2003 16:13:13)
Дата 15.07.2003 17:13:16

а это назвается шапкозакидательство

Приветствую


вот если бы П.Грачев рассуждал бы также:
>Любой противник имеющий волю к сопротивлению, хоть он ядрёной бомбой вооружон, хоть луком со стрелами, СИЛЬНЫЙ, как вы можете называть афганских моджахедов и чеченских боевиков СЛАБЫМ ПРОТИВНИКОМ, не понимаю.

то знаменитого "полком за 3 часа" не было бы, ан нет.. что было в итоге - все помнят. так что с Вами я полностью согласна
С уважением, Катя
От Катя
К Passenger (15.07.2003 13:56:35)
Дата 15.07.2003 14:08:37

Re: Разумеется, я...

Приветствую

>Сейчас люди и поумнее меня в десятки раз не знают, что делать. Но вот было время - допустим, конец 1980 года.

а почему конец 80-го???
Если так рассуждать, то раньше, причем эдак годика на 2 в 78-м, правда там крах политики был не очевиден. Если смотреть с военной точки зрения, то... хммм... это уже где-то попозже будет причем хоршо попозже, если до 85-го года, то наверное это год где-то 83, а после (когда воевать "по-взрослому" начали) это уже ближе к выводу войск. и то, хочу сказать, остается открытым вопрос: чем бы кончилась война, не уйди мы в 1989 году... но это уже пошла альтернативка

>И ни у кого не нашлось плана, как сделать нашу армию способной немедленно разгромить любого СЛАБОГО ПРОТИВНИКА, хотя, наверное, тогда это разработать было очень легко.

Тут ситуация мне видется таковой: духи были далеко не самым слабым противником, эелемнтарно потому, что они прекрасно знали ТВД, а "добрые западные партнеры" их еще и вооружили.
Опять же остается открытым вопрос, а что было бы если бы их не вооружали? думаю что задавили бы. но это снова пошла альтернативка.
Итак, Агфнаистан не надо было разбирать на составляющие, надо было сохранить самостоятельное (читай буферное) государство, поэтому тактика "выжженой земли" тут бы не прокатила, поэтому надо было планомерно усмирять неугодных, а на это требуется время ,которого у СССР было мало. вывод напрашивается сам собой: какого полезли? - а вот это просчет политиков.



Вместо этого продолжили гонку стратегических вооружений
С уважением, Катя
От Freeman
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 13:39:55)
Дата 15.07.2003 13:46:11

Re: Так Вы...

Доброго дня.
Просто в своё время нужно было решить, есть ли в Чечне мирное население или его нет. Если есть, то преложить эвакуироваться всем желающим. А оставшихся накрыть ковром, не вводя войска в города. Жертв с нашей стороны был бы минимум. Это не моя идея, в своё время по телеку об этом говорил какой-то генерал.
Всего хорошего
От Дмитрий Козырев
К Freeman (15.07.2003 13:46:11)
Дата 15.07.2003 13:52:36

Re: Так Вы...

>Просто в своё время нужно было решить, есть ли в Чечне мирное население или его нет.

Разумеется есть. Даже странно ставить вопрос подобным образом.

>Если есть, то преложить эвакуироваться всем желающим.

Первый вопрос - куда.
Второй вопрос - на какие деньги?
Третий комментарий - даже мирное население не очень рвется срываться с насиженых мест. Вспомните даже и ВОВ.


>А оставшихся накрыть ковром, не вводя войска в города.

Это неэффективный способ - в горах достаточно и укрытий и места куда можно вбухать килотонны бомб без результата.


>Жертв с нашей стороны был бы минимум.

И с "ихней" - тоже

>Это не моя идея, в своё время по телеку об этом говорил какой-то генерал.

Чего только наши генералы по телеку не говорят.
От Freeman
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 13:52:36)
Дата 15.07.2003 14:02:26

Каковы были бы Ваши предложения?

Доброго дня.
Если оглянуться назад на обе чеченские компании, каким образом минимизировать потери личного состава?
Первая ошибка - неумене вести бой в городских условиях. Вспомните про танки на улицах Грозного, которые жгли десятками. Какой идиот додумался?
Слабая тактическая подготовка ЛС, как командного, так и рядового, люди без опыта ведения боя в городе. Отсюда сотни убитых. Опять же, так называемый Ворошиловский порыв, толпой задавим.
А про горы что могу сказать? Можно достать и там при наличи современных видов оружия. Для начала можно было бы сбросить бомбы на вероятные места расположения боевиков. Не помню точное название начинки, знаю что после неё вся листва опадает. Так было бы легче вычислить.
Всего хорошего
От Дмитрий Козырев
К Freeman (15.07.2003 14:02:26)
Дата 15.07.2003 14:18:34

Re: Каковы были...

Проблема тут не тактическая, а политическая.
Например я не знаю как сделать так, что бы никто из руководства страны или бизнесменов не имел _личной_ заинтересованности в поддержани конфликта в вялотекущем состоянии.

>Если оглянуться назад на обе чеченские компании, каким образом минимизировать потери личного состава?

Обеспечить плотную блокаду (в т.ч. информационную) района, не допуская проникновения к боевикам пополнений, снабжения, т.н. "правозащитников" и журналистов.

Тщательно планировать боевые действия.
Требовать от личного состава неукоснительного выполнения уставных положений.

Не грабить гражданское население.
От Freeman
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 14:18:34)
Дата 15.07.2003 14:51:44

Ну так и я о том же

Доброго дня.
>
>Обеспечить плотную блокаду (в т.ч. информационную) района, не допуская проникновения к боевикам пополнений, снабжения, т.н. "правозащитников" и журналистов.

Вот и я так думаю, нужно было бы блокировать крупные населённые пункты, не соваться в города, тем более на танках. Не дать уйти подразделениям в горы.
>Тщательно планировать боевые действия.
>Требовать от личного состава неукоснительного выполнения уставных положений.
А также проводить тренировки по тактике ведения боя на территории Чечни,( чем пиндосы постоянно занимаются перед любой операцией) повышать боеготовность, обеспечить нормальное вооружение современными средствами ведения боя, наказывать за мародёрство и сажать за продажу оружия.

Всего хорошего
От Otmar
К Freeman (15.07.2003 14:51:44)
Дата 15.07.2003 18:34:16

Ландскнехты и швейцарцы...

Доброе время суток !
Главное правило - ГРАБЕЖ НА ПОЛЕ БОЯ - СВЯЩЕНЕН !!! И стимул бы появился - история показывает что это очень полезно !!!

С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Freeman (15.07.2003 14:51:44)
Дата 15.07.2003 14:56:26

Re: Ну так...

>Вот и я так думаю, нужно было бы блокировать крупные населённые пункты, не соваться в города, тем более на танках.

Но "не соваться в города на танках" - это достаточно общий штапм. Т.е практика хотя бы и боевых действий в Ираек показывает, что нас. пункты, служащие опорными пунктами боевиков приходится штурмовать - и танки вполне могут применены во время штурма - вопрос как обычно в тактике применения.
От dragon
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 14:56:26)
Дата 16.07.2003 16:29:45

Re: Ну_так...

Привет, Дмитрий!

Дмитрий Козырев wrote:
> Но "не соваться в города на танках" - это достаточно общий штапм. Т.е практика хотя бы и боевых действий в Ираек показывает, что нас. пункты, служащие опорными пунктами боевиков приходится штурмовать - и танки вполне могут применены во время штурма - вопрос как обычно в тактике применения.
>
Эдуард Вурцели на либ.ру. Рассказ Феникс.. Это об умении.

С уважением, Эд.
От Freeman
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 14:56:26)
Дата 15.07.2003 15:04:13

Re: Ну так...

Доброго дня
А как же штурмовая авиация? Не вижу причин по которым ударное массовое действие нельзя оказывать с воздуха.
Всего хорошего
От wolfschanze
К Freeman (15.07.2003 15:04:13)
Дата 16.07.2003 19:13:03

Re: Ну так...

>Доброго дня
>А как же штурмовая авиация? Не вижу причин по которым ударное массовое действие нельзя оказывать с воздуха.
--На каждый дом вызывать авиацию? И пока она прилетит балду пинать? ИМХО, во время боя в городе танк является подвижной пушкой, оказывающий прикрытие пехоты.
>Всего хорошего
От Фёдорыч
К Freeman (15.07.2003 13:46:11)
Дата 15.07.2003 13:52:24

Re: Так Вы...

Приветствую всех !
>Доброго дня.
>Просто в своё время нужно было решить, есть ли в Чечне мирное население или его нет. Если есть, то преложить эвакуироваться всем желающим. А оставшихся накрыть ковром, не вводя войска в города. Жертв с нашей стороны был бы минимум. Это не моя идея, в своё время по телеку об этом говорил какой-то генерал.

Угу, духи выедут как мирное население в соседние регионы, после чего спокойно вернутся обратно, достанут оружие и по новой. Или вы хотите чеченцев обратно не возвращать?

Всех благ, Сергей
От Константин Федченко
К Passenger (15.07.2003 13:25:03)
Дата 15.07.2003 13:30:51

Ну с чего Вы это взяли???

>Пусть сейчас будет война с применением ЯО против ВСЕГО МИРА КРОМЕ США. (Европейское НАТО, Япония, Канада, Израиль, Китай, Индия, даже Пакистан - все против одной России!). И тем не менее, если Буш не вмешается, победа нам гарантирована однозначно, причем очевидно
выживание большей части России,

По-Вашему, все британские, французские, китайские и прочие ньюки - это пшик непрожаренный?

С уважением
От Passenger
К Константин Федченко (15.07.2003 13:30:51)
Дата 15.07.2003 13:46:34

Хотя бы из чисто количественных соображений (+)

>По-Вашему, все британские, французские, китайские и прочие ньюки - это пшик непрожаренный?

Но суммарно раз в 10 меньше чем российского ЯО. Но все это, я сказал, только абстрактный треп. Сущность моего парадокса состоит в страшном разрыве стратегической и локальной мощи российской армии - причем это застарелая болезно - можно вспомнить хотя бы Афган

>С уважением
Взаимно, Passenger
От Константин Федченко
К Passenger (15.07.2003 13:46:34)
Дата 15.07.2003 14:00:56

ну и что?

>>По-Вашему, все британские, французские, китайские и прочие ньюки - это пшик непрожаренный?
>
>Но суммарно раз в 10 меньше чем российского ЯО.

если наш удар будет первым - то даже в этом случае ответ будет (кажется, у британцев есть БРПЛ?). Так что совершенно неважно - 2-кратный оверкилл или 20-кратный - мало не покажется никому.

>Но все это, я сказал, только абстрактный треп.

Вот именно, извините.
С уважением
От Катя
К Passenger (15.07.2003 13:46:34)
Дата 15.07.2003 13:49:27

Re: Хотя бы...

Приветствую

>причем это застарелая болезно - можно вспомнить хотя бы Афган

брррр а чего его вспоминать? в смысле вспоминать-то надо, но что Вы там такого вспомнили в подтверждение своей теории?

>>С уважением
>Взаимно, Passenger
С уважением, Катя