а) Бросается в глаза явный отход израильтян от проверенных временем методов и способов построения заранее укреплённой долгосрочной обороны. Среди них – П-образное построение т.н. "опорного пункта" с открытым тылом. Это ошибочно, т.к. одно из главнейших требований к обороне есть её круговой характер. Более того, направленные скорее именно во фланги и даже тыл наступающих войск.
б) Непонятно назначение такого "опорного пункта". Судя по описанию, он является скорее защищённым наблюдательным пунктом чем "опорным" из-за совершенно недостаточного количественный состава гарнизона. Полтора десятка человек, в данном случае, это скорее пост наблюдения, а не состав способный быть "опорой". Судя по всему так оно и случилось – никакого влияния на исход боя его бойцы толком не смогли оказать. Более того, из-за того, что они все толклись в одном месте, не была выполнена и разведывательная задача – вовремя не выявлено направление наступления противника. Следовало выставить боковые секреты, наладить возможность безнаказанного обстрела из стрелкового оружия и РПГ минных полей и ПТ рва (для затруднения разграждения), проложить телефонную связь и др. Гарнизон такого ОП должен иметь численность не менее 30-40 чел. в т.ч. 2 офицера (последнее желательно).
в) Между ОП слишком большие промежутки (5 км), что не даёт возможности взаимной поддержки огнём.
г) К сожалению, не совсем внятно дано описание "рампы". Насколько я понял, она представляла собой расчищенную площадку с бруствером в сторону противника. Честного говоря, никакого смысла в таком сооружении я не вижу. Гораздо менее трудоёмко было бы создать нормальные одноместные танковые окопы по 2-3 на танк с защищёнными от наблюдения подъездными путями.
Сирийцы.
Эти также не смогли поступить адекватно ситуации.
а) Не были проведены мероприятия по воспрещению поражения наступающих (и что уж совсем неприемлемо - выдвигающихся) войск от огня с "рамп". А ведь это было вполне по силам – разведке выявить точное их местонахождение, рассчитать зоны огня (в т.ч. и мёртвые пространства), наконец закрыть рампы дымами и израильтяне потеряли бы возможность вести с них огонь.
б) Видимо сирийцы сильно задержались с разграждением МП и установки мостов надо рвом. Однако, им удалось провести это достаточно скрытно от наблюдения израильтян (что, впрочем, "заслуга" самих израильтян).
2. Боевой порядок войск.
Израильтяне.
а) Боевые порядки слишком разрежены. Вместо того, что б создать СЕТЬ взаимоподдерживающих ОП, имеется лишь ЛИНИЯ не связанных ОП, которая, видимо, послужила в своё время лишь временным и быстрым способом укрепить линию фронта.
б) Не только на низшем уровне, но и на более высоком тактическом уровне имеется недостаток войск. Это обидно, поскольку на самом то деле войска имелись, но – в других местах и не могли сыграть роль в более выгодной для себя обстановке действуя на подготовленных оборонительных позициях.
в) Видимо следствием пункта (б) является отсутствие даже мелких тактических резервов взводного-ротного масштаба. На горной местности они зачастую способны переломить ситуацию или сделать её более приемлимой.
г) Как уже выше отмечалось – израильтяне не создали подобающей системы наблюдения.
Сирийцы.
а) Просто потрясающая ошибка при проведении войск через израильские инженерные заграждения – все боевые машины следуют в походной колонне без выставления огневых застав. Только разгильдяйством сирийского командования можно объяснить огневой налёт израильских танков принесших неоправданные потери сирийцам в течении несколько минут. Выставь арабы боковые заставы (танковый взвод до рва и танковый взвод за рвом с каждой стороны) действия чуваков на "Центурионах" не были бы столь удачны.
б) Ошибочен временной разрыв в сроках введения в бой различных частей дивизии на различных участках наступления. В данной ситуации такого разрыва не должно было быть. Это привело к деморализующим потерям в танках 132-й мехбригады ещё до того момента как она должна была вступить в бой а заодно и потеряла скрытность.
в) Не подавлена УКВ связь противника выявить и задавить которую было вполне по силам. Кстати, в этом случае, израильтяне скорее всего вообще лишились бы какой-либо связи.
3. Боевые эпизоды.
а) Не вызывают доверия потеря 6-ти сирийских танков (в эпизоде стрельбы с рампы 611-хей) при полном отсутствии потерь среди израильтян. Скорее всего, они посчитали очевидные ПОПАДАНИЯ в танки противника, а ведь не всякое "попадание" есть "поражение".
Тем более что: стрельба ведётся аж с 3000 м что, АФАИК, находится за пределами дальности эффективной стрельбы "Центуриона-Шота" да ещё против Т-55.
Цитата: "БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм). Бронебойно-фугасный снаряд L35A2 и его израильский аналог при попадании в монолитную броню толщиной 80 мм, установленной под углом 60 град., давал отколы на тыльной поверхности брони в форме диска диаметром до 200 мм и толщиной до 20 мм, которым наносились поражения внутри танка как вторичным снарядом."
б) Всё-таки странным выглядит эпизод в котором сначала один, вскорости три, а следом и четвёртый танк прям таки расстреливают колонну из 60 сирийских танков плюс БТРы. Даже в том случае, если сирийцы не нарушая свой порядок остановятся и развернут машины в сторону откуда ведётся стрельба, то и этого будет достаточно для того чтоб хотя бы за счёт плотности огня вынудить израильтян смыться или быть уничтоженными.
Мне представляется другая картина. Скорее всего, израильтяне действительно быстро постреляв несколько сирийских машин отступают ближе к ОП №116. Затем к ним присоединяется четвёртый танк. Сирийцы же, разворачиваются (возможно та часть которая уже перевалила за ров) в их сторону и проделав такой манёвр, перестроившись, начинают атаку. Головная СУ-100 (может быть посланная на разведку) неожиданно подбивает один из "Шотов" и тут же скрывается от ответного огня. Это даёт экипажу возможность выскочить и затушить пламя. После чего, израильтяне отходят ещё дальше к ОП №116 и уже там выдерживают атаку "40 танков" обозначенных во вступлении к статье. Этим, кстати, можно объяснить наличие подбитого сирийского Т-55 на фото близ места подрыва на мине одного из резервных "Центурионов", т.е. заведомо в тылу или на фланге самого ОП-116. Но это всё мои домыслы.
в) В интервью с быв. командиром 74-го ТБ Яиром Навши говорить что четыре его танка (пусть даже работая из укрытий) смогли за 4 минуты разгромить целый танковый батальон так, что уцелел у противника лишь один танк? Не верю и имею на это основания. Про последний танк, который "пусть удирает" – смешно. Я б не отпустил, даже спрашиваться б не стал. И Яир тоже не отпустил бы.
Далее, в том же абзаце, говориться что некая "боевая группа" под командованием замкомбата (т.е. силы заведома меньше батальона, а скорее всего ротный уровень) уничтожает два прорвавшихся сирийских батальона. … Ну, я конечно могу допустить что сирийцы трусоваты, туповаты и М$#%коваты, однако они вряд ли трусы, тупицы и М$#%ки.
И после таких побед от офицерского состава бригады остаются только 5 чел из скольких? сотни?
Короче, во всём интервью ключевыми являются слова Навши: "Даян и Мота Гур - только им я поведал всю правду".
г) В статье утверждается, что танки были потеряны при перестрелки возникшей тогда, когда они пытались уйти в тыл для пополнения БК. Однако, выше говорилось что задолго до того момента БК уже был весь исчерпан. Так что, вступить в перестрелку с сирийцами они уже не могли. По другой версии, даже если БК и был (вынули из подорвавшегося на мине), то и в этом случае ведения боя было, по сути, невозможно, т.к. отсутствовали ночные прицелы. Поэтому, я считаю, что израильтяне при манёвре, попали в зону огня сирийцев на открытом участке местности, а так как ответить уже было нечем или невозможно – покинули машины. Считаю, что они поступили в сложившейся ситуации правильно и вина за данный эпизод ложится на израильское командование, которое не озаботилось наличием на танках ночных прицелов.
д) Можно отметить достаточно адекватную морально-психологическую готовность л/с. Здесь придраться не к чему – чуваки честно отвоевали как положено.
4. По технике.
Характерный момент – наезд танка "Центурион-Шот" на мину (видимо советского образца) вызвал неустранимые в ходе боя повреждения. Более того, судя по всему, об этом было известно заранее, т.к. танкисты сразу махнули рукой и даже не попытались вернуть боевую машину в строй. Видимо это было связано с характерным недостатком гусеницы "Центуриона" – цитата: "было отмечено появление трещин в теле траков и разрушение пальцев гусениц, а также изгиб консольных частей грунтозацепов траков, что исключало возможность выбивания пальцев из трака при рассоединении гусеницы или замены самих траков. (… стоит отметить, что на модернизированных израильских "Центурионах" консольные части каждого шестого трака срезались, так как конструкция гусеничной ленты предусматривает замену шести траков, хотя неисправным может быть только один.) Короче говоря, ИМХО, быстрая и сравнительно лёгкая на том же Т-55 операция на израильском танке была крайне затруднена.
(Всё это конечно при условии наличия запасного опорного катка, коего, видимо, таки не было.)
Все цитаты из статьи "Проверенный в боях, и не только. Испытание английского танка в СССР" Ю. Спасибухов, Д. Дмитриенко (Танкомастер №3 за 1999 год). Взята с сайта Чобитка.
ЗЫ Мелкий придиразм. Если солнце и заходит за г. Хермон в 14-00 6 окт. 1973, то в другие дни оно будет заходить за неё: 5 окт. в 14-02, а 7 окт. – в 13-58. Ну и так далее в обе стороны. Гы. ;)) Т.е. в этой фразе интервью, скорее всего, имеется в виду, что израильские офицеры считали возможным часом сирийской атаки 14-00 именно В ЭТОТ ДЕНЬ.
>Характерный момент – наезд танка "Центурион-Шот" на мину (видимо советского образца) вызвал неустранимые в ходе боя повреждения. Более того, судя по всему, об этом было известно заранее, т.к. танкисты сразу махнули рукой и даже не попытались вернуть боевую машину в строй. Видимо это было связано с характерным недостатком гусеницы "Центуриона" – цитата: "было отмечено появление трещин в теле траков и разрушение пальцев гусениц, а также изгиб консольных частей грунтозацепов траков, что исключало возможность выбивания пальцев из трака при рассоединении гусеницы или замены самих траков. (… стоит отметить, что на модернизированных израильских "Центурионах" консольные части каждого шестого трака срезались, так как конструкция гусеничной ленты предусматривает замену шести траков, хотя неисправным может быть только один.)
Сомнительно. При подрыве на чём-нибудь типа ТМ-62 разрушается 3-6 траков, 1-2 катка и балансир. Может быть пробит и борт.
Ремонтом гусеницы тут и близко не отделаешся.
>(Всё это конечно при условии наличия запасного опорного катка, коего, видимо, таки не было.)
Во-во. И хорошо если каток понадобился только один. И если его ещё было куда цеплять.