Здравствуйте!
В данном случае, если мы рассматриваем действия героя Быкова, то они абсолютно правильные. Он в точности выполнил приказ, т.е. взорвал мост. Если бы у него был приказ взорвать этот конкретный эшелон, он должен был бы взрывать его, несмотря на пленных, как это не печально.
Насчет последствий. В данном случае Вы не допускаете, что эшелон этот до места назначения может и не доехать. Может его другие партизаны взорвут или авиация разбомбит?
К тому же, Быков говорит, что мол сбегут пленные, к нам же придут, мол знаешь как они воюют.
Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
З.Ы. А коммисар то там весьма неприятный тип. Я не говорю, что отрицательный персонаж, но уж больно неприятен.
С уважением, Коннов Максим.
>В данном случае, если мы рассматриваем действия героя Быкова, то они абсолютно правильные. Он в точности выполнил приказ, т.е. взорвал мост.
Давайте все таки будем корректны. Он прав не потому что "в точности выполнил приказ".
А прав (с Вашей точки зрения) потому что не пострадали люди (свои) и при этом имелось железное оправдание.
Надеюсь Вы понимаете, что существует масса примеров, когда "выполнение приказа в точности" не является абсолютно правильным решением.
Имено поэтому устав содержит следующую формулировку:
"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу. Она особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности. "
>Насчет последствий. В данном случае Вы не допускаете, что эшелон этот до места назначения может и не доехать.
Я полагаю что нельзя полагаться на "авось". Статистика показывает, что в основном эшелоны до фронта доходят.
>Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
>Давайте все таки будем корректны. Он прав не потому что "в точности выполнил приказ".
>А прав (с Вашей точки зрения) потому что не пострадали люди (свои) и при этом имелось железное оправдание.
Я наверное не очень точно выразился. Т.е. мое мнение следующее.
Быков прав потому, что:
1. Выполнил приказ (не подкопаешься);
2. Сохранил жизнь пленным (как из гуманных соображений, так и предвидя возможность их побега и прихода в отряд).
>Надеюсь Вы понимаете, что существует масса примеров, когда "выполнение приказа в точности" не является абсолютно правильным решением.
Конечно.
>Имено поэтому устав содержит следующую формулировку:
>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу. Она особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности. "
>Я полагаю что нельзя полагаться на "авось". Статистика показывает, что в основном эшелоны до фронта доходят.
ИМХО, главное всетаки люди. Потом ведь начальство могло и "по голове" за гибель пленных.
>>Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
>
>Именно об этом я и говорю.
Да дело в том, что ни с формальной, ни с т.с. "житейской стороны" к Быкову не подкопаешься.