От Дмитрий Козырев
К KMax
Дата 15.07.2003 10:38:12
Рубрики WWII;

Т.е последствия доставки на фронт эшелона военных грузов Вы игнорируете? (-)
От KMax
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 10:38:12)
Дата 15.07.2003 10:48:41

Re: Т.е последствия...

Здравствуйте!
В данном случае, если мы рассматриваем действия героя Быкова, то они абсолютно правильные. Он в точности выполнил приказ, т.е. взорвал мост. Если бы у него был приказ взорвать этот конкретный эшелон, он должен был бы взрывать его, несмотря на пленных, как это не печально.
Насчет последствий. В данном случае Вы не допускаете, что эшелон этот до места назначения может и не доехать. Может его другие партизаны взорвут или авиация разбомбит?
К тому же, Быков говорит, что мол сбегут пленные, к нам же придут, мол знаешь как они воюют.
Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
З.Ы. А коммисар то там весьма неприятный тип. Я не говорю, что отрицательный персонаж, но уж больно неприятен.
С уважением, Коннов Максим.
От Дмитрий Козырев
К KMax (15.07.2003 10:48:41)
Дата 15.07.2003 10:56:41

Re: Т.е последствия...

>В данном случае, если мы рассматриваем действия героя Быкова, то они абсолютно правильные. Он в точности выполнил приказ, т.е. взорвал мост.

Давайте все таки будем корректны. Он прав не потому что "в точности выполнил приказ".
А прав (с Вашей точки зрения) потому что не пострадали люди (свои) и при этом имелось железное оправдание.
Надеюсь Вы понимаете, что существует масса примеров, когда "выполнение приказа в точности" не является абсолютно правильным решением.

Имено поэтому устав содержит следующую формулировку:
"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу. Она особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности. "


>Насчет последствий. В данном случае Вы не допускаете, что эшелон этот до места назначения может и не доехать.

Я полагаю что нельзя полагаться на "авось". Статистика показывает, что в основном эшелоны до фронта доходят.



>Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.

Именно об этом я и говорю.
От KMax
К Дмитрий Козырев (15.07.2003 10:56:41)
Дата 15.07.2003 11:09:03

Re: Т.е последствия...


>Давайте все таки будем корректны. Он прав не потому что "в точности выполнил приказ".
>А прав (с Вашей точки зрения) потому что не пострадали люди (свои) и при этом имелось железное оправдание.
Я наверное не очень точно выразился. Т.е. мое мнение следующее.
Быков прав потому, что:
1. Выполнил приказ (не подкопаешься);
2. Сохранил жизнь пленным (как из гуманных соображений, так и предвидя возможность их побега и прихода в отряд).

>Надеюсь Вы понимаете, что существует масса примеров, когда "выполнение приказа в точности" не является абсолютно правильным решением.

Конечно.
>Имено поэтому устав содержит следующую формулировку:
>"Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу. Она особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности. "

>Я полагаю что нельзя полагаться на "авось". Статистика показывает, что в основном эшелоны до фронта доходят.

ИМХО, главное всетаки люди. Потом ведь начальство могло и "по голове" за гибель пленных.



>>Тут в общем приходится выбирать между реальной гибелью своих же солдат, и весьма возможным, но не 100% прибытием эшелона на фронт с последствиями.
>
>Именно об этом я и говорю.

Да дело в том, что ни с формальной, ни с т.с. "житейской стороны" к Быкову не подкопаешься.

С уважением, Коннов Максим.