От Алексейрус
К All
Дата 10.07.2003 02:53:52
Рубрики WWII;

И снова по Зееле если не надоело.

Прочитав таки множество ответов у меня возник ряд вопросов:

1 Андрей Сергеев (в частности) указал что дальнобойные орудия с моря разбить довольно сложно (что и было доказано в 44 году). Если предположить наличие некотого количества таких орудий - как реально они могли накрыть английские укрепрайоны?

2. По аглицкой пехоте. На сколько они были укомплектованы и обучены? После Франции там вроде начали срочно обучать новобранцев, готовить местных "партизан" (аля нац. гвардия). Но разве это сила против уже опытной немецкой пехоты?

3. Снова по авиации. Да непосильно добиться даже равновесия. Но на 30-40 часов сделать так, чтобы было 50%/50%?
От Андрей Сергеев
К Алексейрус (10.07.2003 02:53:52)
Дата 14.07.2003 16:25:24

Вот данные по немецкой артиллерии в районе Канала

Приветствую, уважаемый Алексейрус!

Итак, вот состав немецкой береговой и дальнобойной артиллерии в районе Канала. Материал почерпнут у Широкорада, ««Бог войны» Третьего Рейха», а тот, в свою очередь, содрал эти данные из разнообразных немецких источников.

Сначала о специализированной сверхдальнобойной артиллерии. Здесь, похоже, правы те, кто считает, что ей можно пренебречь, хотя бы потому, что она была крайне малочисленной. К ней могут быть причислены следующие артсистемы:

1.21-см К12(Е). В августе 1941г сформирована железнодорожная батарея № 701, в составе одной установки 21-см К12(Е), в ноябре 1940 она начала обстреливать побережье Англии в районах Дувра, Фолкстона и Гастингса из района Кале. В 1940 г для нее был изготовлен 161 снаряд. Максимальная дальность стрельбы составляла 120 км, скорострельность 1 выстрел в 10 мин. Специально для оценки уязвимости артустановки: стрельба велась с криволинейной ветки в карьере каменоломни у деревни Markuise или с криволинейной ветки у Saint-Entnahme.

2.28-см К5(Е) К 1 сентября 1939 г имелось 3 таких пушки, за 1939 г было изготовлено 2 и за 1940 - 3 таких установки. К ним за 1939 г было произведено 280 и за 1940 – 2019 снарядов. Дальность стрельбы 62,4 км, скорострельность 15 выстрелов в час.

Что же касается береговой артиллерии, то она была весьма многочисленна и разнообразна. На участке от Дюнкерка до Булони располагались следующие батареи, развернутые в 1940г:

244 дивизион:
М.I – 4 170 мм SKL/40;
«Ольденбург» - 2 240мм SKL/50, дальность – 36, 5 км;
«Бастион II» - 3 194мм французские обр.1870/93г;
M.II – 4 170мм SKL/40;
«Шлезвиг-Гольштейн» 3 406мм SKC/34, дальность 43-56км (под обстрелом находилось побережье Англии от Нью-Ромни до Рамсгейта);
«Принц Генрих» - 2 280мм SKL/50, дальность 36,1км;
«Форт Лапин» - 4 164мм K 93/96(f);

242 дивизион:
M.III – 4 170мм SKL/40;
«Гроссер Курфюрст» - 4 280мм SKL/50;
M.IV – 4 170мм SKL/40;
«Зигфрид» - 4 380мм SKC/34, дальность 42 км, обстреливала побережье Англии;

240 дивизион:
«Фридрих Август» - 3 305мм SKL/50, дальность 41,3 км, обстреливала район Дувра;
«Форт де ля Крэш I» - 4 194мм K.486(f);
«Мон де Купл» - 1 150мм SKL/45 и 3 138мм K.20(f).
Кроме того, в состав дивизиона входила железнодорожная батарея «Гнейзенау» - 4 150мм SKL/40.

Таким образом, до побережья Британии «доставали» как минимум 3 батареи калибром 305-406мм. Помимо этого, еще как минимум 3 батареи калибром 240-280мм «простреливали» практически весь Канал в районе Дуврского пролива.

С уважением, А.Сергеев
От Евгений Пинак
К Алексейрус (10.07.2003 02:53:52)
Дата 10.07.2003 18:27:51

Re: И снова...

>Прочитав таки множество ответов у меня возник ряд вопросов:

>1 Андрей Сергеев (в частности) указал что дальнобойные орудия с моря разбить довольно сложно (что и было доказано в 44 году). Если предположить наличие некотого количества таких орудий - как реально они могли накрыть английские укрепрайоны?
Никак. Но главное даже не это, а то, что ограничив высадку только дальностью стрельбы орудий, немцы обрекали себя на мясорубку, по сравнению с которй Верден в 1916 - это легкая прогулка.
Кстати, флот так и предлагал, но армия это дело похерила.


>2. По аглицкой пехоте. На сколько они были укомплектованы и обучены? После Франции там вроде начали срочно обучать новобранцев, готовить местных "партизан" (аля нац. гвардия). Но разве это сила против уже опытной немецкой пехоты?
Укомплектованы довольно плохо. Уровень подготовки - хороший (все-таки ветеранов Французской кампании свыше 200 тысяч было).

>3. Снова по авиации. Да непосильно добиться даже равновесия. Но на 30-40 часов сделать так, чтобы было 50%/50%?
А потом? Вы снабжать/пополнять войска собираетесь?

С уважением,
Евгений Пинак
От Андрей Сергеев
К Алексейрус (10.07.2003 02:53:52)
Дата 10.07.2003 12:38:20

Re: И снова...

Приветствую, уважаемый

>1 Андрей Сергеев (в частности) указал что дальнобойные орудия с моря разбить довольно сложно (что и было доказано в 44 году). Если предположить наличие некотого количества таких орудий - как реально они могли накрыть английские укрепрайоны?

Укрепрайонам в частности и британской обороне вообще сделать они могли, конечно, немного - рассеивание на такой дистанции столь велико, что имела смысл только стрельба по площадным целям - по тому же Дувру, например.

А вот Канал германская артиллерия перекрывала. Я не зря упомянул прорыв германских линкоров из Бреста - он в этом плане показателен: вследствии ряда причин (а главное - достигнутой немцами тактической внезапности) на германское соединение проводились нескоординированные атаки эсминцев, торпедных катеров, торпедоносцев и горизонтальных бомбардировщиков, не достигшие цели, плюс также безрезультатный обстрел британской береговой артиллерией. Крупные корабли для воспрепятствования прорыву задействованы не были, в т.ч. и по причине наличия немецкой авиации и береговой артиллерии.

С уважением, А.Сергеев
От Саня
К Алексейрус (10.07.2003 02:53:52)
Дата 10.07.2003 03:18:24

Re: И снова...


>Если предположить наличие некотого количества таких орудий - как реально они могли накрыть английские укрепрайоны?

А что укрепрайоны... Пушек побольше и крейсерам/эсминцам в районе 32-километровой узости Английского канала делать что-либо будет уже трудно. Только сложное это дело - много дальнобойных орудий...

С уважением
С
От Алексейрус
К Саня (10.07.2003 03:18:24)
Дата 10.07.2003 03:22:21

Простите, не понял

Не понял про чьи именно кораблики вы говорите?

По орудиям. Я так и понял, что их было - тьфу. Но одни фактом своего существования они отвлекли немалые силы союзников в 44. Значит и в 40 могли потревожить. Или нет?
От Саня
К Алексейрус (10.07.2003 03:22:21)
Дата 10.07.2003 14:58:49

Re: Простите, не...

>Не понял про чьи именно кораблики вы говорите?

>По орудиям. Я так и понял, что их было - тьфу. Но одни фактом своего существования они отвлекли немалые силы союзников в 44. Значит и в 40 могли потревожить. Или нет?

Про британские. Для того, чтобы противодействовать им с суши в районе высадки надо было ого-го как постараться. Мешали они в том виде в котором были ИМЕННО высадке. А я говорю о блокировании действий крейсеров и эсминцев около ДРУГОГО берега. Почертите с линейкой, артогонь эсминцев это фигня, а вот крейсеры заблокировать очень трудно. И пушек надо МНОГО. С дальностью практически превосходящей возможности той артиллерии. Вон, даже продвинутые 406-миллиметровки "Айов" стрелали всего-то на 39 километров, а 460-миллиметровки "Ямато" - на 45...

С уважением
С
От Алексейрус
К Алексейрус (10.07.2003 02:53:52)
Дата 10.07.2003 03:02:41

кстати Banzay'ю

предлагали привести данные по автации и минному делу (к вопросу о блокировании части флота)