>>опять же - что тут крамольного? Вы будете утверждать, что Цитадель имела некий решающий для немцев результат? Какой интересно?
>
>Была упущена стратегическая инициатива и возможность удержания фронта в равновесии.
я лично не спорю. В итоге пользы немцам Цитадель не принесла - это общеизвестный факт. И суть в том, что Зеттерлинг-Франксон так и написали - не было у Цитадели решающего результата. С этим спорит пока только Андю.
>я лично не спорю. В итоге пользы немцам Цитадель не принесла - это общеизвестный факт. И суть в том, что Зеттерлинг-Франксон так и написали - не было у Цитадели решающего результата.
А что должно было стать "решающим результатом"? Немцы решили наступать, не достигли в этом предприятии успеха, а фронт посыпался. И в нужный момент у них не было под рукой нужных дивизий в нужном месте с нужным числом боеготовых танков. См., например, потери Пантер: они росли быстрее всего когда наши наступали. Рост числа танков на фронте, который рисуют Франксон с Зеттерлингом осенью 1943 г. был уже как мертвому припарки.
Сражение на Курской дуге было переломным в том плане, что немцы больше не смогли создать на Восточном фронте ударные группировки для наступления стратегического масштаба. Ситуация стала развиваться по тем же законам, что в 1941 г. у нас с июля месяца: малая плотность фронта для обороны и отсутствие возможностей для наступлений с решительными целями.