От Исаев Алексей
К Волк
Дата 09.07.2003 21:33:32
Рубрики WWII;

Re: разъясните

Доброе время суток

>опять же - что тут крамольного? Вы будете утверждать, что Цитадель имела некий решающий для немцев результат? Какой интересно?

Была упущена стратегическая инициатива и возможность удержания фронта в равновесии. Между прочим, Ньютон про это пишет: у немцев в июле 1943 г. был самый короткий фронт за 1943 г. Далее фронт стал расширяться с проседанием плотностей в километрах на пехотную дивизию с соответствующими проблемами по обеспечению его устойчивости.

С уважением, Алексей Исаев
От tevolga
К Исаев Алексей (09.07.2003 21:33:32)
Дата 09.07.2003 22:13:24

Re: разъясните


>>опять же - что тут крамольного? Вы будете утверждать, что Цитадель имела некий решающий для немцев результат? Какой интересно?
>
>Была упущена стратегическая инициатива и возможность удержания фронта в равновесии.


Вы противоречите самому себе.
"Наступление энергетически выгодно".
План прорваться через Тамбов-Рязань на Москву ничуть не хуже плана Ростов - Сталинград, Кавказ.
Это сейчас понятно что это был самый короткий фронт.

С уважением к сообществу.
От Исаев Алексей
К tevolga (09.07.2003 22:13:24)
Дата 10.07.2003 09:26:32

Есть замысел и есть объективное значение

Доброе время суток

>Вы противоречите самому себе.

Ничуть. Удержание этого фронта вполне можно осуществлять наступательными операциями по типу "Цитадели", которые в случае удачи можно развить в что-то глобальное.
Если же фронт расширяется, то становится труднее собирать ударные кулаки и есть риск не успеть на тушение пожара если облажаемся.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К tevolga (09.07.2003 22:13:24)
Дата 10.07.2003 01:36:29

не вижу противоречия

>>Была упущена стратегическая инициатива и возможность удержания фронта в равновесии.
>

>Вы противоречите самому себе.
>"Наступление энергетически выгодно".
>План прорваться через Тамбов-Рязань на Москву ничуть не хуже плана Ростов - Сталинград, Кавказ.
>Это сейчас понятно что это был самый короткий фронт.
+++++++++
была упущена И стратегическая инициатива И (заодно)возможность удержания фронта в равновесии.
С уважением, А.Никольский
От Волк
К Исаев Алексей (09.07.2003 21:33:32)
Дата 09.07.2003 21:51:57

Re: разъясните

>>опять же - что тут крамольного? Вы будете утверждать, что Цитадель имела некий решающий для немцев результат? Какой интересно?
>
>Была упущена стратегическая инициатива и возможность удержания фронта в равновесии.

я лично не спорю. В итоге пользы немцам Цитадель не принесла - это общеизвестный факт. И суть в том, что Зеттерлинг-Франксон так и написали - не было у Цитадели решающего результата. С этим спорит пока только Андю.
От Исаев Алексей
К Волк (09.07.2003 21:51:57)
Дата 10.07.2003 10:00:17

Re: разъясните

Доброе время суток

>я лично не спорю. В итоге пользы немцам Цитадель не принесла - это общеизвестный факт. И суть в том, что Зеттерлинг-Франксон так и написали - не было у Цитадели решающего результата.

А что должно было стать "решающим результатом"? Немцы решили наступать, не достигли в этом предприятии успеха, а фронт посыпался. И в нужный момент у них не было под рукой нужных дивизий в нужном месте с нужным числом боеготовых танков. См., например, потери Пантер: они росли быстрее всего когда наши наступали. Рост числа танков на фронте, который рисуют Франксон с Зеттерлингом осенью 1943 г. был уже как мертвому припарки.
Сражение на Курской дуге было переломным в том плане, что немцы больше не смогли создать на Восточном фронте ударные группировки для наступления стратегического масштаба. Ситуация стала развиваться по тем же законам, что в 1941 г. у нас с июля месяца: малая плотность фронта для обороны и отсутствие возможностей для наступлений с решительными целями.

С уважением, Алексей Исаев
От Андю
К Волк (09.07.2003 21:51:57)
Дата 10.07.2003 01:38:26

З. унд Ф. за немцев "болеют", они не могут написать иначе. :-)) (-)