>..."можешь не писАть - не пиши." (с)
Цитируя моджно козырнуть "образованностью" но труднее выразить мысль? что сказать то хотели. Предложить заняться самомодерированием или по делу?
>>Если вам недостаточно ищите сведения по конкретным операциям и просчитывайте сами. Подтверждая или опровергая.
>Я, в отличие от Вас, ничего не утверждал. А раз Вы чего взялись утверждать, так уж извольте аргументировать.
Я проаргументировал. Если вы не хотите ничего УЗНАТЬ, а хотите лишь поспорить можете продолжать в том же духе.
>>Я еще брал данные по действиям в Прибалтике, Моонзундским о-вам. Вяземской операции и действиям в заполярье. Вполне укладывается
>Как раз не укладывается. Достаточно специфические эпизоды войны.
Вся война состоит из СПЕЦИФИЧЕСКИХ эпизодов, даже 17 сражений а Изонцо были разные. В чем специфика конкретно этих, что вы так активно не желаете признать того что ИМЕННО эти операции не вписываются в общую картину.
>>См литературу. Того же Мюллера если другого нет.
>Что именно смотреть? Вы своими словами по-простому не в силах ответить???
КНИГУ. Таблицы потерь вермахта ПО ПЕРИОДАМ войны.
>>Опять в "Обоснуя" играете. Метод вполне удобен для применения за ОТСУСТВИЕМ во многих случаях других.
>Нет. Метод этот порочен, ибо лучше отсутствие какой-либо версии, чем наличие неверной.
Вы должны доказать что эта цифра НЕВЕРНА например по Киевской операции приведя ТОЧНУЮ цифру потерь немцев в оной и сравнить с моей оценкой. Или мне вам подсказать где ее взять, "точную" то
>>Потому что даже для немцев Керченсике события НЕТИПИЧНАЯ операция. Одна такая была. Это же метод например не работает и на первой фазе контрнаступленияф под Москвой. По примерно тем же приинам.
>В результате, "типичных примеров", похоже, не сыщется вообще.
Ну почему же, остальные сыскиваются. Даже на сравнительно небольших масштабах.
>Я их давно взял. Вы же все меня проверить порываетесь - проверяйте.
>Вы о цифирях М-Г и Г отзывались крайне скептически. Я пытаюсь от Вас добиться, на чем основан Ваш скепсис. Но, похоже, сие тщетно...
На том что истоговые цифры М-Г не сопадают с итоговыми же цифрами потерь приводимых другими более современными исследователями. Вот вам и скепсис.
>>По сравнению ОЦЕНКИ с известными ТОЧНЫМИ данными по отдельным событиям и по брутто-оценке по ОБЩИМ потерям.
>Как выяснилось, "типичность" таких соотношений недоказуема.
В этом мире недоказуемо ВСЕ, включая теорему Ферма, он физически не мог ее доказать :-)
>>А с чего ему быть не одинаковым.
>С того, что "прочих равных условий" не было.
Обоснуй ?(с) Почему не было прочих равных. На двух фронтах сражались одни немцы и одна Красная Армия, а на ЮЗФ дрались принципиально другие немцы, специально выращенные и армия Нестора Махно? так что ли?. Почему не было прочих равных там были другие штатные единицы, другая техника, другие люди, принципиально иной рельеф местности???
>>При прочих раных условиях и равной интенсиности боевых действий армии противоборствующих сторон несут ОДИНАКОВЫЕ потери с учетом коэффициента их боеспособности.
>Опс... Теперь еще и коэффициент боеспособности выдумали. Так каким же был этот коэффициент для нас и для немцев??? Как он менялся по ходу войны? Интересуют количественные показатели, а не качественные.
Вам тут целое исследование написать? коэффициент боеспособности = возможность соединения нанести протвинику ущерб в соотношении со своими потерями (не только безвозвратными, но расходом расходуемых материалов, усталостью и т.д.) Например отношение сбитых самолетов противника к числу потерянных своих может дать коэффициент ьоеспособности истребительной эскадрильи... Хотя тут больше ошибки. Процуент потерь в отношении к водоизмещению в битве в заливе Лейте дает коэффициент боеспособности формлаьно сравнимых по силе яонского и американского лфотов и т.д.
Он в войну менялся по соотношению безвозвратных потерь для Совесткой армии от 1 к 7-10 для 1941 до 15 к 1 для некоторых дивизий при взятии Кенигсберга. Взяв того де Кривошеева вы можете легко посчитать его в ОБЩЕЙ массе по годам для каждого периода войны. Или у вас в виндах калькулятора нет?
>>От древнего Рима до наших дней. СООТНОШЕНИЕ потерь - и есть величина ПРЯМО пропорциональная соотношению боеспособности. Имключения из этого есть но редки
>Иными словами, вводим еще пару коэффициентов, и крутить различными частями тела можно до бесконечности...
Бред. Иными словами вы просто желаете продолжать упражняться в демагогии?
>>А теперь считаем - за период Киевской операции потери вермахта (только ВЕРМАХТА) по немецким данным составили около 120 000 человек безвозвратно.
Откуда цифра?
От Мюллера и Гальдера
>Плюс люфтваффе, сознички, военнизированные организации (Тодт и автокорпус).
Сколько?
Оно не подсчитано. НИКЕМ. Мы можем лишь говорить что цифра не равна 0.
Люфтваффе опять можно оценить по среднесуточным, по докладу генерала Квартирмейстера, он приведен в Кривошееве
>На долю Киевской операции приходиться около 60% брутто-немецких потерь за этот период по моей оценке. Вам эта цира кажеться завышенной?????
Мне интересно, почему 60, а не 40 или 70.
Потому что есть ли причины утверждать что их 40 или 70. Я беру оценку с возможностю ошибки в любую из сторон, ТОЧНОЙ цифры не знаю ни я ни вы. НО вы прелагаете успокоиться на незнании, я же предлагаю распологать хотя бы оценочной цыфрой.
>Назовите другие операции в которых немцы МОГЛИ потерять больше.
>Они могли потерять меньше, чем в Киевской операции, но больше, чем согласно Вашей оценке.
Могли, и что? Так как нет точных данных, мы можем или посчитать приблизительно или вообще бросить нафиг заниматься историей. Ваш выбор?
>>Оцениваются же ЛОКАЛЬНЫЕ - в зоне отвественности ЮЗФ. Общие по 1941 худо бедно , с недомолвками и лакунами но известны. ЛОКЛЬНЫЕ приходиться оценивать.
>Меня интересовало, КАК ИМЕННО оценивать.
Я вам объяснил КАК я оценивал. ЧТо бы конструктивно критиковать такой подход ПРЕДЛОЖИТЕ свой более аргументированный метод. Если нет - то извините - отвечать на не консруктивную критику мне просто лень. Я же спорами не размоножаюсь...(с) :-)
>>В какую сторону вам корректировать М-Г если сами немцы не закончили приводить в порядок свою статистику :-)
>Вы дали некие оценки. Я спросил, на чем они основаны. Если нет данных, то на кой ляд и кому нужно сосание пальца?
ВСЯ статистика 2й мировой войны кроме ИТОГОВЫХ цифр сосание пальца, из за нестыковок моделей учета. Так что вы предлагает ИЛИ не заниматься вообще или курить бамбук в ожидании неких "ТОЧНЫХ" цифр.
>>Берите ЛЮБЫЕ современные статистические работы этих товарищей, хотя бы те на которые ссылается Кривошеев - там разброс +/-50%. А вы все пытаетесь бухтеть по поводу моих оценок :-)
>У меня вызывает недоумение Ваш легковесный подход.
А не легковесный это когда тридцать тысяч формул? Или ссылки на некие секретные архивы или работы других (которые делали свои оценки ТЕМИ же самыми методами, как ОЦЕНИВАЛ потери немцев после февраля 1945 тот же Мюллер Гильденбрандт)? ОЦЕНКА. на большее не претендую. НО оценка как мне кажеться и как показал опыт применения этой методик обоснованная. Позволяющая предполагать что в сходных обстоятельствах процеммы подчинены сходным закономерностям.