>Совершенно непонятная параллель. Почему количество людей, мобилизованных в военные формирования СССР сравнивается с количеством "немцев-мужчин" на территории Рейха?
Угу. Тем более, что тот же Кривошеев приводит сравнимую цифру - число людей мобилизованных в Вермахт и войска СС. Это 21 млн. человек.
>Цитата:
>>На самом деле она была еще выше. Дело в том, что по неизвестным мне причинам авторы исследования не учли численность войск ПВО, пограничных и внутренних войск
>
>Совершенно неясно зачем учитывать численость войск ПВо - если они входят в состав РККА.
Тут Харламов просто палец сосет. Пытается обьяснить разницу в цифрах по разным источникам, подавая свою гипотезу как факт. На самом деле Кривошеев приводит численность армии без призванных на сборы (учитывая их позднее среди мобилизованных), а Военнаыы Энциклопедия - с призванными на сборы.
Однако принятие того или иного подхода не меняет общего числа призванных за войну.
>>Не учтена судьба 500 тысяч военнообязанных, призванных по мобилизации, но не зачисленных в войска, одной частью погибших в пути к местам формирования, и оставшейся частью попавших в плен.
>
>Они должны быть отнесены к потерям гражданского населения.
Тут Харламов просто гонит. См. таблицу 132 в "Россия в Войнах" и видим - "пропало без вести незачисленных в списки войск: 500,0"
Хотелось бы откомментировать еще один харламовский пассаж:
"Военные потери в первые месяцы войны, а также в тех случаях, когда донесения о них не поступали (Киевская, Крымская, Харьковская 1942 года и другие операции) авторами исследования определялись расчетным способом (использовались сведения о списочной численности личного состава соединений и объединений, разгромленных противником или оказавшихся в окружении)."
Звучит как что-то ненадежное. Однако же это вполне корректный метод подсчета для частей попавших в окружение - весь состав части по последней известной численности записывается в пропавшие без вести. Пнятно, что часть из этих людей реально погибла, но мы все равно никогда не узнаем какая именно часть. А статиска безвозвратных потерь выдерживается.
Да и общий балланс потерь Кривошеев сверяет перекрестной проверкой в той же таблице 132
>Да и общий балланс потерь Кривошеев сверяет перекрестной проверкой в той же таблице 132
В таблице 132 Кривошеев не сверяет баланс перекрёстной проверкой, а как раз подгоняет цифирки.
1. в описании "методики" Кривошеев уверяет, что "военкоматовскому учёту" верить нельзя. И он ему не верит.
Однако в таблице всплывает цифра "призванных, мобилизованных" 29 574, 9 тыс. чел. Откуда сиё?
2. Я уж не говорю о цифре 34 476, 7 тыс. чел "всех призванных во все формирования". Эту цифру Кривошеев с "какого потолка" взял? В каком военкомате?
3. Здесь же появляются цифирки отставших от эшелонов и дезертиров (212, 4 тыс. чел). КТО и КАК считал? Как в принципе отличить "неразысканного дезертира" от "пропавшего без вести"?
4. Цитируемая Вами выше цифра 500 тысяч "незачисленных" имеет какой-то источник?
...
До свидания ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
>В таблице 132 Кривошеев не сверяет баланс перекрёстной проверкой, а как раз подгоняет цифирки.
Ну чтож, возможно и такое мнение.
>Однако в таблице всплывает цифра "призванных, мобилизованных" 29 574, 9 тыс. чел. Откуда сиё?
Да, этот вопрос у Кривошеева не проясняется. Можно только сказать, что пресловутые 500 тыс. "незачисленных" в эту цифру включены.
>2. Я уж не говорю о цифре 34 476, 7 тыс. чел "всех призванных во все формирования". Эту цифру Кривошеев с "какого потолка" взял? В каком военкомате?
Эта цифра получена сложением численности на начало войны (4901,8) и числа призванных за войну (29574,9).
>3. Здесь же появляются цифирки отставших от эшелонов и дезертиров (212, 4 тыс. чел). КТО и КАК считал? Как в принципе отличить "неразысканного дезертира" от "пропавшего без вести"?
Это легко. Если он пропал из части действующей армии во время боев - он пропавший без вести. В ином случае - дезертир.
>4. Цитируемая Вами выше цифра 500 тысяч "незачисленных" имеет какой-то источник?
Э... источник Вы знаете - Кривошеев. Конечно, хорошо бы спросить Кривошеева каким образом цифра получена.
На самом деле мне в этой таблице другое не нравится:
сказано, что численность мобилизованных дана без учета повторно призванных, т.е. в приходе они не учтены. А в расходе они учтены в числе пропавших без вести.