>>про "ядерную пустыню", не смотря на то, что писал в некотором роде коллега, самая бестолковая статья в этой дискуссии.
>
>Привет!
>Хотелось бы услышать, если можно, более аргументированную критику этой статьи. Поясню - в ней, как мне кажется,
>1) более или менее внятно сформулирован главный недостаток БМП-1,2,3:
>"ни одна из реализованных в металле БМП не отвечает своему, взятому по определению, назначению, а именно: дать размещённой в ней пехоте возможность ведения боя не спешиваясь";
Недостаток выдуман! ;)
Найдите мне определение термина "БМП", где было бы сказано про "возможность ведения боя не спешиваясь".
>2) дана попытка объяснить корневые причины этого положения:
>"Изучение сорокалетней истории боевых машин пехоты, приводит непредвзятого исследователя к тому, что все причастные к созданию и проталкиванию БМП-1, будучи ослеплены карьерными мечтаниями, легко уверовали в атомную войну по нашим правилам. Это так, потому что концепция БМП-1 отвечала бы только такому сценарию боевых действий сухопутных войск, когда перед наступающими войсками простирается ядерная пустыня, образованная ударами средств из имевшегося у нас арсенала ОМП."
Доля правды в этом есть, но почему автор считает, что это неправильно?
>3) вывод автора неутешителен, но по-моему точен, и подкреплен практикой применения БМП в локальных конфликтах:
Отметим: "в локальных конфликтах". БМП - машина общевойскового боя, практика применения БМП в локальных конфликтах это только подтверждает - это не те конфликты, для которых создана БМП.
>"под общеупотребительным термином "боевая машина пехоты" скрывается не качественно новый вид БТТ, а всё тот же БТР, точнее - его эволюция, искусственно заведенная в тупик"
Да, в некотором смысле БМП - эволюция БТР. Но почему тупик?
Теперь процитирую себя же из форума на Броне-сайте:
==Начало цитаты==
Во-первых, странно выглядят удивление и рассуждения автора по поводу ЯО. В обычном инженерном танковом училище курсантам в качестве азов оперативного искуства дается вариант прорыва обороны противника с применениям тактического ЯО по обороне противника перед началом прорыва. В прорыв идут танковые и мотострелковые соединения на БМП. В определении, что такое БМП, особо всегда подчеркивается "...в условиях применения ядерного оружия". Кстати, к спорам о разнице между БМП и БТР, - это единственный ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ признак по которому можно отличить БМП - наличие полноценной системы коллективной защиты и возможность траспортировки личного состава через участки, зараженные ОМП и эпицентр ядерного взрыва. Почему эти азы автор узнал случайно и уже в академии - непонятно.
Во-вторых, БМП - машина предназначенная для полномасштабной войны, а не для противопартизанских или полицейских операций. В войне плавучесть БМП крайне важна, намного важнее толстой брони. Посмотрите любую операцию советских войск во время ВОВ - практически ни одна не обходилась без форсирования рек, а форсировали их для захвата плацдарма как правило пехотные подразделения без каких-либо средств усиления, неся большие потери. БМП же перевозит пехоту через водную преграду, закрывает ее от стрелкового огня и осколков, на плацдарме повышает огневую мощь и подвижность пехоты. Тяжелая БМП в этом смысле совершенно бесполезна, она остается на своем берегу и пехота вынуждена захватывать плацдарм без БМП. Конечно, можно преодолевать по дну, но этот вариант малопригоден для форсирования при прорыве, он хорош для переправы на захваченный плацдарм.
==Конец цитаты==
Re: плавучесть БМП крайне важна, намного важнее толстой брони
Посмотрите любую операцию советских войск во время ВОВ - практически ни одна не обходилась без форсирования рек, а форсировали их для захвата плацдарма как правило пехотные подразделения без каких-либо средств усиления, неся большие потери. БМП же перевозит пехоту через водную преграду, закрывает ее от стрелкового огня и осколков, на плацдарме повышает огневую мощь и подвижность пехоты. Тяжелая БМП в этом смысле совершенно бесполезна, она остается на своем берегу и пехота вынуждена захватывать плацдарм без БМП. Конечно, можно преодолевать по дну, но этот вариант малопригоден для форсирования при прорыве, он хорош для переправы на захваченный плацдарм.
>==Конец цитаты==
Я об этом тоже немало думал, ведь дилемма защищенность - мобильность (в нашем случае амфибийность) - это действительно камень преткновения БМП. Здесь может быть использован статистический анализ боевых операций с целью установить процент штурмового форсирования водных преград, скажем в 1941-1945. Я его не проводил, но все же полагаю, что итоге это соотношение будет не в пользу предпочтения амфибийности за счет снижения защищенности. К тому же сейчас штурмовое форсирование реки сходу под огнем регулярных сил, скорее всего, обернется избиением легких БМП на воде, где их маневренность будет ниже, чем на суше, а защищенность - известно какой. Вообще, открыто форсировать реку без подавления обороны противника - это подстава.
Кстати, немцы в 1941-42, кажется, обходились без бронированных амфибий? Стремительный захват плацдарма, его расширение, пререброска тяжелого вооружения и вперед...
Я не отрицаю важности наличия плавающей бронетехники (помнится, израильтяне здорово ее использовали на Метром море в 73-м для создания плацдарма), но не думаю, что все БМП должны быть легкобронированными амфибиями. Они должны быть прежде всего хорошо защищенными машинами. Для захвата плацдарма можно держать мобильные подразделения вооруженные бронеамфибиями. Но основная тяжесть боев пусть ляжет на тяжеловооруженные части. А для форсирование водных преград в отстутствие стационарных мостов основными силами все равно придется использовать инженерные средства (паромы, понтонные мосты и т.п)