От Banzay
К Чайник
Дата 09.07.2003 18:43:58
Рубрики WWII;

Для сомневающихся...

Несколько иллюстраций....







И напоследок адрес

http://www3.mistral.co.uk/sbg1/london.htm
От Константин Федченко
К Banzay (09.07.2003 18:43:58)
Дата 10.07.2003 15:39:48

вот кстати и ответ на многие вопросы....

ну подумайте сами, могли бы У НАС В СТРАНЕ устроить подобную съемку?
"Реконструкторы в лайковых перчатках", позирующие на фоне мавзолея Ленина, храма Василия Блаженного, "дома на Лубянке"?
А вот британские полисмены даже позируют с удовольствием...
С уважением
От Chestnut
К Константин Федченко (10.07.2003 15:39:48)
Дата 10.07.2003 15:49:08

При всём при этом

Британцы краутов не любят сильнее всех прочих иностранцев (особенно заметно во время футбольных матчей Англия-Германия). Кстати, неискоренимый евроскептицизм англичан (именно англичан) основан именно на гордости за то, что в отличие от континентальных европейцев, Германии (да и Франции) никогда не удалось их покорить силой, и добровольно подставляться под правление из Брюсселя (а по существу из Парижа/Берлина) они не сильно желают.
От Константин Федченко
К Chestnut (10.07.2003 15:49:08)
Дата 10.07.2003 16:03:36

Re: При всём...

>Британцы краутов не любят сильнее всех прочих иностранцев (особенно заметно во время футбольных матчей Англия-Германия).

Ну так французы, думаю, тоже с удовольствием приняли бы у себя подобный балаганчик "дядюшки Мокуса".

> добровольно подставляться под правление из Брюсселя (а по существу из Парижа/Берлина) они не сильно желают.

А что - экономика Британии слабее германской или французской? ИМХО, в ЕС британцы могли бы играть если не первую роль, то уж на равных как минимум.
С уважением
От Chestnut
К Константин Федченко (10.07.2003 16:03:36)
Дата 10.07.2003 16:11:20

Re: При всём...

>> добровольно подставляться под правление из Брюсселя (а по существу из Парижа/Берлина) они не сильно желают.
>
>А что - экономика Британии слабее германской или французской? ИМХО, в ЕС британцы могли бы играть если не первую роль, то уж на равных как минимум.
>С уважением

Не в экономике дело. Вся затея с ЕС идёт, собственно, от 1942 года проекта Единой Европы, с послевоенными поправками на то, чтобы тесно повязать френчей и немцев. Мелкие шавки вроде бельгийцев просто стараются чтить в галзах начальства. А потом - у британцев психология другая (как и у скандинавов). Есть закон - они его выполняют. А френчи или итальянцы клали на него с прибором, если он им не нравится. Французы вообще игнорируют всё в ЕС, что им не выгодно. Немцы пока стесняются, правда. Но только пока.
От Tigerclaw
К Banzay (09.07.2003 18:43:58)
Дата 10.07.2003 00:38:20

Интересныи вопрос

Англичане имеют превосxодство на море, причём подавляюшее. Немцы имеют небольшое превосxодство в воздухе. На самих осровах тяжёлого вооружения- минимум, и береговая оборона не на высоте.

Так что немецкии флот выходит в море - англиискии тоже, в воздухе рубятся немецкая и англииская авиация, немцы выигрывают, но не имею достаочно сил чтобы остановить англиискии флот, которыи разносит немецкии флот вторжения вдребезги пополам. При етом от ударов люфтваффе бриты теряют процентов 50% своего флота.

Результат - обе стороны ослаблены и обескровлены - вторжение отбито
От Владислав
К Tigerclaw (10.07.2003 00:38:20)
Дата 10.07.2003 05:27:21

Предлагаю иную версию событий (+)

Даже две.

>Англичане имеют превосxодство на море, причём подавляюшее. Немцы имеют небольшое превосxодство в воздухе. На самих осровах тяжёлого вооружения- минимум, и береговая оборона не на высоте.

>Так что немецкии флот выходит в море - англиискии тоже, в воздухе рубятся немецкая и англииская авиация, немцы выигрывают, но не имею достаочно сил чтобы остановить англиискии флот, которыи разносит немецкии флот вторжения вдребезги пополам. При етом от ударов люфтваффе бриты теряют процентов 50% своего флота.

Английская воздушная разведка сообщает о тысячах десантных барж, готовящихся через броску через Канал. Англичане стягивают к Каналу воздушные и морские силы. Несколько дней/недель длится изматывающее ожидание, перемедаемое ложными тревогами. Наконец в одну из ночей информация, полученная сразу от нескольких дозорных судов заставляет предположимть. что ОНО наконец-то началось. Командование еще некоторое время медлит, ожидая стопроцентного подтвердения. Подтверждение приходит -- дается отмашка на выход флота.

Утренние сумерки, предрассветный туман над Ла-Маншем. Несколько линкоров, пара десятков крейсеров и семь десятков эсминцев, уподобившись компании дворовых мальчишек, гоняют по проливу огромную стаю барж-воробьев. Крики, мат, стрельба, вой сирен, взрывы, победные реляции, вопли тонущих.

Наконец туман и дым рассеиваются и стороны садятся считать потери. Англичане -- K линкоров, L крейсеров, MN эсминцев (частью -- от столкновений и от "дружеского огня"), немцы -- несколько сотен барж (бутафорских), десяток торпедных катеров (настоящих), 20-30 самолетов, несколько сотен моряков.

Британский флот опозорен. Немецкий флот -- в целости и сохранности стоит в базах. Немецкие войска покатываются со смеху, читая очередной фельетон Геббельса, озаглавленный как-нибудь вроде "Битва с бочонками". А британцы сидят и ждут очередной высадки.

>Результат - обе стороны ослаблены и обескровлены - вторжение отбито

На мой взгляд, немцы просто обязаны были организовать вторжение -- подлинное или бутафорское. Время однозначно играло против них. Войну они могли либо быстро выиграть, либо медленно проиграть, и в этих условиях отказ от риска означал сознательное согласие с поражением.

Но в 1940 году инициатива еще целиком находилась на их стороне, и не использовать ее, ИМХО, было стратегической ошибкой. Попытка высадки была оправдана даже при минимальных шансах на победу, поскольку для англичан проирыш этого сражения равнялся полному проигрышу войны, а для немцев поражение В САМОМ ХУДШЕМ СЛУЧАЕ значило лишь утрату некоторого количества войск -- ресурс, в принципе, возобновимый, особенно в условиях отсутствия сухопутного фронта. Даже потеря всего немецкого флота не влекла за собой серьезных последствий для Германии, в то время как утрата 50% английского флота сильно подрывала бы мощь Британской империи.


С уважением

Владислав
От Chestnut
К Владислав (10.07.2003 05:27:21)
Дата 11.07.2003 17:31:48

Re: Предлагаю иную...

>На мой взгляд, немцы просто обязаны были организовать вторжение -- подлинное или бутафорское. Время однозначно играло против них. Войну они могли либо быстро выиграть, либо медленно проиграть, и в этих условиях отказ от риска означал сознательное согласие с поражением.

>Но в 1940 году инициатива еще целиком находилась на их стороне, и не использовать ее, ИМХО, было стратегической ошибкой. Попытка высадки была оправдана даже при минимальных шансах на победу, поскольку для англичан проирыш этого сражения равнялся полному проигрышу войны, а для немцев поражение В САМОМ ХУДШЕМ СЛУЧАЕ значило лишь утрату некоторого количества войск -- ресурс, в принципе, возобновимый, особенно в условиях отсутствия сухопутного фронта. Даже потеря всего немецкого флота не влекла за собой серьезных последствий для Германии, в то время как утрата 50% английского флота сильно подрывала бы мощь Британской империи.


Гитлер искренне считал, что с Британией им делить нечего. Империю её он трогать не собирался, он вообще скептически отзывался о заморских амбициях кайзера, и считал, что Африка у Германии - в Восточной Европе. Собственно, рассчитывая на замирение с Британией, он был не так уж и далёк от истины - премьером впомне мог стать Халифакс, а не Черчилль (у которого уничтожение нацизма стало делом принципа, и который всячески пытался втянуть в войну Соединённые Государства, не понимая того, что платой за что будет именно крах Империи, на которуъ Гитлер не покушался).