От Роман (rvb)
К Игорь Куртуков
Дата 09.07.2003 16:03:05
Рубрики WWII;

Если АРСом - то больше 90 км дальнобойность (-)
От Bigfoot
К Роман (rvb) (09.07.2003 16:03:05)
Дата 09.07.2003 16:10:37

А какой ресурс ствола при этом? (+)

И еще. Много ли дали бы англы пострелять таким монстрикам? Чай, бомберы у них тоже были...

Всего наилучшего,
Йети
От Constantin
К Bigfoot (09.07.2003 16:10:37)
Дата 09.07.2003 16:26:51

Re: А какой...

>И еще. Много ли дали бы англы пострелять таким монстрикам? Чай, бомберы у них тоже были...

Опыт всей второй мировой показывает что подавить такие батареи весьма трудно. Даже если выставить противу них пару линкоров и долбать сутками а с самолета это вообще туго сделать. В основном подавлялись они с суши - пехотой ...
От Bigfoot
К Constantin (09.07.2003 16:26:51)
Дата 09.07.2003 16:35:42

И какой же это такой опыт, если не секрет? (-)
От Constantin
К Bigfoot (09.07.2003 16:35:42)
Дата 09.07.2003 16:43:27

Опыт простой - например та же Нормандия в 44. Или же Юг франции тогда же

африка 42 - французкие батареи,
финские в 39
ну и в довесок батареи Кронштадта и Севастополя (а равно как и те немецкие что стреляли по Ленинграду например)
От Bigfoot
К Constantin (09.07.2003 16:43:27)
Дата 09.07.2003 16:47:19

Re: Опыт простой...

>африка 42 - французкие батареи
Сколько? Каких?

>финские в 39
Тоже не в кассу - здесь орудия намного более уязвимые.

>ну и в довесок батареи Кронштадта и Севастополя (а равно как и те немецкие что стреляли по Ленинграду например)
См.выше.

Против хорошо защищенных объектов, возможно, линкор будет бессилен. Но не против монстрика а-ля К5.

Всего наилучшего,
Йети
От Constantin
К Bigfoot (09.07.2003 16:47:19)
Дата 09.07.2003 17:05:26

Re: Опыт простой...

>>африка 42 - французкие батареи
>Сколько? Каких?

Разные батареи. Давились амерами в общем почти без результата.

>>финские в 39
>Тоже не в кассу - здесь орудия намного более уязвимые.

А чем финские менее уязвимые - стационарные орудия без башен просто в бетонном дворике?


>>ну и в довесок батареи Кронштадта и Севастополя (а равно как и те немецкие что стреляли по Ленинграду например)
>См.выше.

Что выше то смотреть? например в Кронштадте одна батарея 12" была открытой - смогли ее подавить авиацией? А чем отличались немецкие тяжелые батареи под питером когда по ним лупили 12-16" пушки? много удалось уничтожить? Похоже что практически ничего не уничтожили.
А тяжелые жд 180 мм - 12" батареи на Ханко удалось финам уничтожить - там как бы не надо было по ним с 20-30 км стрелять, правда у фиников толком тяжелых пушек не было.
Привидите примеры уничтожения береговых или просто ЖД батарей хоть с воздуха хоть тяжелой (корабельной) артиллерией

>Против хорошо защищенных объектов, возможно, линкор будет бессилен. Но не против монстрика а-ля К5.

Не бессилен но поражается такое орудие только прямым попаданием что маловероятно.
Смогли немцы поразить 12-14" транспортеры под Питером? еще те монстры.


>Всего наилучшего,
>Йети
От Мелхиседек
К Constantin (09.07.2003 17:05:26)
Дата 09.07.2003 23:06:18

Re: Опыт простой...


>А тяжелые жд 180 мм - 12" батареи на Ханко удалось финам уничтожить - там как бы не надо было по ним с 20-30 км стрелять, правда у фиников толком тяжелых пушек не было.

их уничтожить не удалось, достались по большей части финнам

>Привидите примеры уничтожения береговых или просто ЖД батарей хоть с воздуха хоть тяжелой (корабельной) артиллерией

дарданеллы в ПМВ


>Смогли немцы поразить 12-14" транспортеры под Питером? еще те монстры.

дык они редко использововались, их ещё найти надо
От Constantin
К Мелхиседек (09.07.2003 23:06:18)
Дата 10.07.2003 10:05:07

Re: Опыт простой...


>>А тяжелые жд 180 мм - 12" батареи на Ханко удалось финам уничтожить - там как бы не надо было по ним с 20-30 км стрелять, правда у фиников толком тяжелых пушек не было.
>
>их уничтожить не удалось, достались по большей части финнам

вот то то и оно - не так просто их уничтожить - даже после взрывов транспортеров и то фины смогли их восстановить

>>Привидите примеры уничтожения береговых или просто ЖД батарей хоть с воздуха хоть тяжелой (корабельной) артиллерией
>
>дарданеллы в ПМВ

ага а почему десант высаживать пришлось? чтобы посмотреть как они уничтожены. В том то и дело что несмотря на подавляющее господство флота Антанты не удалось ему даже надежно подавить турецкие батареи не то что их уничтожить. А батареи те были просто никакие - более - менее современных кот наплакал.

>>Смогли немцы поразить 12-14" транспортеры под Питером? еще те монстры.
>
>дык они редко использововались, их ещё найти надо

Ну да в осажденном питере было столько мест куда эти дуры можно было спрятать а использовали их не так уж и редко.
А аналогичные немецкие по питеру стрелявшие? редко стреляли? по ним лупили всем вплоть до 14"-16" уничтоженных толком нет.
От Mike
К Мелхиседек (09.07.2003 23:06:18)
Дата 09.07.2003 23:15:31

Re: Опыт простой...

>>Привидите примеры уничтожения береговых или просто ЖД батарей хоть с воздуха хоть тяжелой (корабельной) артиллерией
>
>дарданеллы в ПМВ

турецкие батареи не были уничтожены огнем корабельной артиллерии. высаженные десанты очень удивлялись, видя 5 тяжелых орудий из 6 целехонькими.

С уважением, Mike.
От Андрей Сергеев
К Bigfoot (09.07.2003 16:47:19)
Дата 09.07.2003 16:53:51

Вы бы хоть Широкорада почитали, ей-Богу.

Приветствую, уважаемый

>Против хорошо защищенных объектов, возможно, линкор будет бессилен. Но не против монстрика а-ля К5.

У него там хорошо скомпилированы сведения о том, как и где размещались сверхдальнобойные орудия для стрельбы через Канал. И подавить их огнем корабельной артиллерии - очень нетривиальная задача.

>>финские в 39
>Тоже не в кассу - здесь орудия намного более уязвимые.

С чего бы?

С уважением, А.Сергеев
От Banzay
К Constantin (09.07.2003 16:26:51)
Дата 09.07.2003 16:29:22

В порядке информации про береговые орудия...

"для подавления одного берегового орудия калибром более 203мм необходим один линкор класса сверхдредноут"

Из опыта первой мировой войны...
От Constantin
К Banzay (09.07.2003 16:29:22)
Дата 09.07.2003 16:39:18

Дык и я про тоже.

>"для подавления одного берегового орудия калибром более 203мм необходим один линкор класса сверхдредноут"

>Из опыта первой мировой войны...

Да и этого местами не хватало - например в Дарданеллах. а батареи Цереля немцы таки с суши захватили. А можно еще вспомнить фактически безрезультатный обстрел 254 мм батареи на Бъерке Маратом и Октябриной в декабре 39 - и это при расходе в несколько сотен снарядов. Также безрезультатен был обстрел Мирруса на островах Джерси Нельсоном (или Роднеем) и в общем малорезультативен обстрел батарей Шербура амерскими линкорами в 44
От Banzay
К Bigfoot (09.07.2003 16:10:37)
Дата 09.07.2003 16:15:10

Ну-ну.... оптимизм потрясает.. А Дьепп почему тогда так поздно случился?

>И еще. Много ли дали бы англы пострелять таким монстрикам? Чай, бомберы у них тоже были...
******************
Бомберы были и много. только пушечки удалось подавить только во время рейда на Дьепп. т.е. через 3 года стрельбы....
От Bigfoot
К Banzay (09.07.2003 16:15:10)
Дата 09.07.2003 16:35:09

Видать, пушечки не так сильно мешали. (-)
От Banzay
К Bigfoot (09.07.2003 16:35:09)
Дата 09.07.2003 16:38:49

А вот это ИМХО конспиралогия.... (-)
От Bigfoot
К Banzay (09.07.2003 16:38:49)
Дата 09.07.2003 16:45:32

Никакая не конспирология. А просто логика. (-)
От Роман (rvb)
К Bigfoot (09.07.2003 16:10:37)
Дата 09.07.2003 16:12:17

Ресурс такой же, как и при штатном снаряде. Вес ВВ - меньше.

Начальная скорость-то та же самая, снаряд уже на траектории доразгоняется.

Насчет противодействия со стороны англичан - было бы наверняка, тут спорить не с чем :)

S.Y. Roman