Вплне возможно, Вы правы, впрочем я изложил ныне господствующую сейчас официальную точку зрения на этот конфликт. ИВИ в своих изданиях выражает именно ее по определению.
Хотя по поводу США и АТР...Все же активн участвовать в политике именно в этом регионе США стали только поасле и в рекзультате Корейской войны.
Добрый день!
>Вплне возможно, Вы правы, впрочем я изложил ныне господствующую сейчас официальную точку зрения на этот конфликт. ИВИ в своих изданиях выражает именно ее по определению.
Точка зрения ИМХО ошибочная и вредная, она принята на вооружение некоторыми китайскими историками и специалистами по внешней политике и используется для подтверждения вывода о неравноправном характере советско-китайских отношений в 50-е и для обоснования необходимости ориентироваться исключительно на запад. Возможно, что эта концепция и позаиствована из какого-то американского источника.
Ее фундаментальный недостаток в том, что она совершенно не учитывает фактор американской внутренней политики. Между тем, политика в Азии была для США всегда еще и острой внутриполитической проблемой, отсюда некоторая иррациональность в действиях США в Азии.
>Хотя по поводу США и АТР...Все же активн участвовать в политике именно в этом регионе США стали только поасле и в рекзультате Корейской войны.
Ну знаете, если обратить взгляд на 19 век, то подвиги Перри, захват Филиппин, участие в подавлении восстания ихэтуаней и формирование политики "открытых дверей" в Китае является очень даже активным участием в местной политике. Собственно, американо-японский конфликт, приведший к Перл-Харбору, не был бы возможен, если бы США были столь пассивны в регионе.
Во время гражданской войны в Китае американцы хотели активно вмешаться в ситуацию, но так и не смогли прийти к выводу о том, как это лучше сделать. А потом было уже поздно.
С уважением, Василий Кашин