>Я поверю только докладу I-Dienste. Чтение немецких руководств показало, что
>немецкому мехводу доверялось еще меньше, чем нашему. Самые простые операции
>по обслуживанию танка ему доверялось совершать только в критических случаях
>пока до I-Dienste не доползет. Что по моему говорит о технической
>подготовленности мехводов.
Скорее это говорит о разделении труда.
Об опоре на "станки с ЧПУ"(пусть и примитивные), а не на "слесарей-лекальщиков - умельцев-золотые-руки"
>Так что чего там Гудериан написал исходя из
>докладов своих подчиненных не значит, что оно так и было.
Дело еще в том что Гудериан выезжал на место т.е. к Курску и смотрел сам. Мне кажется что как танковый эксперт он заслуживает доверия...
Хотя я не помню что бы в его докладе были указаны причиной пожара на двух Пантерах именно топливные насосы.
"tevolga" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:574301@vif2...
> >Я поверю только докладу I-Dienste. Чтение немецких руководств показало,
что
> >немецкому мехводу доверялось еще меньше, чем нашему. Самые простые
операции
> >по обслуживанию танка ему доверялось совершать только в критических
случаях
> >пока до I-Dienste не доползет. Что по моему говорит о технической
> >подготовленности мехводов.
>
> Скорее это говорит о разделении труда.
> Об опоре на "станки с ЧПУ"(пусть и примитивные), а не на
"слесарей-лекальщиков - умельцев-золотые-руки"
Согласен. Но и при таком подходе немцам не нужно было налегать при обучении
на техническую грамотность мехводов. Вполне возможно они так и делали. Вроде
как похожая ситуация сейчас есть в некоторых армиях, когда мехвод не знает
как каток поменять. :)