От Константин Дегтярев
К negeral
Дата 04.07.2003 18:25:49
Рубрики 11-19 век;

Уже не совет, а просьба

Даже 2.

1. Выражаться яснее. Вашу "иронию" про Нассау понять нелегко, поверьте.
2. Перестаньте выставлять себя в нелепом виде, яростно оспаривая широко известные вещи, которые являются открытием только для Вас. Вы уже как-то раз это сделали, не повторяйтесь.

Хотите Клаузевица? Пожалуйста. Причинам поражения французов он уделяет весьма значительное место, я сосредоточусь только на том примере, с которого начал: на воде и снабжении, чем русские в этом смысле превосходили французов.

"Русские, начиная от Витебска и до самой Москвы, находили повсюду в более значительных провинциальных городах склады с хлебом, крупой, сухарями и
мясом; кроме того, из внутренних областей к ним навстречу прибывали
огромные транспорты с продовольствием, сапогами, кожей и другим снабжением.
Поэтому в их распоряжении было всегда множество-подвод, бесчисленное
множество лошадей, которых без труда можно было прокормить, так как трава и
овес росли в поле, а русские обозы и в мирное время обычно довольствуют
своих упряжных лошадей на пастбищах встречающихся повсюду. Это давало
возможность русской армии располагаться лагерем на любом удобном для нее месте; главное, с чем приходилось считаться, это было наличие воды. Лето было исключительно жаркие и сухое; эта часть России не очень богата водой; более мелкие ручьи большой частью пересохли, а что в таких случаях представляют собой деревенские колодцы, всякий знает."

"Из всего этого мы можем заключить, чти в материальном отношении русская
армия за все 10 недель своего отступления чувствовала себя превосходно. Поэтому она таяла лишь постольку, поскольку она несла потери в боях; убыль же больными и отставшими была незначительна. Это сказалось довольно ясно в конечном счете."

Что касается Земцова, то он весьма убедительно опирается на фактический материал. Вообще, статьи историков читают для самообразования, но Вы-то, конечно, уверены, что все уже знаете. Сам он не шел с французами, но приводит в качестве примеров многочисленные письма солдат Великой армии.
От negeral
К Константин Дегтярев (04.07.2003 18:25:49)
Дата 04.07.2003 18:50:28

Пшёл

Приветствую
>Даже 2.
Даже дважды.

>1. Выражаться яснее. Вашу "иронию" про Нассау понять нелегко, поверьте.

Да куда уж там, это как мне нелегко понять лошадинный этротизм.

>2. Перестаньте выставлять себя в нелепом виде, яростно оспаривая широко известные вещи, которые являются открытием только для Вас. Вы уже как-то раз это сделали, не повторяйтесь.

Выступил бы кто-то из людей авторитетных - я бы поверил.

>Хотите Клаузевица?

Не хочу, он в 1812 преподавательским трудом на хлеб зарабатывать изволил и ни с одной ни с другой армией не хаживал, а вот оправдать немецкое поражение у него резоны были.

Пожалуйста. Причинам поражения французов он уделяет весьма значительное место, я сосредоточусь только на том примере, с которого начал: на воде и снабжении, чем русские в этом смысле превосходили французов.

Что так - валяйте все, желательно по степени важности.


>"Русские, начиная от Витебска и до самой Москвы, находили повсюду в более значительных провинциальных городах склады с хлебом, крупой, сухарями и
>мясом; кроме того, из внутренних областей к ним навстречу прибывали
>огромные транспорты с продовольствием, сапогами, кожей и другим снабжением.

Не секрет, Твардовский тоже об этом писал, только никто и никогда это не считал определяющим фактором и нападающий всегда на это расчитывал. Разве только закованные в броню легионеры не догадывались.


>Поэтому в их распоряжении было всегда множество-подвод, бесчисленное
>множество лошадей, которых без труда можно было прокормить, так как трава и
>овес росли в поле, а русские обозы и в мирное время обычно довольствуют
>своих упряжных лошадей на пастбищах встречающихся повсюду.

И прячут пушки в дуплах деревьев или как там у Кошкина.


Это давало
>возможность русской армии располагаться лагерем на любом удобном для нее месте; главное, с чем приходилось считаться, это было наличие воды. Лето было исключительно жаркие и сухое; эта часть России не очень богата водой; более мелкие ручьи большой частью пересохли, а что в таких случаях представляют собой деревенские колодцы, всякий знает."

И я знаю, чай не в городе живу. Воду они из себя представляют.

>"Из всего этого мы можем заключить, чти в материальном отношении русская
>армия за все 10 недель своего отступления чувствовала себя превосходно. Поэтому она таяла лишь постольку, поскольку она несла потери в боях; убыль же больными и отставшими была незначительна. Это сказалось довольно ясно в конечном счете."

>Что касается Земцова, то он весьма убедительно опирается на фактический материал. Вообще, статьи историков читают для самообразования,

Но не писателей-фантастов и всевозможных хроноложцев.

но Вы-то, конечно, уверены, что все уже знаете. Сам он не шел с французами, но приводит в качестве примеров многочисленные письма солдат Великой армии.

А у нас такие как Вы из армии такое домой писали...

Счастливо, Олег
От Начальник Генштаба
К negeral (04.07.2003 18:50:28)
Дата 06.07.2003 20:10:32

Мда... С темой Вы очевидно вообще не знакомы 8-///

Приветствую непременно!

>>Хотите Клаузевица?

>Не хочу, он в 1812 преподавательским трудом на хлеб зарабатывать изволил и ни с одной ни с другой армией не хаживал, а вот оправдать немецкое поражение у него резоны были.

В 1812 году Карл фон Клаузевиц служил в действующей армии и был адъютантом генерал-адъютанта Уварова, командира 1-го кавалерийского корпуса.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Константин Дегтярев
К negeral (04.07.2003 18:50:28)
Дата 04.07.2003 19:03:47

Да, кстати

Прясните напоследок загадку: чем Вам не нравятся "закованные в железо" легионеры? Почему эта фраза приводит Вас в такой восторг?
От negeral
К Константин Дегтярев (04.07.2003 19:03:47)
Дата 04.07.2003 20:43:02

Доспех легионера - один из наиболее лёгких (-)
От FVL1~01
К negeral (04.07.2003 20:43:02)
Дата 06.07.2003 16:21:29

А это смотря какого :-)

И снова здравствуйте

Времен войны с Ганибаллом, "территорилала" Домиция Агенобарба времен Союзнической войны (когда даже панцыря нет НИКАКОГО и щит не скутум), Легионера легионов Мария или ранней империи?????? Там были и легкие и очень даже ТЯЖЕЛЫЕ комплекты вооружения.


С уважением ФВЛ
От Константин Дегтярев
К negeral (04.07.2003 20:43:02)
Дата 04.07.2003 23:43:11

Один из наиболее каких?

Как всегда, Вы предельно конкретны. Стало быть, lorica segmentata + здоровенный щит + бронзовый шлем суммарным весом 15-20 килограмм - это вооружение легкой пехоты? Ну-ну... А с кем Вы сравнивали? Со швейцарским копейщиком в трофейном доспехе нюрнбергской работы? В моем случае было сравнение с нумидийскими всадниками. Римляне были ЕЩЕ легче вооружены?

Согласитесь, Ваше изумление констатацией простого факта, что имперский легион состоял в основном из тяжелой пехоты, выглядит по меньшей странным, потому и спросил. Ну да Бог с Вами, гласом администрации глаголет истина и эту удивительную дискуссиию и впрямь следует завершить.
От Константин Дегтярев
К negeral (04.07.2003 18:50:28)
Дата 04.07.2003 18:55:18

Поздравляю.

Вы добились в моем мнении статуса ниже плинтуса :-)))
От negeral
К Константин Дегтярев (04.07.2003 18:55:18)
Дата 04.07.2003 20:42:27

Срал я на Ваше мнение (-)
От Администрация (Василий Фофанов)
К negeral (04.07.2003 20:42:27)
Дата 04.07.2003 20:55:15

Достойное завершение дискуссии. Тема закрыта я надеюсь. (-)