>Автор статьи вопреки ожиданиям не М.Ходаренок, а В.Сафир.
> http://nvo.ng.ru/history/2003-07-04/5_podvig.html
>Вялая какая-то статья.
Приветствую! Из статьи:
"...Известно, что формирование 5-й гв. ТА (18-й гвардейский танковый, 29-й танковый и 5-й гвардейский механизированный корпуса и другие части, в основном оснащенные Т-34 с 76-м пушкой) закончилось всего за три месяца до начала Курской битвы. Так что, находясь в подчинении Ставки ВГК до момента передачи 9 июля 1943 г. Воронежскому фронту, армия необходимого боевого опыта практически не имела."
Но и другие танковые армии создавались практически в те же сроки, например, за 3-4 месяца до Курской дуги закончилось формирование 1-й танковой армии Катукова. Получается, что тоже не имела опыта? А как же Яковлево тогда?
Интересное получается суждение у автора: если армия в резерве Ставки 3 месяца,то не имеет боевого опыта. Но до этого они участвовали в боевых действиях (18-й тк (с Черняховским под Воронежем), да и 5-й гв. мк).
Следовательно,если армия участвует в боевых действиях, то опять можно сделать вывод, что измотана в тяжелых боях. Получается, в любом случае можно повернуть, как нужно автору.
Другое дело, что 18-й тк дали в последний момент. К тому же откуда автор взял, что он 18-й гвардейский?
С уважением, Samsv, http://samsv.narod.ru
Приветствую!
Я думаю, что сначала писалась статья, а потом под нее подбирались из источников подходящие цитаты.
Аналогичным способом автор мог обосновать противоположный вывод о роли 5-й гв. ТА, с другим набором цитат.
А насчет гвардейского - слишком серьезный ляп для серьезного журнала. Хотя, в принципе, ничего не имею личного против автора. Суждение было только о статье.
С уважением, Samsv, http://samsv.narod.ru