От Nikolaus
К Роман (rvb)
Дата 04.07.2003 20:54:47
Рубрики Прочее;

Считаем

под Берлином общие потери - 352 тыс, из них 78000 - убитые

Немецкие общие потери около 1 млн

Соотношение 1:3


Наши потери под Киевом более 700 тыс

Немецкие - нам точно неизвестны на настоящий момент до ответа коллеги, Вряд ли они превзошли 100 тыс человек.

имеем соотношение 1:7 по оптимистичному прогнозу

Здесь нет ни абсолютного, ни относительного сравнения
От Исаев Алексей
К Nikolaus (04.07.2003 20:54:47)
Дата 05.07.2003 01:21:46

Бог с Вами, какие 700 тыщ.

Доброе время суток

>Наши потери под Киевом более 700 тыс

Там брутто-численность всех армий, оказавшихся в окружении была около 450 тыс. Та же фигня с Вязьмой и Брянском. Те 600 тыс., что там "подтвердил" Г.К.Жуков не более чем миф. Реальная цифра - 200-300 тыс. ОЧЕНЬ много просочились через рыхлые клещи немецких танковых клиньев.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 20:54:47)
Дата 04.07.2003 20:58:31

НЕМЕЦИКЕ БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ = около миллиона.

И снова здравствуйте
Вывод - Соотношение БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь то же самое. если не больше , а вы продолжаете то считать, то не считать то селедку заворачивать

С уважением ФВЛ
От Роман (rvb)
К Nikolaus (04.07.2003 20:54:47)
Дата 04.07.2003 20:55:39

Считаем безвозвратные потери - несколько иной расклад получится (-)
От Nikolaus
К Роман (rvb) (04.07.2003 20:55:39)
Дата 04.07.2003 20:57:23

Не понял опять - неясное высказывание (-)
От Роман (rvb)
К Nikolaus (04.07.2003 20:57:23)
Дата 04.07.2003 20:59:42

Я все пытаюсь понять

Почему Вы считаете, когда Вам удобно, общие потери, а когда удобнее безвозвратрые - сразу начинаете считать их? Я просто не понимаю этой логики.

S.Y. Roman

Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/
От Nikolaus
К Роман (rvb) (04.07.2003 20:59:42)
Дата 04.07.2003 21:08:10

Считаем безвозвратные, господа :)

78 советских плюс 2 тыс поляков 80 тыс против 1 млн = 1:12.5

616304 под Киевом (Кривошеев, сами немцы называют большую цифру только для пленных) против неизвестного числа немцев, про которых известно, что они на всех фронтах Второй Мировой потеряли 45 000 в этот месяц

Даже приняв, что всех они потеряли под Киевом получим 1:13

но это абсолютное преувеличение сравнивать Юго-Западный фронт со всеми театрами войны.

Натяжка получается, уважаемые
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 21:08:10)
Дата 04.07.2003 21:15:23

А это поять таки особенности ПОДСТЧЕТА потерь

И снова здравствуйте
>78 советских плюс 2 тыс поляков 80 тыс против 1 млн = 1:12.5

>616304 под Киевом (Кривошеев, сами немцы называют большую цифру только для пленных) против неизвестного числа немцев, про которых известно, что они на всех фронтах Второй Мировой потеряли 45 000 в этот месяц

ЕСЛи СЧИТАТЬ ПЛЕННЫХ по немецкому способу (все мужчины призывного возраста в зоне боевых действий - то их юезвозвратные потери в Берлине как минимум ЕЩе в полтора раза больше.

>Даже приняв, что всех они потеряли под Киевом получим 1:13

> но это абсолютное преувеличение сравнивать Юго-Западный фронт со всеми театрами войны.

>Натяжка получается, уважаемые

Никакой натяжки. 80 тысяч ТО же потеряли ВОСЙКА участвовавшие в Берлинской операции, а НЕ НЕ ВОЙСКА в БЕРЛИНЕ.

Немецкие потери не включают в себя союзных немцам контингентов.

Так что ВСЕ нормально и сопоставимо.


С уважением ФВЛ
От Nikolaus
К FVL1~01 (04.07.2003 21:15:23)
Дата 04.07.2003 21:22:30

FVL1~01 ,без цифр Вы выдаете желаемое за действительное, Вы неубедительны :) (-)
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 21:22:30)
Дата 04.07.2003 21:29:42

Население Берлина вы можете найти в любом соотвесвующем справочнике

И снова здравствуйте

Зачем его приводить тут

Так как ОФИЦИАЛЬНЫХ немецких документов ОКХ на тот МОМЕНТ уже не существует - данные по потерям немцев можете взять из ОФИЦИАЛЬНЫХ Советских. Они то же доступны.

Если же препочитаете трындеть размахивая в руках очасти устаревшей книжкой Гильденбранда можете продолжать это делать

С уважением ФВЛ
От Nikolaus
К FVL1~01 (04.07.2003 21:29:42)
Дата 04.07.2003 21:34:32

Упс, очень слабо, не ожидал от Вас :( У Вас есть другая, НЕУСТАРЕВШАЯ книжка ?

причем тут население Берлина?

Вы сделали заявление о соотношении потерь под КИЕВОМ, а цифр не приводите, вот мы и пытаемся разобраться, а "трендит" тут явно кто-то другой, я опираюсь на то, что у меня есть :) Кривошеин и М-Г :)
От Владислав
К Nikolaus (04.07.2003 21:34:32)
Дата 06.07.2003 03:46:12

НЕУСТАРЕВШАЯ книжка

Приветствую!

>Вы сделали заявление о соотношении потерь под КИЕВОМ, а цифр не приводите, вот мы и пытаемся разобраться, а "трендит" тут явно кто-то другой, я опираюсь на то, что у меня есть :) Кривошеин и М-Г :)

И зря. По немцам все-таки лучше бы опираться на что-то более современное.

Дело в том, что Мюллер-Гиллебрант (кстати, как и Гальдер) -- ОЧЕНЬ СТАРАЯ книга, ей скоро полвека стукнет. А статистика -- она на месте не стоит. Материалы, собранные Кривошеевым (точнее, коллективом под его руководством) НЕСРАВНИМО более полны и подробны, нежели материалы по немецким потерям, собранные М-Г. И это сказано отнюдь не в упрек последнему...

Мне вот интересно, особенно в контексте спора о том, "сколько мы потеряли" -- а существуют ли в других странах *Англия, Франция, Германия, США) исследования по потерям в ВОВ, аналогичные по полноте охвата и систематизации данных работе Кривошеева?

А то сплошь и рядом получается парадокс: чем хуже статистика -- тем меньше потери.


С уважением

Владислав
От FVL1~01
К Владислав (06.07.2003 03:46:12)
Дата 06.07.2003 15:36:41

ну например США во второй мировой войне потеряло

И снова здравствуйте
НА 1 100 000 больше населения нежели УЧИТЫВАЕТ статистика.


Все зыбавыют, что Филипины под японской окупацией - АВТОНОМНАЯ территория в составе США, как Аляска, Куба, Гавайские острова, Коста-рика и Гуам (то же окупированный японцами кстати)


Так что до наших статистиков им далеко.

С уважением ФВЛ
От Волк
К FVL1~01 (06.07.2003 15:36:41)
Дата 06.07.2003 15:51:08

Ре: ну например...


>Все зыбавыют, что Филипины под японской окупацией - АВТОНОМНАЯ территория в составе США, как Аляска, Куба, Гавайские острова, Коста-рика и Гуам

Куба и Коста-Рика НИКОГДА не входили в состав Соединенных Штатов. Аляска,Гаваии и Гуам НЕ БЫЛИ автономны.
От FVL1~01
К Волк (06.07.2003 15:51:08)
Дата 06.07.2003 16:36:20

Еще чего на 50%

И снова здравствуйте

>>Все зыбавыют, что Филипины под японской окупацией - АВТОНОМНАЯ территория в составе США, как Аляска, Куба, Гавайские острова, Коста-рика и Гуам
>
>Куба и Коста-Рика НИКОГДА не входили в состав Соединенных Штатов. Аляска,Гаваии и Гуам НЕ БЫЛИ автономны.

Извините, коста рика ошибка - ПУЭРТО РИКО

Куба имела такие же права как Филипины... Оттого серию больших крейсеров в честь крейсеров - АВТОНОМНЫХ ТЕРРИТОРИЙ назвали

Автономная территория не независимость, ее филипины получили только в 1946. Индивидуально статус их отличался, но не на много. Где было правительство местное, с президентом (Филипины) а где губернатор, где вообще военная админитрация но сие дело не меняло

С уважением ФВЛ
От Волк
К FVL1~01 (06.07.2003 16:36:20)
Дата 07.07.2003 17:03:17

интересное открытие (+)

>Куба имела такие же права как Филипины...

это открытие надо срочно патентовать.

>Автономная территория не независимость, ее филипины получили только в 1946.

Филиппины с 193какого­-то года назывались вовсе не территорией, а республикой. Со своим президентом, правительством и даже армией. Но внешнюю политику осуществляли США, действительно до 1946. По плану это должно было произойти в 1942 или 1943 (не помню точно), но эти планы сорвали японцы со своей войной.

больше НИКАКИХ автономий у США не было никогда. Пуэрто-Рико вовсе не территория, а государство в ассоциации с США. Очень хитрый статус - настолько хитрый, что пуэрториканцы упорно ОТКАЗЫВАЮТСЯ от независимости и от статуса штата.

Аляска и Гавайи до получения статуса штатов, были просто территориями, ни о какой автономии там речи не было.
От FVL1~01
К Волк (07.07.2003 17:03:17)
Дата 07.07.2003 17:15:24

Да дело ваше, но это факт , статус полузависимый (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (04.07.2003 21:15:23)
Дата 04.07.2003 21:21:51

Федор, не забалтывайте вопрос, пожалуйста. (+)

>ЕСЛи СЧИТАТЬ ПЛЕННЫХ по немецкому способу (все мужчины призывного возраста в зоне боевых действий - то их юезвозвратные потери в Берлине как минимум ЕЩе в полтора раза больше.
Считайте по способу, принятому в СССР/РФ для корректности.

>Никакой натяжки. 80 тысяч ТО же потеряли ВОСЙКА участвовавшие в Берлинской операции, а НЕ НЕ ВОЙСКА в БЕРЛИНЕ.
Так и миллион немецких безвозвратных потерь - это не только войска в Берлине. А цифири по Киеву к чему относятся - к боям за город или ко всей операции?

>Немецкие потери не включают в себя союзных немцам контингентов.
А какова вносимая сим погрешность?

>Так что ВСЕ нормально и сопоставимо.
Дык, цифирьки укажите - и нет проблем.

Всего наилучшего,
Йети

ЗЫ. Ради бога, не надо пространных изречений. Ограничьтесь цифирями. Они скажут ничуть не менее красноречиво.
От FVL1~01
К Bigfoot (04.07.2003 21:21:51)
Дата 04.07.2003 21:59:15

Цыфирьки смотреть тут

И снова здравствуйте
>>ЕСЛи СЧИТАТЬ ПЛЕННЫХ по немецкому способу (все мужчины призывного возраста в зоне боевых действий - то их юезвозвратные потери в Берлине как минимум ЕЩе в полтора раза больше.
>Считайте по способу, принятому в СССР/РФ для корректности.

Тогда не будет корректности с немецкими данными. Цыфры потерь НЕМЦЕВ в Берлинской операции выбирайте (данные в основном по 12 томнику, но совесткая позиция с тех пор не изменилась)

Собственно гарнизон города - 200 000 чел ПЛЮС 200 батальонов фолькстурма, плюс личный состав частей люфтваффе и ПВО (только пво около 600 орудий) - плюс ЧАСТИ "3-я ТА, 9-я А; ген.-полк. Г.Хейнрици) и "Центр" (4-я ТА, 17-я А; ген.-фельдм. Ф.Шернер), включавшие 48 пех., 6 танк. и 9 моторизов. дивизий, 37 отд. пех. полков, 98 отд. пех. батальонов, а также большое количество отд. арт. и спец. частей и соединений (всего 1 млн. чел., 10400 орудий и минометов, 1500 танков и штурмовых орудий и 3300 боевых самолетов" (с) НЕ все из которых участвовали непосредственно в операции.

Так что оценочный состав ОКОЛО 1 миллиона вооруженных МИНИМУМ. Точных данных нет, так как немецкая статистика сдохла, а наши методы подсчета оперировали не столько районом берлина сколько ВСЕЙ уцелевшей немецкой группировкой.

ВСЯ эта воинская сила была немцами потеряна БЕЗВОЗВРАТНО.

По советским данным в ходе СОБСТВЕННО Берлинской операции были взяты в плен ок. 480 тыс. чел. Это кроме раззоруженных и ипользованых потом в интересах окупационного командования частей полиции и части фольксштурма.


>>Никакой натяжки. 80 тысяч ТО же потеряли ВОСЙКА участвовавшие в Берлинской операции, а НЕ НЕ ВОЙСКА в БЕРЛИНЕ.
>Так и миллион немецких безвозвратных потерь - это не только войска в Берлине. А цифири по Киеву к чему относятся - к боям за город или ко всей операции?

Конечно ко всей - Берлинская против Киевской. Слишком разный рисунок боев собственно за город и слишком разные города.

>>Немецкие потери не включают в себя союзных немцам контингентов.
>А какова вносимая сим погрешность?

Да такая примерно же как в поляках для Берлинской. Это для Киевской операции

Основные силы румын, кроме части каваллерии в тот момент ЕЩЕ под Одессой. Венгры на вторых ролях.

>>Так что ВСЕ нормально и сопоставимо.
>Дык, цифирьки укажите - и нет проблем.

Цыферьки по Берлину берите. Цыферьки по Киеву - на 72 дня операции (11,07-19,09) СУММАРНЫЕ потери даже по М-Г не 45 000 чел по Вермахту





>Всего наилучшего,
>Йети

>ЗЫ. Ради бога, не надо пространных изречений. Ограничьтесь цифирями. Они скажут ничуть не менее красноречиво.
С уважением ФВЛ
От Nikolaus
К FVL1~01 (04.07.2003 21:59:15)
Дата 04.07.2003 22:11:18

Так по Киеву есть что-нибудь вразумительное ? :)

Про Берлин это впечатляет , конечно, особенно имея ввиду 12ти томник.

Вот уж неустаревающая книжка.

А что пишут в 6 томнике хрущевском? Надо бы поднять его на даче . Он значительно толковее 12 томника насколько я помню.
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 22:11:18)
Дата 04.07.2003 22:16:36

То же и пишут

И снова здравствуйте
>Про Берлин это впечатляет , конечно, особенно имея ввиду 12ти томник.

>Вот уж неустаревающая книжка.

В этом этапе они основаны на документах 1945 года, без толкований лишних...

Комментарии с Мюллеру Гильдернбрандту с дополнениями и уточнениями можете получить у Гланца.


По Киеву что вы считаете ВРАЗУМИТЕЛЬНЫМ? Операция болеще двух месяцев шла, на фоне других операций.

Если в среднем потери на Южном участке были треть от суммарных, то берите цыфры хоть по МГ, (не его под рукой) с 11 июля по 19 сентября - треть от них ГРАНТИРОВАННЫЕ немецкие безвозвратные потери в опреации. Румын там было немного, но потери у них были, Венгры не помню.

Совесткие БЕЗВОЗВРАТНЫЕ потери ВЕРХНЯЯ цифра с учетом народного ополчения - 701 000


С уважением ФВЛ
От Администрация (Андю)
К Bigfoot (04.07.2003 21:21:51)
Дата 04.07.2003 21:44:33

Прошу не заниматься самомодерированием. "Каждый пляшет, как умеет". Пож-та. (-)
От Nikolaus
К Nikolaus (04.07.2003 21:08:10)
Дата 04.07.2003 21:14:03

И все таки жду Ваших цифр о немецких потерях под Киевом (-)
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 21:14:03)
Дата 04.07.2003 22:12:08

Оценка 70 000

И снова здравствуйте

с 11,07 по 19,09

С уважением ФВЛ
От Nikolaus
К FVL1~01 (04.07.2003 22:12:08)
Дата 04.07.2003 22:16:05

Спасибо :) Это общие или безвозвратные потери? Источник? (-)
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 22:16:05)
Дата 04.07.2003 22:17:20

Оценка (-)
От Nikolaus
К FVL1~01 (04.07.2003 22:17:20)
Дата 04.07.2003 22:28:49

В смысле? Чья? На чем основанная ?

Или просто вечер пятницы и мысли приходят с каждым глотком :)))))?

Шутка, ничего личного

Открыл я старину Гальдера в старом добром издании Воениздата 1971 года

И вот что он записал 28 сентября 1941 об общих потерях с начала компании :

Убито 4784 офицера и 106231 унтер-офицер и рядовой
Пропало без вести - 414 офицеров и 22766 уо и рядовых

Из них 70 000 под Киевом?
От FVL1~01
К Nikolaus (04.07.2003 22:28:49)
Дата 06.07.2003 15:37:55

Моя, основанная на немецкой статистике потерь. А Гальдер = это мемуаристика... (-)
От Bigfoot
К FVL1~01 (06.07.2003 15:37:55)
Дата 07.07.2003 15:48:45

А источники не назовете сией цифири? И методику оценки? (-)
От FVL1~01
К Bigfoot (07.07.2003 15:48:45)
Дата 07.07.2003 16:03:13

источники назову не сейчас, а методика оценки проста (-)
От FVL1~01
К FVL1~01 (07.07.2003 16:03:13)
Дата 07.07.2003 16:09:31

Методика

И снова здравствуйте

Относительные цыфры потерь немцев принимаются пропорциональным потерям наших в разбивке на театры

Таким образом если около 65% от ОБЩЕГО числа безвозвратных потерь дажет для какого то периода ЮЗФ - то и потери немецких частей противостоящих ЮЗФ в приближении составят 65% от общего числа потерь... Есть несколько случаев когда эта методика НЕВЕРНА (например 1942 Керчь, но к счастью именно для этого случая мыв знаем примерный размер потерь немцев для данного театра ТОЧНО).

Проценты по временным периодам можете посчитать для наших по Кривошееву, для немцев из за того что их статистика методологически отличалась от нешаей, придетсья брать цифры общего ресурса военнослужащиъ за месяц

Их в первом приближении моежете взять из М-Г. Потери частей Люфтваффе придеться брать умножением среднесуточных по докладу генерал-квартирмейстера )вроде есть даже в Кривошеине, нет есть в Зефирове) за период. Потери немецких "стройбатов" (афтокорпус, Тодт) мы не узнаем ИМХО никогда из за оствуствия статистики, но они, равно как и немецкие союзники для Киевской операции попадают в дельту ошибок.

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.07.2003 16:09:31)
Дата 07.07.2003 16:18:43

8-/ Нифига ж себе, метода... (+)

Здравствуйте.

>Относительные цыфры потерь немцев принимаются пропорциональным потерям наших в разбивке на театры
1.Относительно чего?
2.ПОЧЕМУ??? Из какого пальца сие высосано???

>Есть несколько случаев когда эта методика НЕВЕРНА (например 1942 Керчь, но к счастью именно для этого случая мыв знаем примерный размер потерь немцев для данного театра ТОЧНО).
А можно ли примеры, когда сия "методика" верна?

>Проценты по временным периодам можете посчитать для наших по Кривошееву, для немцев из за того что их статистика методологически отличалась от нешаей, придетсья брать цифры общего ресурса военнослужащиъ за месяц
Возьмите. Ткните пальцем, битте, мол, вот цифирька, и вот цифирька...

>Их в первом приближении моежете взять из М-Г.
Не понял, а чего Вы тогда на М-Г грешили? Мол, устарел и т.п.

>Потери частей Люфтваффе придеться брать умножением среднесуточных по докладу генерал-квартирмейстера )вроде есть даже в Кривошеине, нет есть в Зефирове) за период. Потери немецких "стройбатов" (афтокорпус, Тодт) мы не узнаем ИМХО никогда из за оствуствия статистики, но они, равно как и немецкие союзники для Киевской операции попадают в дельту ошибок.
В итоге получается М-Г с небольшим довеском, и в любом случае <<70 тыс. Или пересчитайте, пожалуйста, по-Вашенски, только с минимумом комментариев.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (07.07.2003 16:18:43)
Дата 07.07.2003 17:24:25

Метода как метода...

И снова здравствуйте
если желаете МОЖЕТЕ проверить ее дейсвтенность на тех сражениях по которым ТОЧНО известны цифры немецких потерь (Харьков 1942 например)

>>Относительные цыфры потерь немцев принимаются пропорциональным потерям наших в разбивке на театры
>1.Относительно чего?

Оносительные ЦИФРЫ потерь в ОПЕРАЦИИ пропорционально ИЗВЕТСНЫМ потерям ОБЩИМ разбитым по временным интервалам. Приянтыми в немецкой статистике.

>2.ПОЧЕМУ??? Из какого пальца сие высосано???

Можете предложить что то другое - предлагайте...

>>Есть несколько случаев когда эта методика НЕВЕРНА (например 1942 Керчь, но к счастью именно для этого случая мыв знаем примерный размер потерь немцев для данного театра ТОЧНО).
>А можно ли примеры, когда сия "методика" верна?

Харьков 1942. Есть данные потерь по участвовавшим в опреации силам (около 22 000 человек, тоно не пояню, надо в Паулюса глянуть, там с точностью до одного человека) можете подсчитать пропорционально интенсивности, по моему способу и сравнить...

>>Проценты по временным периодам можете посчитать для наших по Кривошееву, для немцев из за того что их статистика методологически отличалась от нешаей, придетсья брать цифры общего ресурса военнослужащиъ за месяц
>Возьмите. Ткните пальцем, битте, мол, вот цифирька, и вот цифирька...
Берите М-Г, Берите Гальдера - вот вам цыфирьки

>>Их в первом приближении моежете взять из М-Г.
>Не понял, а чего Вы тогда на М-Г грешили? Мол, устарел и т.п.

ПИШУ для ОЧЕНЬ ОДАРЕННЫХ. В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ. Эта медода для оценок с точностю до десятков процентов, а не для подсчета конкретных дохлых клаусов зильбершухеров, которых в германии до сих пор так никто и не посчитал кстати. Вот и приходиться прбегать к ОЦЕНКЕ. С точностью в отдельных местах до +/- 50% но более точных данных НЕТУ.

>>Потери частей Люфтваффе придеться брать умножением среднесуточных по докладу генерал-квартирмейстера )вроде есть даже в Кривошеине, нет есть в Зефирове) за период. Потери немецких "стройбатов" (афтокорпус, Тодт) мы не узнаем ИМХО никогда из за оствуствия статистики, но они, равно как и немецкие союзники для Киевской операции попадают в дельту ошибок.
>В итоге получается М-Г с небольшим довеском, и в любом случае <<70 тыс. Или пересчитайте, пожалуйста, по-Вашенски, только с минимумом комментариев.

А я с самого начала давал оценку в 70... :-) По всем фазам Киевской оборонительной операции. А данные гельдера и Мюллера-Г оне ОБЩИЕ, без разбивки на локальные. Вот и приходиться заниматься оценкой.

А Кривошеев это например доклад 1946 года ТОЖЕ с небольшим довеском, относительно цыфры. Довесок всего в 1,4 миллиона человек. Пропорционально так же "точны" и цыфры М-Г. Просто НЕТ у немаков своего Кривошеева... ВОТ и пользуются старьем.

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (07.07.2003 17:24:25)
Дата 07.07.2003 17:45:06

Не, метода какая-то все же задюже хитрая. (+)

>если желаете МОЖЕТЕ проверить ее дейсвтенность на тех сражениях по которым ТОЧНО известны цифры немецких потерь (Харьков 1942 например)
Сколько еще есть примеров, на которых можно проверить? Сколько из них подтверждают, а сколько опровергают? Были названы два. Для выводов это недостаточно.

>Оносительные ЦИФРЫ потерь в ОПЕРАЦИИ пропорционально ИЗВЕТСНЫМ потерям ОБЩИМ разбитым по временным интервалам. Приянтыми в немецкой статистике.
Ничего не понял. Кем принятым, когда принятым, какие были общие потери по данной методе?

>Можете предложить что то другое - предлагайте...
Нет, рассуждать, звиняйте, надо по другому. Не можете предложить чего-то аргументированно - лучше не предлагайте.


>Харьков 1942. Есть данные потерь по участвовавшим в опреации силам (около 22 000 человек, тоно не пояню, надо в Паулюса глянуть, там с точностью до одного человека) можете подсчитать пропорционально интенсивности, по моему способу и сравнить...
Еще будут примеры? Почему я должен экстраполировать Харьков, а не Керчь?

>Берите М-Г, Берите Гальдера - вот вам цыфирьки
Вы утверждали, Вам и брать.

>ПИШУ для ОЧЕНЬ ОДАРЕННЫХ.
Спасибо. :)

>В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ.
Теперь я для особо одаренных кой-чаво скажу, уж не обессудьте.

>Эта медода для оценок с точностю до десятков процентов
До каких "десятков процентов"? Как оценивали погрешность расчета?

>а не для подсчета конкретных дохлых клаусов зильбершухеров, которых в германии до сих пор так никто и не посчитал кстати. Вот и приходиться прбегать к ОЦЕНКЕ. С точностью в отдельных местах до +/- 50% но более точных данных НЕТУ.
Тем не менее, Вы пытаетесь их оценивать. Резонный вопрос - как? Вы предлагаете взять на веру, что относительный процент был что у нас, что у немцев одинаков. Меня интересует обоснованность такого заявления.

>А я с самого начала давал оценку в 70... :-)
А я, вроде как, знак "много меньше" перед "70 тыс." поставил. Это для особо одаренных, тык скыть... ;)

>По всем фазам Киевской оборонительной операции. А данные гельдера и Мюллера-Г оне ОБЩИЕ, без разбивки на локальные. Вот и приходиться заниматься оценкой.
А зачем их разбивать на локальные, если интересовали общие?

>А Кривошеев это например доклад 1946 года ТОЖЕ с небольшим довеском, относительно цыфры. Довесок всего в 1,4 миллиона человек. Пропорционально так же "точны" и цыфры М-Г. Просто НЕТ у немаков своего Кривошеева... ВОТ и пользуются старьем.
Так я ж Вас и просил всего-то откорректировать М-Г и обосновать сие...

Всего наилучшего,
Йети