>Я попытался Вам привести несколько мест где ИМХО могла быть ниша для них (группы, корпуса, танковые школы, запасные дивизии, запасные батальоны дивизий в округах и т.д).
еще раз повторюсь - фактическое число командирских танков в дивизии известно благодаря Йентцу. штатное же число командирских танков в дивизии меньше его. ваши "ниши" не объясняют этого расхождения.
>Мы более или менее знаем немецкий пехотный батальон(благодаря Бухеру) до пистолета, гранаты, презерватива. Но даже танковый полк для нас остается
>только 2 или 3-х батальонным:-))
То есть даже Kstn, опубликованные Йентцем, Вы не рассматриваете всерьез? Там по крайней мере батальоны расписаны до танка.
>>>Иметь массу фото танков линейных частей лета 41 и практически не имень ни одной фото командирской линейной единички - нонсенс...
>>Так есть такие фото! в моих плохих отечественных перепечатках есть, и не одно. Только идентифицировать их положение в оргструктуре невозможно.
>>А упоминание о переделке трофейного PzBefWg I на советском ремзаводе тем более снимает все сомнения - были они на Восточном фронте, командирские линейные единички - и не вижу смысла для спора тут.
>
>Так почему линейные из танковых полков????
опять подменяете понятия ((( Сейчас, в данной фразе, я говорю вообще о командирских линейных единичках.
И Вы сами сказали:
>>>Иметь массу фото танков линейных частей лета 41 и практически не имень ни одной фото командирской линейной единички - нонсенс...
зачем?
>Я официально заявляю:-)) что в батарее наблюдения артполка танковой дивизии было ТРИ единички командирвких даже ПО ШТАТУ!!! Но это яно не единички танкового полка.
Это именно командирские? PzBefWg I? А каков источник этой информации?
>>Я попытался Вам привести несколько мест где ИМХО могла быть ниша для них (группы, корпуса, танковые школы, запасные дивизии, запасные батальоны дивизий в округах и т.д).
>
>еще раз повторюсь - фактическое число командирских танков в дивизии известно благодаря Йентцу. штатное же число командирских танков в дивизии меньше его. ваши "ниши" не объясняют этого расхождения.
>>Мы более или менее знаем немецкий пехотный батальон(благодаря Бухеру) до пистолета, гранаты, презерватива. Но даже танковый полк для нас остается
>>только 2 или 3-х батальонным:-))
>
>То есть даже Kstn, опубликованные Йентцем, Вы не рассматриваете всерьез? Там по крайней мере батальоны расписаны до танка.
Вы слишком серьезно восприняли мои слова.
Я имел ввиду то, что я например не знаю сколько и какого стрелкового оружия было в танковом батальоне и у кого, сколько было гранат, сколько было повозок или авто чтобы возить ротное барахло и т.д.и т.п. Т.е. это те подробности, которые могут ИМХО позволить или не позволить говорить о возможности "затихарить" пару-тройку командирских "единичек";-))
Может это не совсем научный метод, но я и не претендую...
>
>опять подменяете понятия ((( Сейчас, в данной фразе, я говорю вообще о командирских линейных единичках.
Простите, я понял именно как линейные ротные и именно летом 41.
>И Вы сами сказали:
>>>>Иметь массу фото танков линейных частей лета 41 и практически не имень ни одной фото командирской линейной единички - нонсенс...
>
>зачем?
Так Вы же сами говорите(и я с Вами полностью согласен) что пара фото командирских единичек с точной привязкой по времени-месту-подразделению - это доказательство Вашей гипотезы. По крайней мере надо будет серьезно над ней задуматься.
>>Я официально заявляю:-)) что в батарее наблюдения артполка танковой дивизии было ТРИ единички командирвких даже ПО ШТАТУ!!! Но это яно не единички танкового полка.
>
>Это именно командирские? PzBefWg I? А каков источник этой информации?
Простите, я Вас, себя и, возможно, остальных ввел в заблуждение. Писал по памяти поэтому все несколько перемешалось и приходится себя дезавуировать частично:-)
Источник Нейхорстер. Но не в батарее наблюдения, а в батальоне связи было три именно командирских.
Тут, еще раз извинюсь, по штату должны были быть тройки, но у Нейхорстера есть сноска, что по большей части были не тройки, а именно единички. Это кстати прекрасно согласуется и с Чемберленом.
Хотя чем больше я смотрю всех экспертов тем больше мне кажется, что сильно они пересекаются друг с другом:-)
С одной стороны у Йентца подсчитан каждый танк, но практически ничего нет про что-то еще кроме танкового полка дивизии.
У Нейхорстера приведены штатные расписания, но невнятно(общими цифрами и замечаниями) говорится о реальном распределении техники. Хотя он делает попытки составить картинку именно на начало каждой кампании.
У Чемберлена все - вплоть до номера шасси, но истории применения и использования опять очень куцие.
Так что конечно полнее всего меня бы удовлетворили именно немецкие бумаги:-)) Вот только пока не могу я систематизироваться где их надо искать т.е. не в каком архиве а в каком ведомстве.