Добрый день!
>Вы почему-то передёргиваете (надеюсь от невнимательности), приплетая Японию и Корею. Там нет резкого роста населения. И Китаю удалось его остановить уже давно.
Не остановить, но сильно замедлить (до уровня меньше процента). Однако, есть пример Индии, где политика ограничения рождаемости потерпела крах, однако имеется скромный, но стабильный рост экономики и особого роста нестабильности нет (конечно, у них в каждом штате по террористической организации, но это для них естественно, так было всегда). Наконец, есть Малайзия и Сингапур, где нехилый прирост населения сочетается с ростом экономики и все довольны.
>И обеспеченность ресурсами никто не вычленяет - естественно, если рост населения сопровождается экономическим ростом таких же темпов, то причин для напряжённости меньше - т.е. для стран индустриальных опасность меньше, завод можно новый построить, а с/х землю новую не создашь.
Справляться с высоким приростом населения проще именно небогатым странам, предпринимающим комплексные меры по поддержке экономического роста (государственные расходы+рост экспорта+внутренний рынок). И наращивать рабочие места можно быстрее всего за счет низкотехнологичных, но относительно трудоемких производств всевозможных потребительских товаров, когда требования к квалификации раб.силы, качеству помещений и оборудования минимальны.
То есть, критическими здесь являются не какие-то ископаемые ресурсы, а наличие разумного и дееспособного правительства, способного жестко проводить политику по стимулированию экономического роста, не отвлекаясь на посторонние цели и подавляя недовольство части населения. Политический ресурс почти всегда важнее любых природных. Например величие Мао Цзедуна, на мой взгляд, как раз и состоит в том, что он создал мощную и дееспособную государственную машину, способную противостоять внешним влияниям. На это ушли десятки лет и много жизней, но без этой государственной машины никакие реформы и вообще развитие в Китае не были бы возможны.
>Но суть исходного поста - была в рождаемости, а не численности или плотности, причём рождаемости не сейчас, а несколько лет назад, что даёт большой процент молодёжи в обществе и взрывчатую среду.
В КНР резкий всплеск рождаемости наблюдался в 60-е годы и как раз к 80-м - 90-м родившиеся тогда люди достигли совершеннолетия. Страна развивалась вполне продуктивно. Рассматривать Тяньаньмэнь 1989 как следствие демографических процессов едва ли верно - это следствие разногласий и разброда в китайском партийном руководстве, с которым далее пришлось покончить железной рукой.
С уважением, Василий Кашин
> Не остановить, но сильно замедлить (до уровня меньше процента). Однако, есть пример Индии, где политика ограничения рождаемости потерпела крах, однако имеется скромный, но стабильный рост экономики и особого роста нестабильности нет (конечно, у них в каждом штате по террористической организации, но это для них естественно, так было всегда). Наконец, есть Малайзия и Сингапур, где нехилый прирост населения сочетается с ростом экономики и все довольны.
В Сингапуре естественный прирост отрицательный.
В Малайзии положительный, но достаточно небольшой.
>В Сингапуре естественный прирост отрицательный.
в Сингапуре прирост населения в 2002 составил 3.46%. Это очень много. http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/sn.html#People
Он обеспечивается в большей степени мигрантами, чем собственной рождаемостью, тем не менее имеет место быть.
>В Малайзии положительный, но достаточно небольшой.
В Малайзии он составил 1.91%. Это существенно выше среднемирового уровня. Да и рождаемость больше 24 на тысячу - тоже нехило. http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/my.html#People
С уважением, Василий Кашин