От Игорь Куртуков
К VLADIMIR
Дата 27.06.2003 18:30:30
Рубрики WWII;

Ре: По-моему, требуется...

>Вроде как, советкая армия приняла непосредственное участие и в атаке на Польшу

Не в "атаке на Польшу", а в разделе Польши.

> и Финляндии дали разА, у румын кусок земли оттяпали, с японцами пару раз схватывались.

Эти конфликты не имеют отношения ко 2-й мировой.

> Здесь все постарались, и СССР вовсе не стоял в стороне.

В стороне конечно не стоял. Воспользовался к своей выгоде разрушением Версальско-Вашингтонского миропорядка.
От VLADIMIR
К Игорь Куртуков (27.06.2003 18:30:30)
Дата 27.06.2003 18:38:49

Ре: По-моему, требуется...


>Не в "атаке на Польшу", а в разделе Польши.
--------------------------
Велика ли разница? здесь были все признаки агрессии.
-----------------------------------
>Эти конфликты не имеют отношения ко 2-й мировой.
----------------------------------------
Все относительно. Затянись война еще на пару месяцев, ох и много было бы последствий.
----------------------------------------------
>В стороне конечно не стоял. Воспользовался к своей выгоде разрушением Версальско-Вашингтонского миропорядка.
-----------------------------------------
Мне часто кажется, что выгоды были относительными. Хотя, история не знает сослагательного наклонения. Что произошло, то должно было произойти.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Игорь Куртуков
К VLADIMIR (27.06.2003 18:38:49)
Дата 27.06.2003 18:43:50

Ре: По-моему, требуется...

>Велика ли разница? здесь были все признаки агрессии.

Войны не было. Польша войны СССР не обьявила, армии сопротивлятся запретила.

>>Эти конфликты не имеют отношения ко 2-й мировой.
>----------------------------------------
>Все относительно. Затянись война еще на пару месяцев, ох и много было бы последствий.

Да, все относительно :-). Вот эти конфликты ко 32-й мировой и НЕ ОТНОСЯТСЯ, не имеют ОТНОШЕНИЯ.

>>В стороне конечно не стоял. Воспользовался к своей выгоде разрушением Версальско-Вашингтонского миропорядка.
>-----------------------------------------
>Мне часто кажется, что выгоды были относительными.

Это совсем иной вопрос.
От Паршев
К Игорь Куртуков (27.06.2003 18:30:30)
Дата 27.06.2003 18:34:21

Вот с этим можно согласиться - да, воспользовался.

М.б. даже в какой-то мере и посодействовал развалу, но всё-таки - точнее - пытался в меру сил создать другую комбинацию, чтобы всё-таки избежать войны.
А поскольку не вышло - что ж, надо действовать по-другому.
Так что не получается представить СССР виновником 2МВ.
От Игорь Куртуков
К Паршев (27.06.2003 18:34:21)
Дата 27.06.2003 18:37:39

Дык с виновниками войны все давно ясно

Это Германия, Япония и отчасти Италия.

Стремленье же расширить или изменить этот список проистекает от каких-то современных политических интересов.
От Паршев
К Игорь Куртуков (27.06.2003 18:37:39)
Дата 27.06.2003 18:46:11

А Англия не вписывается разве?

Если их позицию по Испании хотя бы?
От Игорь Куртуков
К Паршев (27.06.2003 18:46:11)
Дата 27.06.2003 18:51:00

Нет, Англия не вписывается.

Потому что Англия была за сохранение (т.е. текущего положения дел) и являлась наряду с Францией и америкой одним из гарантов Версальско-Вашингтонской системы.

А Германия с Японией стремились к разрушению Версальско-Вашингтонской системы и построению "нового порядка" ("сферы совместного процветания").
От Паршев
К Игорь Куртуков (27.06.2003 18:51:00)
Дата 27.06.2003 18:52:20

Ну, если подходить формально

и считать Версаль основой мира (какого-никакого), то да.
От Игорь Куртуков
К Паршев (27.06.2003 18:52:20)
Дата 27.06.2003 19:04:09

Это подход не формальный, а системный.

>и считать Версаль основой мира (какого-никакого), то да.

Версальско-Вашингтонская - это принятое название системы международных отношний. Версальский мир лишь заложил основания. Далее на этом основании много чего понастроили.

Важно не словечко "Версаль", а то, что интересы Англии заключались в сохранении status quo, а интересы Германии и Японии в его разрушении.
От Паршев
К Игорь Куртуков (27.06.2003 19:04:09)
Дата 27.06.2003 19:07:53

Тем не менее неспроста сразу по заключении Версальского мира

многие говорили, что он содержит семена будущей войны. Видимо, были основания.
Кстати, термин "Версальская система" или "Версальский мир" обычно применяется как более широкий, чем "Версальский договор".
От Игорь Куртуков
К Паршев (27.06.2003 19:07:53)
Дата 27.06.2003 19:23:57

Тем не менее нет оснований

>многие говорили, что он содержит семена будущей войны. Видимо, были основания.

Нет оснований полагать, что эти зерна закладывались туда сознательно. Просто между победителями тоже существовали противоречия, войной естественно неразрешенные.
От Тов.Рю
К Паршев (27.06.2003 19:07:53)
Дата 27.06.2003 19:14:28

А такие и были основания...

>многие говорили, что он содержит семена будущей войны. Видимо, были основания.
>Кстати, термин "Версальская система" или "Версальский мир" обычно применяется как более широкий, чем "Версальский договор".

...что в отличие от ВМВ виновники ее развязывания не получили по рогам. Осталась и Германия как целое (даже не оккупированное), и никто не был наказан. Почему бы не повторить?

Примите и проч.
От VVVIva
К Тов.Рю (27.06.2003 19:14:28)
Дата 27.06.2003 20:23:44

Можно сравнить Венскую и Версальскую системы.

Привет!

>...что в отличие от ВМВ виновники ее развязывания не получили по рогам. Осталась и Германия как целое (даже не оккупированное), и никто не был наказан. Почему бы не повторить?

Не верный подход. После наполеоновских войн Венская система простояла до 1870. И на ее сломе Наполеон Третий шею сломал. Да и Бисмарк бережно пытался сохранить остатки, вот Вилли бросил это дело и они его по башке.

Может быть дело в условиях? Унижать противника не нужно? Ослаблять - да, а вот унижать?
Если нет сил раздавить? Это же не всегда возможно.

Владимир
ЗЫ. Или это какое-то проклятие Версаля? Что там создано - Германская империя, Версальская система - долго не живет?