>ТО есть Г. Базлов - это вроде он. Но в 77 году он никак не мог кандидатскую защищать, бо зело юн был
Так его диссер - 2002, а критикует и поправляет работу Горбунова (-вой - ?) 77 года. Методологические сомнения (чисто формального характера - в тематике я совершенно не секу) в его диссере у меня от того, что вроде, судя по автореферату, в диссере нет специального раздела по доказательству наличия этой самой "артели кулачных бойцов" (что именно артели). Но, конечно, может в самом диссере есть параграф (просто в автореферате вроде не отмечено). На самом деле (ИМХО) надо рассматривать этих самых кулачных бойцов не изолированно, а сравнивать с другими артелями - каменщиков (печников или которые церкви клали), иконописцев и т.д., чтобы уяснить типологию явления. Если эта преслвутые "артели кулачных бойцов" - явление одного порядка с ними, то ее существоваие можно было бы считать доказанным. А если - что-то более слаборазвитое (по организации передачи навыков, выделенности членов артелей из крестьянской массы и географическому распространению) - то оставить под вопросом. Но там в автореферате такого вроде не было (хотя что-то декларировалось, да и сам выбранный автором термин - "артель" наводит на такое сравение). ИМХО без подобных сравнений с социальным контекстом рассмотрение этой самой "артели кулачных бойцов" будет выглядеть как восхваление "изобретателей Джыпа по данным летописи Хламидомонадьевского монастыря" ;-) (т.е. как чем-то недостоверно-анекдотичным)